Гражданский кодекс часть 1

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием Канского межрайонного прокурора Петровой О.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации Краснокурышинского сельсовета Канского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, привлечении к дисциплинарной ответственности руководства администрации Краснокурышинского сельсовета Канского района Красноярского края, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно распоряжению № 93 от 22.11.2004 года ФИО2 был принят водителем в Администрацию Крааснокурышинского сельского совета. Распоряжением № 19 от 30.12.2011 года уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить его на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, привлечь к дисциплинарной ответственности руководство администрации и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что работал водителем главы администрации Краснокурышинской сельской администрации Канского района с 22 ноября 2004 года. За время его работы уже дважды был уволен представителем ответчика и оба раза был восстановлен судом. Приказом № 19 от 30.12.2011 года вновь был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, а именно:

- согласно распоряжения № 92 за 2010 год должен был заниматься ремонтом автомобиля УАЗ с 27.12.2010 года по 31.12.2010 год. В ходе ремонта данного автомобиля снял головку блока, снял тормозные барабаны и к вышеуказанному сроку не отремонтировал машину. В результате чего, согласно распоряжения № 2 от 17.01.2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание;

- согласно распоряжения № 96 от 20.12.2011 года должен был почистить площадку на стадионе под елку. 20 декабря этого сделать не смог, так как ездил в г. Канск по повестке, 21 декабря была метель, 22 декабря ездил в г. Канск по путевому листу, вернулся около 14 часов. Взял ФИО3 и ФИО4, с их помощью расчистил на стадионе площадку размером 15 на 15 метров. В трудовом договоре оговаривается, что если он 40 часов не работает, то работодатель может привлечь его на другие работы. Он выполнил работу, а его за это ещё и наказали. Про то, что надо расчистить половину спортивной площадки, он услышал первый раз в суде. Ему было сказано расчистить площадку для установки новогодней ёлки. Он посчитал, что размера 15 на 15 метров будет достаточно для этого. За все так называемые нарушения он писал объяснительные. Так же хочет обратить внимание на то, что его трудовая книжка велась безобразно, с такими записями его никуда не возьмут. Просит восстановить его в должности водителя Краснокурышинского сельсовета Канского района, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца адвокат Родниченко В.В. поддержал требования истца, пояснил, что ответчик возложил на истца обязанности по очистке снега, которые не предусмотрены трудовым соглашением, чем унизил его. На протяжении нескольких лет ответчик издевается над ФИО1 прикрываясь данной ей властью. Испортили своими увольнениями его трудовую книжку. Считает, что необходимо не только восстановить ФИО1 на работе, но и взыскать моральный вред в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласна, суду пояснила, чтов 2010 году ФИО1 подал заявку на ремонт автомобиля УАЗ, где надо было заменить головку двигателя, комплект прокладок, герметик и тосол. Она обратилась к директору ОАО «Новотаёжное» ФИО6 с просьбой оказать помощь в ремонте автомобиля. Тот отправил её к Теобальду, который вместе с ФИО7 занялись ремонтом, который закончили 28 декабря 2010 года, а ФИО1 только после обеда 31 декабря сказал ей, что машина готова, но уже было поздно куда-либо ехать.

12 января 2011 года она вынуждена была ехать в город с другим водителем, с ФИО11, так как машина вновь была неисправна со слов ФИО1. В тот же день она вместе с ФИО11 заехала в «Шанс», где купили все запчасти. За этот день она попросила от ФИО1 объяснение за долгий ремонт. 17 января 2011 года он вновь не отремонтировал автобус и только 19 января 2011 года она смогла выехать на автомобиле УАЗ в город. В 2011 году по решению суда ФИО2 был восстановлен на работе в должности водителя и сразу же встал на ремонт, такая его работа и отношение к ней. 08 декабря 2011 года ФИО1 опять поставил автомобиль УАЗ на ремонт, сделал заявку на запчасти. Он знал, что в декабре придётся много раз ездить в город и вот нашёл выход из положения. С какой бы просьбой она к нему ни обратилась, он всегда откажет. 20 декабря 2011 года она издала распоряжения № 96, где дала задание ФИО2 заниматься расчисткой снега на спортивной площадке, для установки новогодней ёлки, но ФИО1 в этот день уехал в город по повестке, 21 декабря 2011 года просидел в гараже, 22 декабря 2011 года она отправила ФИО2 в город, вернулся он в 14 часов. Она видела, как те мужчины, которых упомянул ФИО1, чистили снег на спортивной площадке, но его с ними не было. В итоге горку почистили, но мало. 23 декабря 2011 года она попросила у директора школы помощи в расчистке площадки под елку. ФИО12 и ФИО11 взяли в школе тринадцать детей и с ними расчистили площадку нужного размера. Пока они расчищали площадку, ФИО1 всё это время просидел в гараже.Точную площадь работы - расчистки снега ФИО1 не определяла, сказала, чтобы половину спортивной площадки очистил от снега, но он сам себе определил объём работы. Первый выговор ФИО1 был объявлен - за длительный ремонт, второе взыскание - за некачественную расчистку снега.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 22 декабря 2011 года она пришла в администрацию Краснокурышинского сельсовета попросить машину съездить в город за новогодними подарками. Через пятнадцать минут выехали с ФИО1 в город. В дороге он говорил, что глава администрации Краснокурышинского сельсовета издала распоряжение о чистке площадки под ёлку. Вернулись в деревню в 14 часу, ФИО2 сказал, что пойдёт соберёт мужиков для расчистки снега. Вечером того же дня она видела, что на спортивной площадке была расчищена площадка размером около 15 на 15 метров

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 22 декабря 2011 года приехал из города, подъехал к стадиону, посигналил. К нему подошёл брат ФИО2, с ним на стадионе было ещё два мужчины.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что27 декабря 2010 года глава администрации Краснокурышинского сельсовета попросил сделать головку блока и колодки. Работники ОАО «Новотаёжное» помогли, сделали головку блока и колодки

Свидетель ФИО11 И. суду пояснил, что примерно числа 26-27 декабря 2010 года поставили на ремонт УАЗ Краснокурышинской администрации, а числа 16 января 2011 года машина была готова. Там была головка блока сломана, потом ФИО1 колодки все поснимал. Тормоза были и ездить можно было. Он лично покупал колодки для ремонта этого автомобиля. Он так же работает по совместительству электриком в Краснокурышинской сельской администрации и по роду своей деятельности ставил вилку и устанавливал гирлянду в декабре 2011 года. 23 декабря 2011 года привезли новогоднюю ёлку, а ставить некуда. ФИО12 с учениками и он расчищали площадку для установки ёлки, а затем установили ёлку. Там была расчищена площадка, но маленькая, примерно 6 на 7 метров.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что директор школы сказал, что приходила глава Краснокурышинского сельсовета и попросила помочь расчистить место под новогоднюю ёлку. На стадионе была расчищена 1/4 часть всей площади, то есть готово было всего 10 на 10 метров, а они с детьми расчистили площадь размером примерно 40 на 40 метров.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 22 декабря 2011 года приехал с главой Краснокурышинской сельской администрации из города, подъехали к спортивной площадке, там ФИО4 и ФИО3 чистили.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела: трудовую книжку ФИО2, распоряжение о прекращении трудового договора, распоряжение № 18 от 30.12.2011 года об увольнении ФИО1, распоряжение № 92 от 27.12.2010 года о ремонте автомобиля, справку о том, что запасные части в декабре 2010 года в ОАО «Новотаежное» на запрашивались, товарную накладную № 112, счет-фактуру, распоряжение № 2 от 17.01.2011 года о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора, распоряжение № 96 от 20.12.2011 года о поручении ФИО1 чистить снег для установки новогодней елки, копию повестки о вызове ФИО1 20.12.2011 года в отдел дознания, объяснительную ФИО1, путевой лист от 22.12.2011 года, объяснительную ФИО1 от 26.12.2011 года, трудовой договор № 8 от 01.02.2010 года, справку о заработной плате ФИО1 за 2011 год, акт от 30.12.2011 года, акт от 08.12.2011 года о передаче ФИО1 запчастей для ремонта автомобиля, акт от 10.01.2012 года о передаче ФИО1 при увольнении инструментов, справку от 31.01.2012 года о том, что 27.12.2010 года ФИО5 обращалась к директору ОАО «Новотаежный» с просьбой о помощи в ремонте автомобиля, Устав Краснокурышинского сельсовета Канского района Красноярского края, копию акта от 30.12.2011 года об ознакомлении с распоряжением № 19 от 30.12.2011 года, акт от 30.12.2011 года об ознакомлении с распоряжением № 18 от 30.12.2011 года, копию акта от 21.12.2011 года, копию объяснительной ФИО2 от 21.12.2011 года, копию акта от 23.12.2011 года, копию ответа на объяснительную, копию акта от 26.12.2011 года, копию объяснительной ФИО2 от 26.12.2011 года, копию акта от 28.12.2011 года об отказе дать письменное объяснение по поводу невыполнения распоряжения главы сельсовета, копию акта от 08.12.2011 года о передаче запчастей для ремонта автомобиля УАЗ, копию акта от 10.01.2012 года, копию заявки на приобретение запчастей для ремонта автомобиля УАЗ, копию акта от 27.12.2010 года, копию акта № 2 от 12.01.2011 года, копию справки ОАО «Новотаёжное» от 31.01.2012 года, копию распоряжения № 99 от 29.12.2011 года, табель учета рабочего времени в декабре 2011 года, ведомость по начислению заработной платы, штатное расписание,

суд считает, что требование ФИО2 обоснованы в части и в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 этого же Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

Согласно п. 35 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями непосредственно истца, представителя ответчика, свидетелей, исследованными материалами дела, что ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя, обязанный в силу трудового договора заниматься кроме управления автомобилем также и производством ремонтных работ на автомобиле, получивший в декабре 2010 года устное и письменное распоряжение работодателя заниматься ремонтом автомобиля, в установленный в распоряжении срок ремонт автомобиля не закончил, препятствий для исполнения распоряжения в установленный срок не имел. За указанное нарушение к нему было применено дисциплинарное наказание в виде выговора, которое он не обжаловал. Таким образом имел место дисциплинарный проступок, за который было обоснованно наложено дисциплинарное взыскание.

Рассматривая правомерность применения дисциплинарного наказания в виде увольнения в декабре 2011 года, суд считает, что оно применено к истцу без достаточных к тому оснований, поскольку распоряжение о чистке снега носит общий характер. Как утверждает представитель ответчика - снег был почищен, но силами привлеченных ФИО1 граждан и в недостаточном объеме. Тем не менее, как установлено, объем снега в распоряжении не оговаривался и на очищенной площадке была установлена новогодняя елка. Таким образом нет оснований полагать, что ФИО1 не исполнил распоряжение, учитывая, что часть отведенного для чистки снега времени была оправданно использована им для других целей: 20 декабря - поездка в город Канск в отдел дознания, 22 декабря - поездка в город с директором клуба по указанию непосредственно ответчика. В связи с исполнением указанных обязанностей и работ истец был вынужден с целью исполнения распоряжения по чистке снега привлечь на помощь посторонних лиц, запрета на что не было.

Таким образом не установлено фактов неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку один проступок в декабре 2010 года неоднократности не образует.

Рассматривая требования истца в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из его продолжительности с момента увольнения до дня вынесения решения о восстановлении и считает равным с 31.12.2011 года по 13.03.2012 года - 74 дням.

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Заработную плату за указанный период следует рассчитать путем определения среднемесячной и затем среднедневной, путем деления среднемесячной на 29.4 и умножения на количество дней вынужденного прогула.

85117 рублей 26 копеек : 12 = 7093 рублей 10 копеек - среднемесячная заработная плата;

7093 рублей 10 копеек : 29.4 = 241 рубль 26 копеек - среднедневная заработная плата;

241 рубль 26 копеек х 74 дня вынужденного прогула = 17853 рубля 24 копейки - заработная плата за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования в части привлечения руководства к дисциплинарной ответственности, суд исходит из установленных Конституцией РФ и Федеральными законами функций судебной власти и считает, что подобного рода деятельность была бы вмешательством в деятельность выборных органов муниципального образования и подменой главной и основной функции отправления правосудия иными, не свойственными судам общей юрисдикции функциями.

Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Находя, что увольнение произведено незаконно, вследствие чего истец безусловно испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, учитывая что информация о его очередном увольнении стала известна всему населенному пункту, где он проживает, а также то, что увольнение является третьим по счету в 2011 году, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации в денежном выражении морального вреда. Определяя размер компенсации суд исходит из степени нравственных страданий, их характера, вины ответчика и считает необходимым удовлетворить указанные требования в части, соразмерной указанным страданиям, в размере 7000 рублей.

Решая вопрос о взыскании госпошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 333.36 ч.1 п.1 п.п. 1,19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

- истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу названной нормы, как истец, так и ответчик от уплаты госпошлины должны быть освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично - восстановить ФИО1 на прежнее место работы в должности водителя Администрации Краснокурышинского сельского совета Канского района Красноярского края с даты увольнения, то есть с 31 декабря 2011 года.

Взыскать с Администрации Краснокурышинского сельского совета Канского района Красноярского края в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17853 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки и компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Согласно ст.396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17853 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Арефьев