Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Семенищева Г.В. к ООО «Шушь» о признании всех решений, принятых на собрании акционеров АО «Субботинское», состоявшемся 03 марта 2009 года, незаконными, возмещении истцу морального вреда в сумме 2000 рублей, признании собрания дольщиков земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным и отмене всех решений, принятых на нем, признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района 03 марта 2009 года незаконным, признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2010 года Семенищев Г.В. в лице своего представителя Веденеевой Н.И., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просил признать все решения, принятые на собрании акционеров АО «Субботинское», состоявшемся 03 марта 2009 года незаконными, возместить истцу моральный вред в сумме 2000 рублей.

Свое заявление Семенищев Г.В. обосновал тем, что является собственником земельной доли 1/1164, считает, что ООО «Шушь», будучи инициатором общего собрания акционеров АО «Субботинское» от 03 марта 2009 года, нарушило процедуру созыва этого собрания, не оповестило истца о предстоящем собрании ни одним из способов, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В этих действиях истец усматривает нарушение своих прав, негативно повлиявших на дальнейшее оформление своей земельной доли в земельный надел (контур пашни № участок № в массиве АО «Субботинское»). Истец был лишен возможности представлять и защищать свои интересы дольщика на общем собрании. Его интересы на собрании представлял руководитель ООО «Шушь» Ф1 по доверенности, якобы данной истцом, что не соответствует действительности. Истец не давал Ф1 никакой доверенности, считает, что имеющуюся доверенность руководитель ООО «Шушь» получил обманным путем (л.д.2).

В уточнениях к исковому заявлению от 26 ноября 2010 года истец Семенищев Г.В. в лице представителя Веденеевой Н.И. просил признать собрание дольщиков земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным и отменить все решения, принятые на нем.

В уточненном исковом заявлении Семенищев Г.В. дополнительно указал, что в июле 2010 года решил выделить свою земельную долю, оформить право собственности на нее, чтобы использовать ее по своему усмотрению. В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он постарался соблюсти процедуру: опубликовал в газете «Наш край» объявление об инициируемом общем собрании, уведомил дольщиков АО «Субботинское» о намерении выделить контур пашни № участок № общей площадью 7,9 га, и не получив в 30-дневный срок возражений от дольщиков в свой адрес продолжал процедуру оформления земельной доли в натуре (предоставлял необходимые документы в земельный комитет и кадастровую палату, оплачивал их услуги). В ноябре 2010 года истцу стало известно, что его право на землю может быть оспорено доверенным лицом на основании принятых решений собрания собственников долей от 03 марта 2009 года. Ознакомившись с протоколом собрания, истец посчитал, что собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, одним из пунктов которого является нарушение процедуры созыва этого собрания. Не повестив истца о предстоящем собрании ни одним из способов, предусмотренных законом № ФЗ-101 и лишив тем самым возможности представлять и защищать свои интересы дольщика на общем собрании, ответчик ущемил законные права истца. Истец также уверен, что многим дольщикам до сих пор неизвестно или стало известно намного позже о собрании 03 марта 2009 года и о повестке этого собрания (л.д.14-15).

20 декабря 2010 года истец вновь подал суду уточнение к исковому заявлению, просил признать общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, признать решения общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.

Свое уточнение обосновал тем, что 03 марта 2009 года состоялось общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское», организатором созыва собрания выступило АО «Субботинское», считает собрание незаконным, так как нарушена процедура созыва общего собрания в отношении оповещения каждого участника долевой собственности посредством письменных извещений, отсутствует кворум на собрании собственников общей долевой собственности. Он не был оповещен, не знал о созыве общего собрания, не присутствовал на нем, никого не уполномочивал отстаивать свои интересы. Список участников долевой собственности, присутствовавших на собрании, насчитывает 97 человек (100 голосов) и 251 запись по доверенности. Нет письменных доказательств присутствия на собрании лиц, получивших доверенности от доверителей – других дольщиков. Кворум собрания следует подвергнуть сомнению, и считать его как отношение 100 к 1164. Решения общего собрания недействительны, поскольку нарушают права и законные интересы Семенищева Г.В.: по первому вопросу собрание не правомочно по причине нарушения процедуры созыва. Кворум сформировался за счет дольщиков, не присутствовавших на собрании, но передавших свои голоса в пользу других лиц (251 голос). Подписи лиц, получивших доверенности, отсутствуют в регистрационном списке, следовательно, в голосовании это количество голосов не должно было участвовать. По второму вопросу истец не мог выразить свою волю в вопросе выделения земельного участка. По шестому вопросу избрание доверительного лица не входит в полномочия общего собрания. Избрание Ф2 доверенным лицом всех участников долевой собственности АО «Субботинское» незаконно. По седьмому вопросу о выделении ООО «Шушь» контура 110 для выращивания многолетних насаждений считает, что ООО «Шушь» могло бы использовать для этих целей контур «сад», предназначенный для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей, оформив его в аренду и поддерживая его целевую направленность. В процессе оформления земельного надела истец не получил возражений ни от одного дольщика. Однако контур истца не объявлен в приложении № 1 протокола собрания от 03 марта 2009 года для первоочередного выделения в счет земельных долей, и, соответственно, возникает угроза того, что согласно ст.168 ГК РФ и на основании этого протокола кто-либо из дольщиков, в том числе и доверительное лицо, воспользуются своим законным правом и оспорят выделение земельного участка в счет земельной доли (л.д.16-17). В судебное заседание истец Семенищев Г.В., его представитель Веденеева Н.И. не явились дважды - 28 января и 16 февраля 2011 года, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Отказ истца от иска, поступивший в суд 31 января 2011 года, судом не принят как противоречащий закону.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не явившихся в суд по вторичному вызову, так как представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Шушь» Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Семенищева Г.В. не признала, суду пояснила, что общие положения о собраниях регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Общественный порядок на собрании 03 марта 2009 года не нарушался, призывов экстремистского характера и других правонарушений на нем не было, гражданам не запрещено собираться в собрания, поэтому само по себе собрание не может быть признано незаконным. Для принятия решений на собрании необходим кворум. Это вопрос на собрании обсужден, доведена информация, что на собрании лично присутствуют 97 человек с правом голоса 100 и по доверенностям еще 251 голос. Из текста доверенностей видно, что доверители не уполномочивали доверенных лиц расписываться за них в каких-либо документах, однако в списке собственников земельных долей, принявших участие в собрании, отражены паспортные данные собственников земельных долей, чьи интересы представлены на собрании по доверенностям. Истец Семенищев Г.В. указал в иске, что не мог выразить свою волю на собрании, однако имеется от него доверенность, которой он уполномочил Ф1 участвовать в собрании. Истец расписался в этой доверенности полной и коротенькой росписью. Утверждение истца о том, что доверенность получена обманным путем, бездоказательно. ООО «Шушь», а также собственники земельных долей П2 и Р., их представители П. и Т2 были инициаторами и организаторами проведения собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» 03 марта 2009 года. Созыв собрания проводился путем письменных уведомлений, а также через объявление в районной газете «Ленинская искра». Понимая, что одной только публикацией в газете кворум собрать практически невозможно, инициаторы собрания развешивали большие объявления на информационных щитах, на магазинах, столбах, остановках, зернотоках, направляли собственникам по известному месту их жительства письменные извещения о предстоящем собрании - кому вручали лично в руки, если не удавалось вручить лично, вкладывали в почтовый ящик, в видные места заборов. Кроме того, с собственников земельных долей собирали доверенности. П., действующий от имени собственника земельной доли жены П2 и Т2, действующая от имени собственника земельной доли Р., первый раз осенью 2008 года собирали доверенности на участие в собрании, так как планировали провести его в конце 2008 года, но не получилось, и срок тех доверенностей истек. Возникла необходимость снова собирать доверенности. Это было в феврале 2009 года. Текст доверенности заполнила Н., а саму доверенность у Семенищева Г.В. брала Т2, когда второй раз ездила в п.Ленск для оформления с Семенищевым Г.В. договора доверительного управления земельной долей с ООО «Шушь». Доверенность была подписана Семенищевым Г.В. 21 февраля 2009 года, тогда же с ним был перезаключен договор доверительного управления, датированный задним числом – 05 мая 2008 года. Директор ООО «Шушь» Ф1 предложил Т2 помочь перезаключить эти договоры и заодно собрать доверенности. Перезаключая договоры, Т2 одновременно предлагала собственникам земельных долей подписать доверенности на участие в общем собрании 03 марта 2009 года. Всем, кто приходил подписывать договоры доверительного управления, Т2 объясняла, когда будет собрание, какие вопросы на нем будут решаться. Семенищев Г.В. выразил свою волю в отношении свой земельной доли на собрании путем выдачи соответствующей доверенности Ф1, который от имени Семенищева Г.В. присутствовал на собрании 03 марта 2009 года, участвовал в обсуждении вопросов повестки дня. До июля 2010 года истец не интересовался своей земельной долей, правами и возможностями реализации своих прав, поэтому не знал, что была публикация в районной газете «Ленинская искра» о созыве собрания, по с.Ленск, который находится на территории Субботинского сельсовета, были расклеены объявления о созыве собрания, не обращал внимания на то, что ему или в почтовый ящик или в забор было вложено маленькое письменное извещение о собрании, что целый автобус увозил из с.Ленск дольщиков на собрание. Этот автобус собственникам земельных долей, проживающим в с.Ленск, предоставило ООО «Шушь». Т2 и Н. в феврале 2009 года объясняли всем при заключении договоров доверительного управления о том, что будет собрание, приглашали принять в нем участие. Одной из важных целей собрания было уточнение списка невостребованных долей. Чем больше на собрании соберется дольщиков, тем яснее будет видно, кто из дольщиков необоснованно попал в этот список. Согласно решению собрания 03 марта 2009 года многие дольщики выделились. Семенищев Г.В. принял решение выделиться не по решению собрания, а путем публикации в газете. Это законом не запрещено. Если собрание не утвердило контур пашни № для первоочередного выделения и не поступило возражений на публикацию дольщика в газете, то дольщик может беспрепятственно выделиться в этом контуре. Возражений на объявление Семенищева Г.В. о намерении выделиться в контуре пашни № участок № ни от кого не поступало, о чем он сам указывает в исковом заявлении. Для оформления этого участка в собственность Семенищеву Г.В. не нужно представлять протокол общего собрания от 03 марта 2009 года. Ему нужно предоставить публикацию в газете и другие, связанные с этим документы. Публикация производится для согласования границ земельного участка с другими сособственниками. Раз возражений не поступило, эти границы Семенищев Г.В. согласовал. Семенищев Г.В. указывает в иске, что имеется угроза в нарушении его права. Если нет возражений от других участников долевой собственности и от доверенного лица, то этого вполне достаточно, чтобы выделиться, оформить себе в собственность заявленный земельный участок. Угрозы в нарушении его права нет. Истец не предоставил суду ни одного документа о том, что ему где-то препятствуют в оформлении документов. Все доводы истца по вопросу нарушения процедуры созыва собрания необоснованные и незаконные. Процедура соблюдена. Не было публикации в газете «Наш Красноярский край», потому что в администрации района посоветовали не публиковать, сказали, что и помимо этого проведена огромная работа по созыву собрания. На собрании 03 марта 2009 года обсуждались все вопросы, которые были положены в повестку дня. Это видно из печатного текста протокола и черновика протокола, который вела секретарь К., она же подписала печатный текст протокола. В Списке присутствовавших на собрании, возможно, допущены ошибки технического характера, но на кворум они не влияют. 531 собственник вместе с доверенностями участвовали в собрании. Доказательств, что какому-то собственнику отказали в оформлении права на земельный участок в регпалате или в другом органе по причине ненадлежащего оформления протокола, приложений к нему и списка присутствовавших на собрании, не предоставлено. Контура, которые были определены на собрании 03 марта 2009 года для первоочередного выделения, практически те же самые, что были по предыдущему собранию 2007 года, признанному недействительным. Поскольку на собрании 03 марта 2009 года не заключались сделки, администрация Шушенского района предложила письменные доверенности. Получается, что истцу в принципе было безразлично, участвовать в собрании или нет, он не интересовался тем, кто такое доверенное лицо, что такое доверительное управление. Это его право так относиться к своей собственности и к своим правам. Что касается доводов истца о неизвещении о собрании, эти доводы несостоятельны, ему вручили письменное извещение – в почтовый ящик или в забор, туда, куда была возможность, и висели объявления о собрании. Закон не требует расписок о вручении письменных извещений. Поскольку П2 и Т2 были заинтересованы решить на собрании вопрос по выделению земельных участков в саду, они были заинтересованы в максимальном соблюдении буквы закона, в соблюдении процедуры созыва собрания и кворума. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, что процедура не соблюдена. Исходя из доводов, изложенных в иске, не видно, в чем нарушено право истца, или имеется угроза его нарушения: он не был на собрании, но дал доверенность на участие в нем, решил выделиться по публикации в газете, дал такую публикацию и не получил никаких возражений. Нет данных, что Семенищеву Г.В. отказано выделиться в контуре №, и что ему в этом препятствует решение собрания от 03 марта 2009 года. Истец заявил о взыскании морального вреда, но не представил доказательства о том, какие его личные неимущественные права или нематериальные блага нарушены. ООО «Шушь» заключает с собственниками земельных долей договоры доверительного управления, которые обязывают ООО «Шушь» управлять имуществом собственников наилучшим образом в соответствии с законом. Семенищев Г.В. заключил с ООО «Шушь» договор доверительного управления, выдал директору ООО «Шушь» Ф1 доверенность на участие в собрании 03 марта 2009 года, значит, он доверял Ф1, и тот участвовал от имени Семенищева Г.В. на собрании, наилучшим способом обеспечивал истца в управлении его земельной долей. Истец получил доходы в виде натуроплаты и возврата земельного налога, и никто не мог упрекнуть истца в том, что он не использует землю в соответствии с целевым назначением, никто не мог изъять у него земельный участок в счет земельной доли. АО «Субботинское» ликвидировано, но по старой привычке уже бывшие акционеры справедливо называют до сих пор себя акционерами АО «Субботинское», это видно из иска Семенищева Г.В. Их доли исходят из земельных и имущественных паев АО «Субботинское», поэтому для того, чтобы собственники земельных долей смогли сориентироваться, АО «Субботинское» было упомянуто в объявлениях о предстоящем проведении собрания 03 марта 2009 года. Все исковые требования Семенищева Г.В. необоснованны, не доказаны, не подлежат удовлетворению. В связи с обращением истца в суд ООО «Шушь» пришлось нанять специалиста в области права, который устанавливает цену, указанную в прайс-листе. Представитель ответчика Иванова Н.А. является предпринимателем, оказывает юридические услуги, уплачивает налоги от доходов. Налоговая служба контролирует ее деятельность исходя из прайс-листов. ООО «Шушь» оплатило услуги представителю Ивановой Н.А., понесло расходы. В связи с судебными разбирательствами ООО «Шушь» вынуждено было сократить расходы на премирование своих работников. Истец не разобрался в правах, в возможных последствиях, дважды не явился в судебное заседание, заявил необоснованный отказ от иска, ущемил права других собственников земельных долей, работающих в ООО «Шушь», поскольку от доходов ООО «Шушь» зависит имущественное положение его работников. 24 декабря 2010 года, когда ответчик убедился, что истец намерен продолжать судебное разбирательство по делу, он уплатил расходы представителю. Представителю истца разъяснялось, что в случае необоснованного иска истец понесет судебные расходы, но представитель истца Веденеева Н.И. продолжала настаивать на рассмотрении дела. Представитель ответчика Иванова Н.А. просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» Ивановой Н.А. в сумме 25000 рублей согласно квитанции, а также расходы на копирование и тиражирование документов-копий протокола общего собрания с приложениями и со списком принявших участие в собрании по 100 рублей за комплект (для суда, для истца, для его представителя-300 рублей), копий списка членов АОЗТ «Субботинское» по 100 рублей за каждый экземпляр (для суда, для истца, для его представителя-300 рублей), всего 600 рублей, итого судебные расходы на общую сумму 25600 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» обеспечена реализация п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, статьей 29 указанного закона определено, что опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края, а также в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположен соответствующий земельный участок.

Данная статья редакции закона действовала на момент организации и проведения собрания 03 марта 2009 года и предусматривала опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности в обязательном порядке в двух печатных изданиях - в местной районной газете и краевой газете.

Таким образом, законом установлены два способа созыва собрания: путем опубликования сообщений через местную и краевую газеты, а также путем уведомлений в письменной форме каждого участника общей долевой собственности и одновременно посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (Субботинского сельсовета).

Участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения законом не запрещено выдавать другим лицам доверенности на участие в собрании.

Из доверенности, выданной Семенищевым Г.В. видно, что он уполномочил Ф1 представлять его как участника общедолевой собственности АО «Субботинское» перед другими участниками общедолевой собственности и третьими лицами. В рамках полномочий по доверенности Ф1 от имени Семенищева Г.В. получил право присутствовать на любых собраниях общедолевой собственности АО «Субботинское», принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня при принятии решений числом голосов пропорционально его доле, а также совершать иные действия, которые вправе совершать участник общедолевой собственности в силу закона.

Доверенность датирована 21 февраля 2009 года, выдана сроком на 3 месяца без права передоверия.

Доказательств, что Семенищев Г.В. доверенности не выдавал, что имеющаяся доверенность является недействительной ни истец, ни его представитель Веденеева Н.И. суду не предоставили.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Т2 следует, что она вместе с П. ездила в д.Ленск, где не позднее чем за 30 дней до дня проведения собрания развешивала в общественных местах большие объявления о предстоящем проведении собрания. Была зима, достучаться до людей было невозможно, поэтому уведомления о предстоящем собрании каждому дольщику на бумаге меньшего формата вкладывали в почтовые ящики, а где и в заборы, если не находили почтовых ящиков. Семенищеву Г.В. вложили маленькое извещение о собрании в забор. Раньше этого - в июле 2008 года она была у Семенищева Г.В., которого знает хорошо, тогда он тоже давал доверенность, но срок действия той доверенности истек. 21 февраля 2009 года она с Марией Н. снова выезжала в д.Ленск. Всюду были развешаны объявления, что 21 февраля 2009 года будут перезаключены договоры доверительного управления земельных долей с ООО «Шушь». Люди приходили перезаключать договоры, Т2 им зачитывала повестку дня предстоящего собрания, говорила, что собрание будет 03 марта 2009 года, объясняла, что срок действия доверенностей, собранных летом, истек, что нужно собрать новые доверенности. Возражений не было. Некоторые не хотели доверять Т2 и П2, а желали доверить именно Ф1- руководителю ООО «Шушь». В доверенности в обязательном порядке должен расписаться именно тот человек, кто дает доверенность, кому принадлежит земельная доля. Это было 21 февраля 2009 года в Доме культуры д.Ленск. Тех кто далеко живет, увозили на машине. Пришла С.-жена истца Семенищева. С. дали доверенность и она поехала домой, чтобы Семенищев (истец) в ней расписался. У Т2 нет сомнений, что в доверенности роспись именно истца Семенищева. Текст доверенности Семенищева Г.В. и текст договора доверительного управления между ним и ООО «Шушь» от 05 мая 2008 года заполняла Н. Договор доверительного управления был датирован задним числом - 05 мая 2008 года, так как в 2007 году договор аренды был заключен на 11 месяцев, в 2008 году вообще договоры не заключали, а натуроплату собственникам земельных долей за 2008 год выдавали. Чтобы производить на договорной основе выдачу натуроплаты за 2008 год, задним числом оформлялись эти договоры. Договоры заключили на 5 лет, чтобы не было перерыва.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т2 у суда нет.

Ее показания подтверждаются доверенностью № 228 от 21 февраля 2009 года, выданной Семенищевым Г.В. Ф1 на участие в собрании, договором № 299 от 04 мая 2007 года между ООО «Шушь» и Семенищевым Г.В. аренды земельной доли сроком на 11 месяцев, договором от 05 мая 2008 года между ООО «Шушь» и Семенищевым Г.В. доверительного управления земельной долей, актом приема-передачи к договору, копией свидетельства о праве Семенищева Г.В. собственности на землю 1994 года, на котором стоит запись «сдана в аренду ООО «Шушь» 05 мая 2008 года сроком на пять лет», объявлениями о проведении собрания собственников земельных долей АО «Субботинское».

Суд находит показания свидетеля Т1 об обстоятельствах оформления и подписания Семенищевым Г.В. доверенности правдивыми, а указание в иске на то, что доверенность получена обманным путем, не подтвержденным доказательствами.

Организатором собрания ООО «Шушь» в районной газете «Ленинская искра» 30 января 2009 года опубликовано объявление о предстоящем собрании 03 марта 2009 года.

Истец Семенищев Г.В. на момент организации и проведения собрания проживал в д.Ленск (на территории Субботинского сельсовета по месту нахождения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности), на территории которого, в том числе и в д.Ленск развешивались письменные объявления и рассылались письменные извещения о собрании участникам общей долевой собственности, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Т2

Справкой зам.главы Субботинского сельсовета Т. от 19 октября 2009 года подтверждается, что в ходе подготовки к проведению собрания собственников земельных долей АО «Субботинское», состоявшегося 03 марта 2009 года, действительно проводилось развешивание объявлений «О предстоящем проведении собрания» на информационных стендах администрации Субботинского сельсовета и в местах массового пребывания людей.

Это подтверждает, что в отношении истца Семенищева Г.В. установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» способ созыва собрания - путем уведомлений в письменной форме каждого участника общей долевой собственности и одновременно посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (Субботинского сельсовета), организаторами собрания соблюден.

В дополнение к нему опубликовано сообщение через местную газету «Ленинская искра» 30 января 2009 года.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что Семенищев Г.В. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании, но решил использовать свое право на участие в нем не личным присутствием и голосованием, а путем выдачи соответствующей доверенности Ф1

При таких обстоятельствах его доводы о том, что нарушены его права и законные интересы знать о предстоящем собрании, участвовать в собрании, принимать на собрании решения по вопросам повестки дня, защищать свои интересы, суд находит несостоятельными.

Доказательств, что на собрании отсутствовал кворум, истцом и его представителем суду не предоставлено.

Исключать по различным основаниям других граждан, значащихся в списке принявшими участие в собрании лично или через представителя по доверенности, истец Семенищев Г.В. и его представитель не вправе, так как от имени этих граждан они не уполномочены выступать в суде.

Указания на несуществующую организацию АО «Субботинское» в объявлениях, доверенностях, протоколе от 03 марта 2009 года не влекут недействительность этих документов, а также самого собрания и принятых на нем решений. Эти указания условны, даны для ориентира. На АО «Субботинское» как условное наименование в своих исках ссылается сам истец.

Относительно законности решений, которые приняты на собрании 03 марта 2009 года, ООО «Шушь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку решения приняты не ООО «Шушь», а участниками общей долевой собственности.

Протокол общего собрания от 03 марта 2009 года подписан председателем и секретарем, следовательно, ими удостоверена правильность содержания протокола и принятых на нем решений.

Как видно из содержания искового заявления и уточнений к нему Семенищев Г.В. занимается выделением своей земельной доли в натуре в контуре 67 участок 6. Он опубликовал об этом сообщение в средствах масовой информации и в установленный законом срок возражений на это ему не поступило. Следовательно, предложение Семенищева Г.В. о местоположении этого земельного участка считается согласованным.

Истец расторг с ООО «Шушь» договор доверительного управления земельной долей.

Истец не предоставил доказательств, что ООО «Шушь», собрание от 03 марта 2009 года, его решения препятствуют ему в реализации права на выделение земельной доли на участке 6 в контуре 67, а также, что существует реальная угроза со стороны ООО «Шушь», других участников долевой собственности и доверенного лица нарушения его права на выделение земельной доли на этом земельном участке и ему причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования Семенищева Г.В. в полном объеме суд находит не основанными на законе, не подтвержденными доказательствами и приходит к выводу, что в их удовлетворении истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на копирование документов составили для ООО «Шушь» 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

Учитывая договор об оказании платных услуг в области права, квитанцию об уплате ООО «Шушь» представителю Ивановой Н.А. по договору об оказании платных услуг в области права 25000 рублей, договор и расходы на тиражирование, пояснения представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А. о расходах ООО «Шушь», связанных с производством дела в суде, в том числе на копирование и тиражирование документов, работу представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А. при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в беседах и судебных заседаниях, с учетом сложности и объемности рассматриваемого дела, суд находит, что расходы на копирование документов подлежат возмещению с истца в полном объеме, а расходы на уплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» Ивановой Н.А. частично - на сумму 10000 рублей.

Итого с истца Семенищева Г.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 25600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Семенищева Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Шушь» о признании всех решений, принятых на собрании акционеров АО «Субботинское», состоявшемся 03 марта 2009 года незаконными, возмещении истцу морального вреда в сумме 2000 рублей, признании собрания дольщиков земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным и отмене всех решений, принятых на нем, признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района 03 марта 2009 года незаконным, признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными, отказать.

Взыскать с Семенищева Г.В. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 16 марта 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева