Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому ФИО2 к ФИО1 об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Ответчик огородил часть земельного участка истицы 49 кв.м., поставил на участке забор, на занятом участке содержит скот. Так же ответчик ФИО2 перегородил дорогу, которую жители улицы Пионерская использовали для завоза сена, дров.

Истица обратилась в Комитет земельных отношений Администрации муниципального района «Читинский район». Доводы заявления были проверены, и ФИО2 было предложено освободить участок истицы, провести межевание. Но до настоящего времени ответчик занимает часть участка истицы.

Просит обязать ответчика не возводить заборов на её участке и не прогонять скот на её части земельного участка.

ФИО2 обратился со встречным требованием к ФИО1, указал, что в соответствии с постановлением главы Муниципального образования с. Ингода № 14 от 27 августа 1997 года ФИО2 приобрел право частной собственности на земельный участок по адресу: ***, общей площадью 1059 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 0,05 ГА, по адресу: ***.

Постановлением № 9 от 25.05.2002г. Главы Администрации с. Ингода ФИО3 был установлен публичный сервитут для проезда через земельные участки, в том числе и ФИО1 ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через её участок. Соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли. Добровольно требования ФИО2 Милютина не удовлетворила, что подтверждается обращением последней с иском в суд.

Просит установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком ФИО1 (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнила, что с момента подачи иска в суд Б-вы не нарушали ее прав как собственника, скот содержали на своих земельных участках, коров, на выпас прогоняли через улицу Новая. В настоящее время на ее земельном участке находятся столбики установленные ФИО2. Встречные исковые требования ФИО2 признает частично, согласна установить сервитут для проезда, препятствий в этом не имеет намерений чинить, а для прогона скота не согласна, так этим нарушаются ее права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, считает, что имеет право ограниченного пользования участком истицы на основании постановления Главы Администрации, заявленное встречное требование об установлении сервитута поддержал. Каждый год осенью он перегораживал участок ФИО1 с целью, что бы коровы не проходили на ее территорию и не топтали земельный участок. В настоящее время нет возможности демонтировать железные арматуры установленные им, так как они вмерзли в землю. В этом году они этого не делали, осуществляли выпас скота через улицу Новая. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит установить сервитут для проезда, прохода и осуществления прогона скота.

Представитель ФИО2 –ФИО4 также возражает против удовлетворения требований ФИО1, требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения «Ингодинское» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации СП «Ингодинское». Допрошенная в предыдущем судебном заседании суду показала, что конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО2 начались давно, Администрация устанавливали сервитут, ФИО1 объясняли, что на основании имеющихся у нее документов с 1994 года в собственности 5 соток земли, а фактически площадь земельного участка больше и ей необходимо провести межевание для разрешения сопора между соседями, но она отказывалась. Ранее в мае 2002 года устанавливали сервитут собственников участков по ул. Пионерской и Центральной, но он уж не действует.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района «Читинский район» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав истицу, ответчика, его представителя, свидетелей ФИО2, ФИО7 исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Постановления Главы администрации с. Ингода № 46 от 16 декабря 1994 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Постановлением Главы Администрации с. Ингода № 9 от 25 мая 2002 года в связи со сложившейся сложной обстановкой по проезду жителей ул. Новая через земельные участки собственников по ул. Пионерской и ул. Центральной был установлен публичный сервитут для проезда через земельные участки: ФИО2 – ***, ФИО1 – ***. В данном постановлении установлен срок использования земельных участков для проезда: с 15 сентября до 10 мая, жителям ул. Новой указано на необходимость соблюдения требований жителей ул. Пионерской и избегания конфликтных ситуаций. Установленный сервитут прекратил свое действие.

Как установлено из пояснений сторон межевание границ земельных участков не было проведено ни ФИО1, ни ФИО2.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что местоположение земельного участка истицы определено неоднозначно, граница и площадь участка требует уточнения по материалам межевания. Истцом не представлено в судебном заседании доказательств того, что граница принадлежащего ей участка определена, межевание земельного участка не производилось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истица требуя устранение нарушения ее прав, как собственника не представила достаточных доказательств нарушения ее прав. В связи с этим невозможно установить имеет ли место нарушение ФИО2 прав собственника земельного участка ФИО1. Истицей не подтвержден факт возведения забора на её территории, прогона сельскохозяйственных животных через её земельный участок.

В свою очередь, право ФИО2 на ограниченное пользование участком ФИО1 не может быть установлено, также в силу того, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, не определены. Провести межевание земельных участков истица и ответчик отказались. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, согласно пояснениям сторон установлено, что с ноября 2010 года и по настоящее время ФИО2 не нарушает ее права, осуществляет выпас скота через улицу Новая, и ФИО2 не представлены доказательства того, что его права не могут быть обеспечены без установления сервитута. Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не возводить заборов на участке и не прогонять скот по части участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок отказать.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 г.