Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг связи. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, наряда на установку абонентского устройства xDSL, акта предоставления оборудования, условий оказания услуги доступа в Интернет, оказывал услуги местной телефонной связи, услуги сети Интернет по адресу: , пе. Однако, обязательство по оплате оказанных услуг связи ответчик надлежащим образом не выполнил. В связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2008 года по февраль 2010 года в сумме .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 С.М. исковые требования признал частично в сумме за абонентскую плату за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, суду пояснил, что не согласен с задолженностью услуг доступа в Интернет, поскольку телематические услуги оказываются на основании договора, заключенного сторонами в письменной форме. Представленные истцом «Условия доступа в сеть Интернет» не содержат информацию о тарифном плане. Тарифный план обозначен словом «Start», которое не содержит сведений о совокупности ценовых условий оказания телематических услу отсутствия в «Условиях доступа в сеть Интернет» информации о тарифах и тарифном плане, которые относятся к существенным условиям договора, Условия не могут считаться заключенными. Истцом не представлено доказательств направления ему оферты и получения им оферты. Он не заказывал у истца оказание ему услуг по предоставлению доступа в Интернет. В Условиях отсутствует его подпись. Ему не ясна природа возникновения данных Условий доступа в сеть Интернет. Кроме того, договор не содержит ни индивидуального кода, ни индивидуального номера, присвоенного ответчику, что не позволяет установить в какой момент и на каких условиях услуга должна считаться оказанной ответчику. Представленная истцом система расчетов не отвечает установленным законодательством требованиям, поскольку автоматизированная система расчетов должна быть сертифицирована. С апреля 2009 года телефон <***>, находящийся по месту проживания ответчика был отключен по причине спорной задолженности, счета на оплату не выставлялись. Он считает, что подлежит применению исковая давность. Исковые требования за период с июня 2008 года по декабрь 2009 год не подлежат удовлетворению. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения судом об отказе в иске. Сумма задолженности не является единым обязательством. Частично производя периодические платежи он тем самым оплачивал абонентскую плату за телефон, внутризоновые соединения при этом не признавал начисление за трафик. Об этом свидетельствует отправленная им истцу претензия в июне 2008 года. Последний платеж за телефон производился им в августе 2009 года. Основания для продления сроков исковой давности отсутствуют, поскольку заключенный им с истцом договор на оказание услуг связи не содержит условий о претензионном урегулировании споров.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 44, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 32. Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме по действующим тарифам и в определенные договором сроки.

В июне 2008 года ответчиком направлялась претензия, в соответствии с которой он выражал несогласие по оплате стоимости «Трафика СПД» в сумме копеек, ссылаясь на то, что в Условиях оказания услуги связи доступа в сеть Интернет тарифный план обозначен определением «Start», иная информация о тарифах отсутствует. ФИО1 указывает в своей претензии, что тарифы и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи отнесены к существенным условиям договора, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор нельзя считать заключенным.

Истцом проводилась проверка на предмет возможного несанкционированного использования учетных данных абонента ФИО1 для выхода в сеть Интернет. Выходы в сеть Интернет посторонними лицами не были зарегистрированы. За период с мая по июль 2008 года никаких аварийных ситуаций на оборудовании сети передачи данных влияющих на изменение учета графика, зафиксировано не было (Сообщение ОАО «Волгателеком» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника службы безопасности ОАО Волгателеком» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2.ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи регулируются государством (Федеральной службой по тарифам РФ) и устанавливаются Прейскурантом Оренбургского филиала ОАО «Ростелеком».

Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи), предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи.

В соответствии с Приказом Мининформсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» автоматизированная система расчетов обеспечивает учет и хранение сведений об абонентах, необходимых и достаточных для однозначной идентификации абонентов, тарификации и расчета стоимости оказанных им услуг связи, расчета неустойки, формирования платежных документов, контроля доставки абонентам платежных документов, регистрации и контроля платежей, информационно-справочного обслуживания абонентов, регистрации и обработки претензий по расчетах за услуги связи.

Истцу предлагалось представить данные билинговой системы о потребленном ответчиком трафике в течение всего спорного периода, представить расчет с указанием сведений об объемах трафика за каждый месяц и его стоимости с учетом утвержденного истцом прейскуранта и выбранного ответчиком тарифа, доказательства согласования с ответчиком тарифного плана оплаты услуг.

Однако, таких доказательств истец не представил.

В представленных истцом «Условиях оказания услуг доступа в сеть Интернет» не содержится информации о ценовых условиях тарифа и тарифного плана для оплаты телематических услуг связи. У суда отсутствует возможность сделать вывод о согласовании тарифного плана путем совершения ответчиком конклюдентных действий по оплате услуг связи. Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, производимые им периодические платежи были направлены на оплату абонентской платы за телефон, поскольку после выставления счета истцом в июне 2008 года с указанием суммы оплаты за Интернет - трафик, он своевременно выразил свое несогласие с этой суммой в претензии, направленной истцу.

Имеющийся в материалах дела расчет услуг ОАО «Ростелеком» не может быть расценен в качестве сведений оборудования связи, является лишь расчетом иска, не содержит информации об объеме потребленного ответчиком трафика, и не представляет собой распечатку данных билинговой системы истца.

Таким образом, поскольку в «Условиях доступа в сеть Интернет» отсутствуют существенные условия договора, доказательств согласования ценовых условий тарифного плана не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за услуги доступа в сеть Интернет необоснованны.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании ответчик пояснил, что сумма задолженности не является единым обязательством, он производил периодические платежи по оплате абонентской платы за телефон, за внутризоновые соединения. Наличие задолженности за Интернет-трафик он не признавал изначально, с момента выставления счета истцом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковая давность при рассмотрении настоящего дела применима исключительно к требованиям об оплате Интернет-трафика в общей сумме рублей.

Суд не находит оснований для применения исковой давности в отношении исковых требований по оплате текущих платежей за услуги телефонной связи, поскольку ответчик производил оплату текущих платежей, тем самым совершал действия, свидетельствующие о признании периодического платежа в данной части.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности складывается из задолженности за абонентскую плату за телефон, абонентскую плату за Интернет, внутризоновые соединения, за почтовый ящик, трафик. Задолженность с июня 2008 года по февраль 2010 года составляет рублей. Последний платеж ответчика за текущие платежи был произведен в августе 2009 года. За период с сентября 2009 года по февраль 2010 года задолженность ответчика за абонентскую плату составляет .

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.7 ст. 68 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные убытки.

Доводы ответчика о том, что поскольку отключение телефонной связи ОАО «Ростелеком» произошло в апреле 2009 года, он не обязан оплачивать абонентскую плату за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен наряд на приостановление услуг связи ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об оказании услуг связи с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено нарушений процедуры расторжения истцом договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке. Период с приостановления оказания услуг связи до расторжения договора об оказании услуг связи подлежит оплате ответчиком. Следовательно, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг связи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» сумму долга за оказание услуг связи за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года в размере

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.