Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользованием заемными денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользованием заемными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком (Дата обезличена) был заключен договор займа (Номер обезличен), по которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей на срок до востребования заимодавцем суммы займа.

Договором займа (п. 2.1, п. 4.5) была установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц.

Факт передачи денежных средств в размере (данные изъяты) рублей подтверждается распиской ФИО2 в получении суммы займа от (Дата обезличена).

В сентябре 2010 года, октябре 2010 года истец устно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа и уплатить проценты, в ноябре 2011 года направил ответчику письменное уведомление о возврате заемных денежных средств и процентов, однако ответчиком деньги не возвращены до настоящего времени.

Просрочка возврата суммы займа составила 31 месяц: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), соответственно, проценты за пользование суммой займа составили: (данные изъяты) рублей х 4 % х 31 месяц = (данные изъяты) рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возврата долга (данные изъяты) рублей и проценты за пользование займом (данные изъяты) рублей, всего денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указали, что денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей ответчик от истца не получал. Подписи от имени ответчика в договоре займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и расписке от (Дата обезличена) выполнены не ФИО2, а с использованием технических средств копирования.

С заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), полученным при проведении комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы по поводу подписи ответчика в договоре займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и расписке от (Дата обезличена), не согласны, поскольку считают, что в нарушение требований определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) о назначении экспертизы, а также действующего законодательства, комплексная экспертиза по делу не проводилась. Экспертом И., имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи» экспертиза была проведена единолично, то есть была проведена не комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза, а судебно-почерковедческая экспертиза. Техническая экспертиза документов не проводилась. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Сторона ответчика указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы осуществляется исследование почерка и подписей, а при проведении технической экспертизы осуществляется исследование реквизитов документов и материалов документов.

Из заключения эксперта (Номер обезличен) от 21.02.2011 следует, что назначенная судом комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза несколькими экспертами разных специальностей (экспертом-техником и экспертом-почерковедом) по делу не проводилась.

В связи с этим ответчик считает заключение эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, соответственно, не имеющим юридической силы, считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В связи с этим считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Из договора займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между истцом и ответчиком, следует, что займодавец ФИО1 обязуется предоставить заемщику ФИО2 заем наличными денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей под 4% в месяц, а последний обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в момент востребования займодавцем возврата денежной суммы (л.д. 8).

Из расписки следует, что (Дата обезличена) ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 сумму займа по договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей сроком до востребования и взял на себя обязательства возвратить займодавцу взятые денежные средства и уплатить 4% в месяц за пользование денежной суммой.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и возврате суммы долга, как следует из материалов дела, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей от истца он не получал, что его подпись в договоре займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и расписке от (Дата обезличена) выполнены не им, а с использованием технических средств копирования не основательны.

Из заключения эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), проведенного сотрудником Уральского РЦСЭ Минюста России, ведущим экспертом И., имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности 42 года, следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенном между ФИО1 и названным лицом, на сумму (данные изъяты) рублей и в расписке о получении указанной суммы займа от (Дата обезличена), а также удостоверительная запись «ФИО2» в этой расписке выполнены самим ФИО2

Из заключения эксперта (Номер обезличен), 51/06-2 от (Дата обезличена), проведенного сотрудником Уральского РЦСЭ Минюста России, ведущим экспертом - А., имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 3.1 «исследование реквизитов документов», 3.2 «исследование материалов документов», стаж работы с 1978 года, следует, что в договоре займа (Номер обезличен), датированном (Дата обезличена), на сумму займа (данные изъяты) рублей подписи от имени ФИО2 выполнены рукописно пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета; в расписке о получении суммы займа, датированной (Дата обезличена), подпись от имени ФИО2 выполнена рукописно пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета. Установить, какова давность исполнения (напечатания) договора займа (Номер обезличен) о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, датированного (Дата обезличена), и установить, какова давность исполнения (напечатания) расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, датированной (Дата обезличена), не представилось возможным по причине, указанной в п.п. 3, 4 раздела «Исследвоание»: установление давности (времени) выполнения документов возможно по рукописным записям и подписям, выполненным пастами шариковых авторучек сине-фиолетового и черного цвета, печатным текстам, выполненным на струйных принтерах ПК с использованием водно- спирторастворимых чернил, оттискам печатей и штампов, а в отношении договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и расписки от (Дата обезличена), печатные тексты которых выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере (принтерах) ПК, невозможно.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) необходимо считать недопустимым доказательством, поскольку определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) о назначении экспертизы не исполнено полностью, поскольку экспертом И. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, не была проведена техническая экспертиза, необоснованна.

Экспертами Уральского РЦСЭ Минюста России И. по специальности 1.1 «исследование почерка и подписи» и А., по специальностям: 3.1 «исследование реквизитов документов», 3.2 «исследование материалов документов» определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) о назначении экспертизы исполнено, проведена комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза.

Согласно ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.

В экспертных заключениях (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил. Каждым экспертом, компетентным в своей области знаний, в своем заключении указано, к каким выводам он пришел, под выводами стоят подписи экспертов.

Таким образом, суд считает заключения экспертов допустимыми доказательствами и не сомневается в выводах, к которым пришли эксперты при проведении экспертиз, по результатам которых выявлено, что подпись заемщика ФИО2 в договоре займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена), а также подпись заемщика и удостоверительная запись в расписке от 01.04 2008 выполнены ответчиком собственноручно пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета, а не при использовании технических средств копирования.

Учитывая вышеизложенное, а также то, чтоответчик не доказал исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, установленных п.п. 1.1., 2.1. договора займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена), суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере (данные изъяты) рублей и процентов за пользование суммой займа в течение 31 месяца: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в за 31 месяц x ((данные изъяты) рублей x 0,04) = (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек, а всего (данные изъяты) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: С.Б. Морозова

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2011.

Судья С.Б. Морозова