Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Мурманск, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Д. и под управлением О., составлена справка о ДТП, протоколы об административном правонарушении, по результатам административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя О., управлявшего автомашиной , чей риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», водитель О. привлечен к административной ответственности, причинены технические повреждения автомашине , находящейся под управлением Д. и принадлежащей на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» сзаявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому основанию, что из справки о ДТП, представленных документов в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД, степень вины между ними не определена, в связи с чем определить размер страховой выплаты и произвести выплату не представляется возможным. Считает указанный отказ незаконным и неправомерным, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере .

В ходе рассмотрения дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, так как на основании материалов гражданского дела, материалов ДТП, иных представленных документов определить степень вины водителей объективным, надлежащим образом не представляется возможным, для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания в соответствующей области согласно ст. 79 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовали ли действия водителей – автомобиля марки , под управлением Д., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки под управлением О., правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на , если нет, то какие пункты ПДД РФ нарушены водителями?

2) Чья из версий водителей – автомобиля марки , под управлением Д. или автомобиля марки под управлением О. является более состоятельной?

3) Является ли вина водителей автомобилей марки , под управлением Д., марки под управлением О., обоюдной, если да, то просим дать оценку в процентном соотношении степени вины данных водителей, если нет, то какой из водителей является виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО "Ц"

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях по содержанию исковых требований пояснил, что заключение договора страхования ОСАГО, наступление страхового случая не оспаривает, в части размера причиненного ущерба представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах страхового дела, факт отказа в выплате страхового возмещения не оспаривает, уточнил, что по материалам ДТП определить степень вины водителей невозможно. По результатам проведенной судебной экспертизы пояснил, что в данном случае наличие и степень вины водителя О. не оспаривает, заключение и выводы судебной экспертизы не оспаривает, вопросов к эксперту не имеет, заявил ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО "Ц" О. в судебное заседание неявились, извещены, от ООО "Ц" поступило ходатайство орассмотрении дела без его участия.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда ожжет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и в силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона № 40-ФЗ страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела, материала проверки по факту ДТП (ЖУДТП-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель О., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной , нарушил правила расположения на проезжей части (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с автомашиной , под управлением Д.; водитель Д., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной , нарушил правила расположения на проезжей части (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с автомашиной .

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя О. выявлено нарушение п. 9.10 ПДД и совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в действиях Д. выявлено нарушение п. 9.10 ПДД, однако втом же разделе содержится оговоренное и заверенное подписью ИДПС дополнение – «нарушений ПДД не усматривается». Согласно постановлению по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя О. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выявлено нарушение п. 9.10 ПДД, О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу; согласно постановлению по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Д. выявлено нарушение п. 9.10 ПДД, производство по делу в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности О. застрахован по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная страховая компания письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № соответственно отказала в выплате страхового возмещения представителю истца по тому основанию, что из справки о ДТП в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД, степень вины между ними не определена, всвязи с чем определить размер страховой выплаты и произвести выплату непредставляется возможным

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Ц" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м О. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, в действиях водителя а/м Д. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при своевременном применении им возможных мер к снижению скорости движения автомобиля с технической точки зрения не усматривается и в этом случае он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; версия обстоятельств ДТП, представленная О., с технической точки зрения противоречит вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, и представляется несостоятельной; версия обстоятельств ДТП, представленная Д., с технической точки зрения не противоречит вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, и представляется состоятельной (л.д.90-100).

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО "Ц" А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили, автомобильное хозяйство», являющимся экспертом по анализу дорожно-транспортных происшествий, имеющему сертификат о прохождении обучения по курсу «Реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим стаж экспертной работы с января 2006 года;до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№ ООО "Ц" может быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта также не противоречит материалам проверки ДТП, а именно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного изменения об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя Д., содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Д. и содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ О. за нарушение п. 9.10 ПДД.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине лица, чей риск гражданской ответственности на дату ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (О.), причинены технические повреждения автомашине истца ФИО1 находившейся вмомент ДТП под управлением водителя Д., что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что автомашина принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.13 ч.2 Закона об«ОСАГО»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате втечение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа.

Истцом для подтверждения суммы подлежащего выплате страхового возмещения представлен отчет ООО "Н" от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа. Указанный отчет утвержден генеральным директором ООО "Н" С., проведен и составлен оценщиком-экспертом организации С., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ответственность оценщика застрахована в ОАО «ВСК», к отчету приложен акт осмотра автомобиля с фототаблицей.

Ответчиком в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "А" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля , составленное и представленное врамках страхового дела по рассматриваемому в настоящем деле страховому случаю, вданном заключении сведения об автомобиле и стоимости его ремонта отсутствуют, заключение никем не подписано, на основании изложенного, указанное доказательство не может быть положено в основу решения суда и принято судом как достоверное и допустимое. Иных доказательств ответчиком не представлено, согласно пояснениям ответчика, иного отчета в рамках страхового дела истца несоставлялось

Суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом и соглашается с оценкой ООО "Н" согласно которой стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере .

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию сответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд учитывает, что всоответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Кроме того, при определении страховой суммы суд руководствуется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, всоответствии с пунктом 63 которых при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом,с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ., рассчитанная с учетом износа транспортного средства и износа деталей поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что требования истца признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере .

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ., ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, пояснил, что размер заявляемых к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, является чрезмерным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере подтверждены материалами дела. Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение обизменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле истца, представителя истца, не участвовавших в судебных заседаниях по делу, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .

В рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы расходы попроведению экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях, стоимость экспертизы согласно письму ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ № составила ; истцом 50 % стоимости расходов по экспертизе в размере оплачено в полном объеме, о чем также указано в письме; ответчиком 50 % стоимости расходов по экспертизе в размере не оплачено, в связи с чем ООО "Ц" привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере , приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие расходов и стоимость экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств оплаты 50 % стоимости экспертизы не представлено, согласно письму ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ № оплата ответчиком не произведена; в связи с изложенным, исходя из того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в пользу истца в размере , в пользу ООО "Ц" расходы по оплате экспертизы в размере на основании ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере , расходы по оплате судебной экспертизы в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , а всего сумму в размере .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО "Ц" расходы по оплате судебной экспертизы в размере .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.