Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкиной А.А., Титовой В.Ф., Мироновой Л.В., Чертиловой М.А. к ОАО «[ "Н" ]», администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «[ "Ц" ]» об отмене установленных границ земельного участка, установлении новых границ земельного участка, установлении счетчика ХВС в магазине, ремонте дороги, включении в план ремонта дорог, возврате излишне полученных сумм, внесении изменений в расчетные документы,

УСТАНОВИЛ:

Корочкина А.А, Чертилова М.А., Миронова Л.В., Титова В.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «[ "Н" ]», администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «[ "Ц" ]» об отмене установленных границ земельного участка, установлении новых границ земельного участка, установлении счетчика ХВС в магазине, ремонте дороги, включении в план ремонта дорог, возврате излишне полученных сумм, внесении изменений в расчетные документы. В обоснование иска указали, что при установлении границ земельного участка, передаваемого в собственность жителей [ Адрес ], допущена ошибка. Площадь земельного участка определена без учета наличия в доме магазина площадью 109,8 кв.м, т.е. без учета требований по его эксплуатации: подъезда к магазину, стоянки автомобилей. По приказу [ Номер ] коэффициент равен 2,84. Площадь земельного участка должна составить 1373 кв.м + 403,28 кв.м. Кроме того, граница земельного участка проходит по отмостке, что недопустимо. Еще до окончания публичных слушаний они обращались в администрацию. В 2009 году в доме были установлены счетчики ХВС, в магазине счетчик не был установлен, в результате чего магазин пользуется водой со стояка 2 подъезда, а жители этого подъезда несут убытки по вине собственника этого нежилого помещения – администрации г.Н.Н.Новгорода. Администрация также ответственна за дорогу с улицы, она в неприглядном состоянии. Просит отменить установленные границы земельного участка [ Адрес ], установить новые границы с учетом нежилого помещения –магазина с пристроем. Обязать администрацию города установить счетчик ХВС в магазине, отремонтировать дорогу, обязать ОАО «[ "Н" ]» возвратить Чертиловой М.А. 1941,05 руб., Мироновой Л.В. 258 руб., Титовой В.Ф. – 746,39 руб., оплаченные ими за холодную воду свыше показаний счетчика. Обязать администрацию [ Адрес ] г.Н.Новгорода включить в план ремонта дорог на 2012 год проезд с [ Адрес ] до склада на земельном участке [ Адрес ] Обязать ООО «[ "Ц" ]» внести изменения в расчетные документы Чертиловой М.А., Мироновой Л.В., Титовой В.Ф.. С учетом изменения требований просили взыскать с ОАО «[ "Н" ]» в пользу Чертиловой М.А. 2084,28 руб., Мироновой Л.В. – 1041,48 руб., Титовой В.Ф. – 2233,05 руб., установить новые границы земельного участка площадью 1850,7 кв.м.

В судебном заседании Корочкина А.А., представляя также интересы Чертиловой М.А. по нотариальной доверенности, требования поддержала.

Истцы Миронова Л.В., Титова В.Ф. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

В судебном заседании представитель ОАО «[ "Н" ]» по доверенности Жаровина Е.А. с иском не согласилась. Пояснила, что в июне-августе 2010 года расчет истцам производился на основании показаний общедомового прибора учета. В сентябре 2010 года произведен перерасчет с учетом расхода магазина ООО «[ "Э" ]» за три месяца. С сентября 2010 года показания общедомового прибора учета распределяются на индивидуальные приборы учета, по количеству зарегистрированных граждан за минусом расхода воды ООО «[ "Э" ]», рассчитанного по нормативу. Расчет производится правильно, лишних денежных средств им не перечислялось.

В судебном заседании представитель ООО «[ "Ц" ]» на основании доверенности Романова С.П. пояснила, что данные об объемах потребленной холодной воды предоставляет «[ "Н" ]», на основании этих сведений и показаний индивидуальных приборов учета осуществляется расчет и начисление стоимости услуги. Им еще раз проверен расчет, установлено наличие небольшой переплаты, перерасчет включен в счета истцов за март месяц.

Относительно требований истцов об отмене установленных границ земельного участка, установлении новых границ земельного участка, установлении счетчика ХВС в магазине администрация города Н.Новгорода представила возражения, полагая указанные требования не основанными на законе.

Представитель администрации города Н.Новгорода Козлова И.А., действующая по доверенности, с предъявленным иском не согласна. Пояснила, что департамент дорожного хозяйства исходит из финансовых возможностей и сам определяет, на какие нужны необходимо выделить средства в первую очередь. Если ремонт дороги внесен в предварительный план, то еще не факт, что его утвердит заказчик – администрация г. Н. Новгорода. В 2011 году была федеральная программа по ремонту дворовых территорий. Если бюджет позволит, то дорога будет отремонтирована. Если земельный участок находится под многоквартирным жилым домом, то вопрос по ремонту дворовой территории является компетенцией домоуправляющей компании.

Представитель администрации Автозаводского района по доверенности Прямова Л.И. с иском не согласна. Пояснила, что администрация направила примерный план ремонта дворовых территорий в Департамент дорожного транспорта, но администрация г.Н.Новгорода сама примет решение, какую территорию необходимо отремонтировать. Администрацией района составлен акт, из него следует, что дорога действительно требует ремонта. В соответствии с распоряжением № 2613 от 30.06.2011 года «О разграничении функции муниципального заказчика» был создан Департамент дорожного хозяйства, который принял на себя функции заказчика. У администрации района нет обязательств по ремонту дороги. План ремонта, в том числе по [ Адрес ], в Департамент дорожного хозяйства они предоставили.

Представитель третьего лица ООО «[ "Н" ]» по доверенности Торопов Д.Е. с иском не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.36 п.7 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в много квартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Согласно п. 13 той же статьи, глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Установлено, что проект межевания территории в границах улиц [ Адрес ] разработан согласно чертежа департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода на основании постановления главы администрации Г.Н.Новгорода от 17-04.2009 года №1505 [ ... ] В соответствии с протоколом публичных слушаний по проекту межевания территории в границах улиц [ Адрес ] на обсуждениях присутствовала в том числе истец Корочкина А.А., на слушаниях не заявлено каких-либо возражений и предложений в отношении представленного проекта межевания территории в границах указанных улиц [ ... ]. По результатам публичных слушаний, заключения Комиссии по землепользованию и застройке в городе Нижнем Новгороде о результатах публичных слушаний, утвержденных председателем Комиссии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-п, постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] утвержден проект межевания территории в границах указанных выше улиц [ ... ] В соответствии с проектом межевания была определена граница земельного участка под многоквартирным домом [ Номер ] [ Адрес ] Указанные постановления никем не оспорены и не отменены.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка земельный участок с кадастровым номером [ Номер ] [ Адрес ] площадью 1373 кв.м поставлен на кадастровый учет, что соответствует материалам межевания [ ... ]

Указанные обстоятельства означают, что земельный участок, расположенный под домом истцов, сформирован в соответствии с законом и его границы определены в соответствии с проектом межевания и в установленном порядке, установленном указанными выше нормами, а также п.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 года №59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» установлено, что нормативный размер земельного участка является произведением площади жилых помещений в кондоминиуме и удельного показателя земельной доли, которая для двухэтажного здания составляет 2,84.

Истцы полагают, что размер формируемого земельного участка, утвержденный постановлением, менее нормативной площади земельного участка. Вместе с тем, как отмечено ранее, местоположение границ земельного участка под многоквартирным домом и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также естественных и фактических границ земельного участка. Согласно технического паспорта жилая площадь [ Адрес ] составляет 336,7 кв.м, общая площадь- 483,2 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка соответствует нормативной площади (483,2 кв.м х 2,84 = 1373 кв.м), а доводы истцов безосновательны.

Кроме того, собственник магазина, расположенного в [ Адрес ] вправе обратиться за предоставлением земельного участка, прилегающего к зданию, для целей благоустройства, проезда и других целей в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Основания для установления по требованию истцов новых границ земельного участка [ Адрес ] площадью 1850,7 кв.м отсутствуют.

Согласно п.п.1,4 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), определяется как произведение объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 43 Правил размер платы определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МП «Нижегородский водоканал» заключил с ООО «[ "Э" ]» договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно п.4.4 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточной действии полным сечением в случае отсутствия средств измерения[ ... ] С [ ДД.ММ.ГГГГ ] в договор введен объект – нежилое помещение магазин в [ Адрес ] [ ... ] Согласно акта обследования системы водоснабжения по договору с ООО «[ "Э" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] магазин закрыт [ ... ] Расчет водопотребления ООО «[ "Э" ]» выполнен исходя из сечения труб, и составил 22,5 куб.м ежемесячно [ ... ]

23.01.2006 года ООО «[ "Ц" ]» заключил с МП «[ "Н" ]» договор на информационно-расчетное обслуживание, согласно которого Центр принял на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, т.е. ежемесячно производить начисление на лицевые счета абонентов стоимости услуг по действующим тарифам на основании данных по лицевым счетам в соответствии с представленной заказчиком ведомостью по расчетам за услуги [ ... ] В судебное заседание ОАО «[ "Н" ]» представил сведения о расходе воды, поданные им в ООО «[ "Н" ]» за период с июня 2010 года по октябрь 2011 года. В июле 2010 года расход воды жителей второго подъезда [ Адрес ] составил 415 куб.м [ ... ] а в августе расход составил минус 2,28 куб.м [ ... ] с сентября 2010 года по июль 2011 года в показаниях ОПУ присутствует расход воды нежилым помещением в размере 21,6 либо 22,32 куб.м, в зависимости от количества дней в месяце [ ... ] Согласно сообщения ООО «[ "Н" ]» в связи с установкой общедомового прибора учета передаются в ОАО «[ "Н" ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В связи с утечкой воды [ ДД.ММ.ГГГГ ] общедомовой прибор учета был распломбирован и передача показаний была прекращена, вновь возобновлена [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] В июле, августе 2011 года показании приборов учета не выставлялись в виду выхода их из строя [ ... ] Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОАО «[ "Н" ]» просил ООО «[ "Ц" ]» сделать перерасчет за оказанные услуги по воде и канализации за июль 2010 года в связи с представленными ошибочными данными [ ... ]

Истцами представлен расчет о переплате за ХВС, согласно которых переплата Чертиловых составляет 2084,28 руб., переплата Мироновой Л.В. – 1041, 48 руб., Титовой В.Ф. – 2233,05 руб. [ ... ]

Согласно истории начислений и платежей [ ... ] действительно в июне-августе 2010 года Титовой В.Ф., Мироновой Л.В., Чертилову А.В. выставлялись счета за непотребленную ими услугу, как уже установлено, в связи с отсутствием у ОАО «[ "Н" ]» информации о том, что общедомовой прибор учета фиксирует расход воды нежилым помещением. Однако, в сентябре 2010 года излишне оплаченные суммы истцам были зачтены, им возвращено за водоснабжение и водоотведение по 1180 рублей, что также подтверждается представленными истцами квитанциями.

ООО «[ "Ц" ]» также представил расчет начисленной истцам платы за потребленную услугу. Согласно расчетов ООО «[ "Ц" ]» и истории начислений и платежей [ ... ] в августе 2010 года Чертиловым, Мироновой и Титовой возвращено по 737,7 рублей за водоснабжение и 442,32 – за водоотведение. Проверив расчеты сторон, суд принимает за основу расчет ООО «[ "Ц" ]», поскольку он сделан с учетом возмещенных истцам переплат, выполнен помесячно и на основании представленных ОАО «[ "Н" ]» данных о потребленных услугах истцами. В ходе проверки своих расчетов ООО «[ "Ц" ]» обнаружил у Чертиловой переплату в размере 50,93 руб., у Мироновой – в размере 21,22 руб., у Корочкиной -49,64 руб.. Согласно пояснения представителя ООО «[ "Ц" ]» указанные суммы не связаны с потреблением воды нежилым помещением и включены в счета указанных граждан, им сделан перерасчет за марта 2011 года. Таким образом, доказательства причинения истцам ущерба в связи с оплатой ими потребленной магазином холодной воды, отсутствуют. Расчет, представленный истцами, не логичен и ошибочен, основан на неправильном понимании факта возврата излишне оплаченных денежных средств путем их зачета в счетах следующих месяцев. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «[ "Н" ]» денежных сумм в пользу истцов, а также требования к ООО «[ "Ц" ]» о внесении изменении в расчетные документы суд считает необходимым отказать.

В силу ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности…

В силу ст.12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно сообщения КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода нежилое помещение площадью 76,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] числится в реестре муниципального имущества, [ ДД.ММ.ГГГГ ] между администрацией города и ООО «[ "Э" ]» заключен договор аренды помещения площадью на неопределенный срок [ ... ] Из договора аренды следует, что арендатор не должен производить переоборудования объекта без письменного согласия арендодателя [ ... ] Собственник сам принимает решение об установке приборов учета, истцы не вправе требовать понуждения его к установке счетчика ХВС, их требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.12.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог. Содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода сообщила, что проезд к [ Адрес ] содержится за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода, ремонт дворовой территории, подъезда к ней включен в предварительный план ремонта дворовых территорий на 2012 год, план направлен на рассмотрение в департамент по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода, являющемуся заказчиком данного вида работ. При выделении достаточного финансирования ремонт дворовой территории будет выполнен [ ... ] Из акта управления благоустройства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что асфальтобетонное покрытие на въезде к [ Адрес ] имеет значительный износ: разрушения, выбоины. Решено включить дворовую территорию в план капитального ремонта [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода на обращение Корочкиной А.А. также сообщила о намерении включить в план мероприятий на 2012 год асфальтировку внутридомовой территории [ Адрес ] [ ... ] Администрация г.Н.Новгорода представила план ремонта дворовых территорий на 2012 год, в который включены территории по [ Адрес ] [ ... ]

Таким образом, требования истцов о возложении на администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода обязанности включить проезд к их дому в план ремонта на 2012 год фактически удовлетворено, возложения дополнительной обязанности на администрацию на основании решения суда не требуется, в удовлетворении указанного требования истцам следует отказать.

Истцами также заявлялось требование к администрации города Н. Новгорода о ремонте дороги. Поскольку ремонт дороги включен в план на 2012 год, о чем также просили истцы, а срок выполнения работ еще не наступил, указанное требование истцов также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы, заявленные к возмещению истцами, возмещению не подлежат, поскольку им отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чертиловой М.А., Мироновой Л.В., Корочкиной А.А., Титовой В.Ф. к ОАО «[ "Н" ]», администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «[ "Ц" ]» об отмене установленных границ земельного участка, установлении новых границ земельного участка, установлении счетчика ХВС в магазине, ремонте дороги, включении в план ремонта дорог, возврате излишне полученных сумм, внесении изменений в расчетные документы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.