Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-790 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21.02.2012 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Леванину П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» обратился в суд с иском к Леванину П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

(Дата обезличена) в городе Екатеринбурге по ул. (...) в районе дома № (Номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором приняли участие страхователь истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, С., и ответчик Леванин П.В., автомобиль которого застрахован в ООО «КРК-страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу ответчика был причинен ущерб.

(Дата обезличена) Леванин П.В. обратился с заявлениями о наступлении страхового случая одновременно в ООО «КРК-страхование» и в ООО «СК «Северная казна». Обе страховые компании вышеуказанное событие (дорожно-транспортное происшествие) признали страховым случаем и им были выплачены суммы страхового возмещения: со стороны ООО «КРК - Страхование» в размере 130 880 рублей 00 копеек по КАСКО, со стороны ООО «СК «Северная казна» - 107 764 рубля 29 копеек по ОСАГО.

Впоследствии ООО «КРК-страхование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ввиду установления вины С..

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № (Номер обезличен), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа исковые требования были удовлетворены.

В настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области ООО «СК «Северная казна» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 202 636, 92 рублей.

Истец ООО «СК «Северная казна» полагает, что ФИО1 была неосновательно получена двойная выплата страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, в связи с чем сумма в размере 107 764, 29 рубля, первоначально выплаченная страховой компанией непосредственно потерпевшему ФИО1, по мнению истца, является неосновательным обогащением и должна быть в полном объеме взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 107 764, 29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 рублей 28 копеек, а также судебные издержки.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, просил суд применить к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, который полагал пропущенным. Так же пояснил, что денежные суммы полученные от двух страховых компаний по КАСКО и ОСАГО были им полностью израсходованы на ремонт, в связи с чем никакого неосновательного обогащения не произошло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закрепляется общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о том, какие правоотношения возникли между сторонами, и какими нормами закона следует руководствоваться, суд считает, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств по делу возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не являются неосновательным обогащением исходя из следующего.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое б е з у с т а н о в л е н н ы х законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из анализа данных норм закона, следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве. Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности возрастания имущественной сферы на стороне приобретателя и уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего.

Заявляя исковые требования, истец ООО «Страховая компания «Северная казна» исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец полагает, что ответчик ФИО1 б е з о с н о в а т е л ь н о приобрел за счёт страховой компании имущество в виде получения страховой выплаты в сумме 107 764,29 рубля, и соответственно, обязан возвратить данные неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

С процессуальной точки зрения на истце ООО «Страховая компания «Северная казна», заявляющем себя в качестве потерпевшего, лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, ФИО1 (приобретателя), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет страховой компании без законных на то оснований.

Ответчик ФИО1, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания отсутствия факта обогащения и факта отсутствия обязательства возврата указанных сумм.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика ФИО1, поскольку получение двух страховых выплат различных по своей правовой природе не противоречит закону, так как в каждом из указанных случаев объекты страхования и основания выплат были различными.

Так, выплата в размере 107 764,29 рубля была произведена ООО «СК «Северная казна» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а выплата в размере 130 880 рублей была произведена ООО «КРК-Страхование» в рамках правоотношений по договору имущественного страхования.

Доводы истца о наличии решения арбитражного суда в соответствии с которым ООО «СК «Северная казна» уплатила в пользу ООО «КРК-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации правового значения для рассмотрения спора между ФИО1 и ООО «СК «Северная казна» не имеют, так как вытекают из иного регрессного правоотношения, поскольку как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 9) произошедшее (Дата обезличена) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя С., который, управляя автомобилем Опель Астра, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении по встречной полосе и имеющему преимущество автомобилю Кадиллак СТS, в результате чего допустил столкновение с последним.

В то же самое время, поскольку риск причинения имущественного ущерба автомобилю марки Кадиллак СТS, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), был застрахован ФИО1 в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л. д. 7); а следовательно в рамках договорных отношений с ФИО1 в соответствии с условиями договора имущественного страхования ООО «КРК-Страхование» произвело оплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на общую сумму 130 880 рублей.

Таким образом, факт двойной выплаты одного и того же страхового возмещения суд не усматривает и полагает, что суммы страхового возмещения, выплаченные каждым из страховщиков по соответствующему договору страхования, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга.

Так, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 000 рублей (статья 7 указанного Закона). Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из изложенного, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не доказана противоправность в действиях ответчика ФИО1, то следовательно законных оснований для квалификации его действий как неосновательных и противоправных - не имеется.

Так же со стороны истца ООО «СК «Северная казна» не было приведено достаточных доказательств наличия у ФИО1 самого факта обогащения за счёт ООО «СК «Северная казна», поскольку ответчиком ФИО1 в материалы дела были предоставлены надлежащие платежные документы подтверждающие затраты ФИО1 и в отношении суммы выплат в размере 107 764,29 рубля произведенных ООО «СК «Северная казна», и в отношении суммы выплат в размере 130 880 рублей произведенных ООО «КРК-Страхование». При этом ответчик пояснил, а истец не оспорил, что полученные им от разных страховых компаний суммы были затрачены на различные виды ремонта автомобиля после аварии. Так же ответчиком ФИО1 в материалы дела были представлены соответствующие договоры с авторемонтными предприятиями.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Применение иного срока исковой давности к искам о взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца полагает срок исковой давности подлежит исчислению с момента списания денежных средств со счета ООО «СК «Северная казна» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по решению от (Дата обезличена), то есть согласно платежного поручения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) с (Дата обезличена).

Данные доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку требование о производстве страховой выплаты в порядке суброгации было доведено до сведения истца (Дата обезличена), когда ООО «КРК-Страхование» обратилось к истцу с письменным заявлением, что в своих пояснениях подтвердил представитель истца и следует из ответа ООО «СК «Северная казна» исх. (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л. д. 19).

Из судебного штемпеля следует, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 предъявлено в суд (Дата обезличена), то есть по истечении трех лет с того момента, когда ООО «СК «Северная казна» было поставлено в известность о наличии со стороны ООО «КРК-Страхование» каких-либо требований к нему; что, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что восстановление срока исковой давности в отношении юридических лиц не предусмотрено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно указывалось на гражданско-правовую природу спора. Сторонам разъяснялась обязанность доказывания в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось в соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать судебное содействие в сборе необходимых доказательств, истребовании письменных доказательств. Однако ввиду наличия в материалах дела письменного заявления сторон об отсутствии необходимости в сборе дополнительных доказательств и их согласии на рассмотрение спора по имеющимся доказательствам суд при вынесении решения основывался на имеющихся в деле доказательствах.

Оценив изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Северная казна» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 26.02.2012.

Председательствующий Колпакова А. В.