Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАрт» (далее по тексту – ООО «ТехноАрт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ......., указав в обоснование, что в соответствии с договором займа от 08.10.2008г. ФИО3 был предоставлен беспроцентный заем в размере ....... на срок до 31.12.2008г. Денежные средства были им получены 08.10.2008г. по расходному кассовому ордеру № 238 от 08.10.2008г. До настоящего времени деньги по указанному договору займа ответчиком не возвращены. Предъявленные претензии от 23.12.2010г. и от 08.02.2011г. ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с этим, ООО «ТехноАрт» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ......

В судебном заседании представители истца – директор ООО «ТехноАрт» ФИО1 и ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что в действительности договор займа от 08.10.2008г. им не заключался, указанный договор следует расценивать как способ передачи денежных средств от предприятия ООО «ТехноАрт» предприятию СООО ......, учредителем которых является ФИО1 Ответчик считает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана. В период с 09.10.2007г. по 11.08.2010г. он работал в ООО ......, учредителем и директором которого также являлся ФИО1 08.10.2008г. ФИО1 дал ему указание отвезти наличные денежные средства в сумме ....... в ...... и передать их представителю СООО ...... Поскольку деньги должны были быть переданы наличными средствами, ФИО1 в приказном порядке велел ему подписать договор займа на сумму ...... ФИО1 пообещал ему, что впоследствии договор займа будет аннулирован, поскольку денежные средства будут возвращены в кассу предприятия им лично или договор займа будет переоформлен на другое лицо. Распоряжение о подписании договора займа было отдано ФИО1 в приказном порядке, в связи с чем, отказаться он не смог, так как боялся потерять работу. По вышеуказанной причине он подписал договор и получил деньги.

Ответчик ФИО3 также указал, что договор займа от 08.10.2008г. в действительности таковым не является, а представляет собой документ, по которому он получил подотчет денежные средства от ООО ...... для передачи их по назначению, что и было им выполнено. Также ответчик считает, что ООО «ТехноАрт» не имело права выдавать ему заем.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зимина Т.В. возражения поддержала, дополнительно сославшись на мнимость заключенной сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора займа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником договора займа, что 08.10.2008г. ответчик ФИО3 получил в ООО «ТехноАрт» беспроцентный заем в размере ...... сроком до 31.12.2008г. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2 указанного договора ООО «ТехноАрт» обязался предоставить ФИО3 денежные средства в течение 5 дней с момента подписания договора путем выдачи денежных средств из кассы ООО «ТехноАрт». Датой предоставления займа считается дата выдачи денежных средств ФИО3

Из материалов дела следует, что 08.10.2008г. ФИО3 получил в кассе ООО «ТехноАрт» денежные средства в размере ......., что подтверждается расходным кассовым ордером № 238 от 08.10.2008г. и выпиской из кассовой книги за 08.10.2008г. Ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что денежные средства в размере ....... были им получены в кассе ООО «ТехноАрт» 08.10.2008г.

Из содержания договора займа от 08.10.2008г. усматривается, что по истечении срока, установленного в п.1.2 договора, ФИО3 обязлся возвратить полученную от ООО «ТехноАрт» сумму займа. Датой выполнения им своего обязательства по возврату суммы займа считается дата возврата денежных средств в кассу ООО «ТехноАрт».

Однако, как установлено в судебном заседании, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Не последовало от ФИО3 никаких действий по возврату денежных средств и после получения им претензии ООО «ТехноАрт» от 08.02.2011г., т.е. свои обязательства по договору займа от 08.10.2008г. ФИО3 не исполнил, и до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем, его задолженность составляет ......

Ответчик считает, что в действительности договор займа от 08.10.2008г. им не заключался, а указанный договор следует расценивать как способ передачи денежных средств от предприятия ООО «ТехноАрт» предприятию СООО ...... Также ответчик ссылается на мнимость данной сделки, поскольку ни он, ни ООО «ТехноАрт» не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными утверждениями ответчика по следующим основаниям.

Как установлено, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, денежные средства в размере ....... переданы ФИО3 И в договоре займа от 08.10.2008г., и в расходном кассовом ордере от 08.10.2008г. денежная сумма ...... указана в качестве суммы займа. И договор займа, и приходный кассовый ордер подписан собственноручно ФИО3 и представителем ООО «ТехноАрт».

По мнению суда, исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой по ст.170 ГК РФ. Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы долга также подтверждает тот факт, что доводы ответчика о мнимости договора займа являются несостоятельными.

Суд не может принять во внимание и показания свидетелей Б. и М. относительно того, что полученные ФИО3 в кассе ООО «ТехноАрт» денежные средства по договору займа в сумме ....... впоследствии были переданы ФИО3 представителю СООО ...... в ...... для развития совместной деятельности, поскольку после получения денежных средств от займодавца по подписанному им договору займа ответчик имел право распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что истец не имел права выдавать ему заем, поскольку, как усматривается из п.3.4 Устава ООО «ТехноАрт», зарегистрированного администрацией г.Суздаля Владимирской области 02.06.1998г. № 234, для обеспечения своей деятельности Общество имеет право:.. предоставлять займы и гарантии.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ТехноАрт» о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от 08.10.2008г. в размере ......., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОАРТ» удовлетворить и взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа от 08.10.2008г. в размере .......

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья С.В.Белякова