Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

Кочуров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, указав в обоснование иска следующее: Кочуров С.А. является собственником нежилого помещения ... города Набережные Челны. ... вследствие затопления помещений, причиной которого послужило изменение проекта канализационного стояка с нарушением СНиП, а именно соединения двух канализационных стояков в один канализационный стояк, было повреждено помещение и находившееся в нем оборудование. Все повреждения были отражены в актах обследования от 08 и 10 февраля 2016 года. Размер ущерба составил 597640 рублей.

Поскольку система канализации является общим имуществом, ответственность за исправность системы канализации несет ответчик ООО «Энтузиаст».

Согласно расчету истца размер ущерба составляет 597640 рублей, из которых 106890 рублей стоимость восстановительного ремонта, 490750 рублей стоимость поврежденного оборудования.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 597640 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, и истец просил взыскать с ответчика 1256 893 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 380573 рубля из которых 106890 рублей стоимость восстановительного ремонта, 273 683 рубля стоимость оборудования испорченного в результате затопления, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 81072 рубля, вернуть излишне уплаченную государственной пошлины. Истец и его представитель возражали против применения срока исковой давности, считая его не пропущенным, так как истец обратился в суд своевременно, а причиной оставления заявления без рассмотрения явились не его виновные действия, так как о судебных заседаниях он не знал, находился в командировках, с предыдущим представителем договорные отношения расторг, поэтому определения об оставлении заявления без рассмотрения были отменены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить исковую давность.

Третье лицо ООО «РГС Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Тутовой К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов О.Г. суду показал, что при выборе весовых коэффициентов во внимание принималось то, что наиболее достоверным традиционно считается подход, базирующийся на рыночном подходе. Сравнительный подход дает наиболее достоверный результат при наличии данных по недавним продажам объектов-аналогов. Весовой коэффициент в сравнительном подходе составляет – 0,9. Весовой коэффициент в затратном подходе составляет – 0,5. В таблицах указан затратный подход и сравнительный подход. При затратном подходе используется сравнительный подход с применением коэффициента. В таблице №1 отражен затратный подход, в таблице №2 отражен сравнительный подход, в таблице №3 это согласование результатов. В таблице №1 указана стоимость нового оборудования, но не всего оборудования, потому что многие наименования оборудования уже устарели, и больше не выпускаются производителем. Для нового оборудования используется затратный подход, если оборудование снято с производства, используется коэффициент удешевления.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент происшествия, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент происшествия, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

По делу установлено, что Кочуров С.А. является собственником нежилого помещения ... города Набережные Челны.

Согласно акту ... составленному ООО «Энтузиаст» произошло затопление помещения истца и выявлены следующие повреждения: в холле № 1 - потолок из плит «Армстронг» в количестве 23 штук, в холле №2 - потолок частично из гипсокартона на площади 8 кв.м., стены, покрашенные водоэмульсионной краской на площади 18 кв.м., в комнате №3 – потолок из плит «Армстронг» в количестве 10 штук, ламинат на полу на площади 7,5 кв.м., разбухла дверь серверной, сетевое оборудование намокло полностью, в комнате №5 потолок из плит «Армстронг» в количестве 27 штук, в помещении склада №1 потолок из плит «Армстронг» в количестве 44 шутк, точки пожарной сигнализации в количестве 5 штук, точки вентиляции в количестве 5 штук. Причиной затопления послужило изменение проекта канализационного стояка с нарушением СНиП, а именно соединения двух канализационных стояков в один канализационный стояк в помещении ООО «РГС Недвижимость».

В акте обследования нежилого помещения истца от 10.02.2016 отражено затопленное оборудование.

На основании договора подряда от 15.05.2016 заключенного между истцом и ООО «Пилон» был произведен ремонт нежилого помещения ... города Набережные Челны, а именно были проделаны следующие работы: замена плит потолка «Armstrong» на 60 кв.м. (исходя из размера плит 6000х600 мм 104 поврежденные плиты составят 62,4 кв.м.), очистка стен от краски, шпаклевки или побелки на 45 кв.м., шпаклевка стен под покраску на 45 кв.м., шлифовка стен под покраску на 95 кв.м., окраска стен на 2 раза на 95 кв.м., демонтаж/монтаж дверного блока 2 шт. Стоимость работ и материалов составила 106 890 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также, что стоимость устранения повреждений помещения истца составляет меньшую сумму ответчиком не представлено, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика, сумму оплаченную по договору подряда, заключенного после затопления, так как выполненные работы соответствуют объему поврежденного при затоплении имущества.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2020 была назначена повторная экспертиза для определения объема ущерба и размера ущерба, нанесенного заливом оборудованию, находившемуся в затопленном помещении.

Приведенное заключение ООО Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» суд признает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Правовая оценка» суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, так как проведенное исследование не позволяет категорично ответить на вопросы о работоспособности оборудования подверженного воздействию влаги, его рыночной стоимости. Заключение эксперта не является объективным, поскольку в выводах эксперта содержаться неоднозначные данные.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» итоговая сумма рыночной стоимости оцениваемого оборудования, указанного в акте осмотра от 10.02.2016, в исправном состоянии и без учета износа на момент производства экспертизы составляет 261047 рублей 35 копеек.

При расчете потребительской цены на оцениваемое имущество, с учетом инфляции установлено, что итоговая (общая) восстановительная стоимость оборудования (рыночная стоимость), указанного в акте осмотра от 10.02.2016 в исправном состоянии и без учета износа на дату 08.02.2016 составляла 222203 рубля (50 копеек – описка) (261047 рублей 35 копеек – 14,88% - инфляция цен на исследуемою категорию товара с февраля 2016 года по ноябрь 2020 года).

Итоговая сумма рыночной стоимости оцениваемого оборудования указанного в акте осмотра от 10.02.2016 и представленного на исследование, на момент производства экспертизы с учетом износа составляет 108256 рублей 66 копеек. Сумма рыночной стоимости оцениваемого оборудования, указанного в акте осмотра от 10.02.2016 и представленного на исследование, с учетом износа и с учетом инфляции на дату 08.02.2016 составляла 92148 рублей 06 копеек (108256 рублей 66 копеек - 14,88% - инфляция цен на исследуемою категорию товара с февраля 2016 года по ноябрь 2020 года).

В экспертизе перечислены неисправные и несоответствующее заявленным техническим характеристикам средства электронной вычислительной техники и комплектующих деталей, указанных в акте осмотра от 10.02.2016 (92 пункта). Причина неработоспособного (неисправного) состояния вышеуказанных устройств – воздействие токов короткого замыкания вследствие попадания в устройства влаги. Также обнаружены механические повреждения в неисправном оборудовании вследствие попадания влаги и дано заключение, что при устранении обнаруженных механических повреждений данные виды оборудования будут пригодны к использованию.

Сумма рыночной стоимости технически неисправного оборудования с учетом износа на момент производства экспертизы составляет 96216 рублей 70 копеек. Сумма рыночной стоимости технически неисправного оборудования, с учетом износа и с учетом инфляции на 08.02.2016 составляла 81899 рублей 65 копеек.

Таким образом, поврежденное в результате затопление оборудование перечислено в таблице №5. Однако стоимость данного оборудования в таблице №5 рассчитана с учетом износа.

Однако в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Рыночная стоимость оцениваемого оборудования без учета износа на момент производства экспертизы отражена в таблице №3, в данной таблице соединены цены указанные в таблицах №1 и №2 (цены указаны на 1 единицу оборудования) с расчетом стоимости общего количества единиц поврежденного имущества.

Истцом представлен расчет поврежденного при затоплении оборудования с указанием рыночной стоимости имущества без учета износа, исходя из цен указанных в таблицах №1 и №2, за исключением оборудования имеющего механические повреждения. Таким образом, стоимость поврежденного при затоплении оборудования без учета износа составляет 273 683 рубля 05 копеек. Суд соглашается с расчетом истца, учитывая, что не может выйти за пределы требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа, нанесенного в результате залива в размере 380 573 рубля, в пределах уточненных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения суд отклоняет, по следующим основаниям:

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако данные разъяснения относятся к случаям, когда после оставления заявления без рассмотрения, истец повторно обращается с указанным иском в общем порядке.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае суд отменил определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновил производство по делу, признавая уважительность причин неявки истца, то есть установив отсутствие вины истца в оставлении заявления без рассмотрения. Отменяя, определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд учел отсутствие извещения самого истца, а извещение лишь его представителя (смс-извещение направлялось на номер представителя истца), с которым у истца уже было расторгнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 57 072 рубля, расходы по оплате рецензии на экспертизу 24 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14879 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7873 рубля 27 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочурова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энтузиаст» в пользу Кочурова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 380 573 (Триста восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, расходы на оплату экспертизы 57 072 (Пятьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля, расходы по оплате рецензии на экспертизу 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Возвратить Кочурову Сергею Александровичу излишне уплаченную при подаче в суд иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энтузиаст» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, государственную пошлину по квитанции от 04.03.2019 в размере 7873 (Семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 27 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021.