Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу довзыскать неустойку за каждый день просрочки требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42872, 63 руб., юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 54 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивала (л.д. 52).

Ответчик ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещалось. В материалах дела от представителя ответчика по доверенности ФИО6 имеется возражение на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать(л.д. 14).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb, imei №, стоимостью 63 989 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 2).

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю.

Как указано истцом в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возместить расходы подготовку претензионного обращения, проценты по кредиту и компенсировать моральный вред. В ответ на претензию Ответчик (телеграмма истцу от ДД.ММ.ГГГГ) просил предоставить товар с заявленным дефектом на проверку качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Также после обозначенной даты проведения проверки качества, в ответе указывалось о необходимости после ее проведения обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата некачественного товара и получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил товар для проведения проверки качества. Поскольку потребитель в дальнейшем не явился в магазин, не передал некачественный товар продавцу.

ООО «МВМ» осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств истцу в размере 66489 рублей, из которых - 63989 рублей - стоимость некачественного товара, 2000 рублей - неустойка и 500 рублей - в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.18).

ООО «МВМ» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона, компенсирован моральный вред в размере 500 рублей.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае, требования компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена.

Кроме того, никаких доказательств того, что по вине Ответчика Истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) Истцом, также, не представлено.

Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный Истцом моральный вред ничем не подтвержден, но поскольку ответчик признал факт продажи истцу некачественного товара и компенсировал моральный вред в размере 500 рублей.

Компенсацию морального вреда выплаченна в достаточном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, в связи с чем нет оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеет место быть добровольное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем принудительное взыскание судом не требуется.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик несвоевременно возместил потребителю стоимость товара, была выплачена также неустойка в размере 2000 рублей, суд полагает, что с учетом обстоятельств по делу, положения ст.333 ГК РФ, поведение самого потребителя, который мог своевременно сдать товар после проверки качества и получить денежные средства у ответчика, суд полагает данный размер неустойки разумным и справедливым, взыскание в большем размере неустойки нет оснований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО3 на просьбу ответчика прийти за денежными средствами не ответила, после проверки качества не обратилась с заявлением о перечислении денежных средств с указанием расчетного счета, о намерении после проверки качества возврата денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств ответчик узнал только после подачи истцом в суд иска, после чего ответчик удовлетворил требования истца до вынесения решения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. Вины ответчика в просрочке осуществления перевода денежных средств не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, если истец обратился за денежными средствами до обращения в суд, то не пришлось бы нести расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взысканию расходов на представительство в суде.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 54 рубля, однако суду не предоставил доказательств их относимость к рассматриваемому делу, предоставленный кассовый чек (л.д.6) не содержит информации кто и в связи с чем, оплатил 54 рубля и пересылку какого документа и кому осуществлял, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Поскольку истцу денежные средства за товар возвращены, но товар так и не возвращен ответчику, суд полагает необходимым обязать истца возвратить товар продавцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» Apple iPhone Х 64Gb, imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено– ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-39