Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Г. М. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 27 783 рубля 01 коп., неустойки в сумме 127 614 рублей 33 коп., 5 100 рублей убытков по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что причинило моральный вред 5000 рублей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гурьева Е.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уменьшила до 42 538 рублей 11 коп., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Хаматгалиева Д.Ж. по доверенности, в письменном отзыве с иском не согласился, полагают что прав истца как потребителя не нарушали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло» VIN № в форме страхового полиса АК № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Период страхования по 04 декабря 2012 года. Страховая сумма 579 970 рублей. Страховая премия за три года страхования 109 614 рублей 33 коп. уплачена единовременным платежом страхователем страховщику. Безусловная франшиза 14 000 рублей по каждому страховому случаю. Сумма страховой выплаты перечисляется на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

20 декабря 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому исключено условие о безусловной франшизе, и в связи с увеличением степени страхового риска произведена доплата страховой премии в размере 18 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как определено в п.4.1.1 Правил, риск «Ущерб» - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

По риску «ущерб» размер ущерба определяется по калькуляции с учетом износа на запасные части (раздел «страховая выплата» Полиса страхования)

В период действия договора страхования (с 27 марта 2012 года до 29 марта 2012 года) застрахованное имущество в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что подтверждается материалами дела об административном производстве.

В связи с чем 29 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что суд считает фактическим отказом и находит незаконным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких оснований по делу судом не установлено. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Согласно заключения оценщика ИП Р.В.Ю, представленному истцом, стоимость ремонта с учетом износа составила 27 783 рубля 01 коп., стоимость убытков по оценке 5 100 рублей.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ни в досудебном, ни в судебном порядке, и иного заключения независимого оценщика, опровергающего представленного стороной истца доказательства размера ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, в дело не представлено.

Данное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествий повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета износа заменяемых деталей автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию (с учетом износа заменяемых деталей) страховое возмещение в сумме 27 783 рубля 01 коп., с перечислением на расчетный счет истца в ООО «Русфинанс Банк» и 5 100 рублей убытков по оценке ущерба.

Как определено п.11.9 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в случае ущерба - в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом суд считает, что течение срока просрочки выплаты по Правилам страхования ответчика следует исчислять с 20 апреля 2012 года (29 марта 2012 года были сданы все документы необходимые для страховой выплаты плюс 15 рабочих дней), а его окончание истец определил как 22 ноября 2012 года. Период просрочки 217 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страхового возмещения, взысканного по решению суда - 27 783 рубля 01 коп.

Таким образом, 27 783 рубля 01 коп. Х 3% Х 217 дней = 180867,33 руб.,.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия за один год в сумме 42 538 рублей 11 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 42 538 рублей 11 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства наличия намерений удовлетворить требования истца до вынесения решения. Более того, в направленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление представитель ответчика не согласился с заявленным иском. Данное обстоятельство влечет наложение штрафа в обязательном порядке. Кроме того, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

При этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Таким образом, не направление претензии по юридическому адресу ответчика до предъявления в суд искового заявления не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 38 210 рублей 56 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свириденко Г. М. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Свириденко Г. М. страховое возмещение в размере 27 783 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 01 копейка с перечислением в Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на счет № реквизиты Банка корр/счет № в РКЦ Самара г.Самара №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Свириденко Г. М. 5 100 рублей убытков по оценке ущерба, неустойку в размере 42 538 рублей 11 копеек, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 38 210 рублей 56 копеек, 7000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 93 848 (девяносто три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2012 года:

Судья О.Н.Буторин