Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Дусмеевой Р.Г., представителя ответчика Берестовой Е.Ю., представителя третьего лица Смирнова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.П. к Федеральному казенному учреждению «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы № 2 о признании недействительным решения в части установления причины инвалидности, установлении причины инвалидности, возложении обязанности внести изменения в справку об инвалидности

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.П. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России в части установления истцу причины инвалидности «общее заболевание», просил установить ему причину инвалидности «профессиональное заболевание», обязать Бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России внести изменения в справку истца об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ в части причины инвалидности «профессиональное заболевание» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> работал вахтовым методом в <адрес>. Выполняемые работы характеризовались вредными производственными факторами, в результате воздействия которых у истца развились профессиональные заболевания: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России выдана справка МСЭ-2013 №, согласно которой причиной инвалидности является общее заболевание. В части причины инвалидности со справкой не согласен. Причиной инвалидности ответчик должен был указать «профессиональное заболевание», поскольку до 2015 г. истец был здоров, при поступлении на работу в 2012 г. проходил предварительный медицинский осмотр, повторно прошел медосмотр ДД.ММ.ГГГГ

После окончания подготовки представителем истца заявлено дополнительное требование – о возложении на ответчика обязанности оказать истцу содействие в получении документов, подтверждающих факт профессионального заболевания.

Данное требование мотивировано тем, что к направлению на медико-социальную экспертизу истом была приложена его производственная характеристика, т.е. в медучреждении, которое выдало направление, истец говорил о своем профессиональном заболевании. О том, что для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» необходим акт о случае профессионального заболевания, истцу никто не сказал. Ответчик при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, должен оказать содействие в получении указанных документов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Дусмеева Р.Г. в судебном заседании от требований о признании недействительным решения в части установления причины инвалидности, установлении причины инвалидности «профессиональное заболевание», возложении обязанности внести изменения в справку об инвалидности отказалась. Требование о возложении на ответчика обязанности оказать истцу содействие в получении документов, подтверждающих профессиональное заболевание и обстоятельства, на которых оно основано, поддержала.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что к профпатологу Моркинской ЦРБ истец не обращался, расследования о профзаболевании не проводилось.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России Берестова Е.Ю. просила истцу в удовлетворении требования отказать. Пояснила, что поскольку истец не обращался к профпатологу, не было предпринято ни одно действие, предусмотренное Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России не может оказать содействие истцу в сборе документов, подтверждающих факт его профессионального заболевания, поскольку они в природе отсутствуют. Дополнила, что ни один из диагнозов истца не входит к перечень заболеваний, относящихся к профессиональным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые устанавливают, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1); признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2); в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации (п. 14).

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида (абз. 2 п. 14).

В соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Судом установлено, что Михайлов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности «общее заболевание», что подтверждается справкой МСЭ-2013 № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 2.

Бюро № 2 является филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России.

С учетом положений пункта 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами, ответчика в судебном заседании представляла Берестова Е.Ю. по доверенности, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика как бюро, которым установлена инвалидность и её причина «общее заболевание», обязанности оказать истцу содействия в получении документов, подтверждающих факт его профессионального заболевания.

Порядок установления наличия профессионального заболевания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, предусматривает определенную процедуру.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Началу соответствующей процедуры предшествует установление учреждением здравоохранения предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) (п. 7), либо предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление) (п. 13).

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», которое является учреждением здравоохранения, выдавшим направление на медико-социальную экспертизы, пояснил, что к профпатологу истец не обращался, в медицинской карточке предварительные диагнозы «острое профессионально заболевание» либо «хроническое профессиональное заболевание» отсутствуют.

Представитель истца в суде не оспаривала, что на консультации у профпатолога истец не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что документы, предусмотренные Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, в связи с заболеванием истца не оформлялись.

При данных обстоятельствах на ответчика обязанность оказать истцу содействие в получении документов, подтверждающих факт профессионального заболевания возложена быть не может, поскольку такие документы отсутствуют. Т.о. оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову А.П. в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы № 2 о возложении обязанности оказать содействие в получении документов, подтверждающих факт профессионального заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 30.12.2015 г.