Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что на основании приказа УМВД России по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел. С приказом об увольнении, заключением служебной проверки, представлением к увольнению не согласен, считает их незаконными. Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь оперуполномоченным ОП «Калининский» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в склонении ФИО 6 к даче заведомо ложных показаний. Однако данное основание не соответствует действительности, материалы служебной проверки не содержат доказательств виновности в совершении вменяемого проступка, основаны на домыслах и предположениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника ОРЛС УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес>ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явилось представление к увольнению и материалы служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, содержащая в рапорте помощника начальника отдела (по работе с личным составом) УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО 5 о задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в совершении противоправных действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес>ФИО1

Материалами проверки установлено, что ФИО1, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес>, осознавая, что ФИО 4 известно об этом, умышленно, путем уговоров, заверив о дальнейшем покровительстве при расследовании уголовного дела, склонил ФИО 3 подыскать лицо, которое путем дачи ложных показаний признается в совершении преступления, которого не совершал.

Как следует из стенограммы телефонных переговоров ФИО 3, ФИО1, используя свое служебное положение, путем предоставления информации, указаний и советов, активно содействует лицу, совершившему преступление - ФИО 3 в подыскании способа избегания правосудия, а также подыскании лица, которое возьмет на себя вину за преступление, которого не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили действия ФИО1, который, являясь должностным лицом, с целью повышения показателей раскрываемости преступлений совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, направленные на незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО 6 за преступление, которое он, заведомо для ФИО1, в действительности, не совершал.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что за совершение проступка, послужившего причиной увольнения, ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, не является основанием для признания результатов проверки незаконными.

Как следует из материалов дела, истец, являясь должностным лицом органа государственной власти, представителем власти, нарушил положения ст. ст. 2, 5, 6, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

В результате действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ФИО 6, подорван авторитет и деловая репутация органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, задачей которых является противодействие преступности, совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, содержащих признаки состава преступления, повлекшие за собой возбуждение уголовного дела, обоснованно расценен начальником УМВД России по <адрес>, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Нарушений порядка увольнения истца суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника уголовного розыска Отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес> майора полиции П.А.В.

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении со службы истца издан в этот же день.

Суд полагает, что собранными по делу материалами, вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказана.

Проверка проведена в установленный законом срок, выводы надлежащим образом мотивированы, подтверждены доказательствами, собранными в ходе проведения проверки.

Доводы истца о том, что он не совершал вменяемого проступка, в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства его совершения, суд расценивает как способ защиты.

Доводы истца о том, что им проводилась агентурная работа с ФИО 3 для получения информации о лице, совершившем преступление, противоречат письменным материалам дела.

Как следует из справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не проходил первоначальную подготовку в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ». Заключение о допуске к агентурной работе ФИО1 и рапорт руководителя подразделения об установлении ему надбавки к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в отдел по работе с личным составом УМВД России по <адрес> не поступали, процентная надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, не устанавливалась.

Согласно ответа на запрос суда начальника ОУР ОП «Калиниский» УМВД России по <адрес>П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Калининский» поступило сообщение по факту кражи колес с автомобиля Мерседес по адресу: <адрес>. Данное преступление было зарегистрировано в КУСП за номером 25536. Оперативное сопровождение уголовного дела, совершенного на территории зонального обслуживания 23, было поручено старшему оперуполномоченному ОУР ОП Калининский З.М.В. С рапортами о заведении дел оперативного учета лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, ФИО1 не обращался.

Таким образом, ФИО1 не давались поручения по оперативному сопровождению уголовного дела по факту кражи колес с автомобиля Мерседес и права на ведение агентурной работы он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-52 в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории больницы «Скорой помощи» стоит автомашина ВАЗ 2106 белого цвета гос. №, открытая, с ключами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 2, состоявшей в должности следователя отдела уголовного розыска Отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено допросить ФИО4 в качестве подозреваемого в совершении кражи колес. Подозреваемого ФИО4 привел к ней ФИО1. В ходе допроса ФИО4, продолжавшегося длительное время, ФИО1 постоянно заходил в кабинет, но в проведении допроса не участвовал. После допроса ФИО4 занес колеса в кабинет, оформили протокол выемки и ФИО4 с защитником вышли из кабинета. Немного позднее она видела, как ФИО4 разговаривает с ФИО5. Обнаруженный у ГКБ № автомобиль стоял на территории отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 и попросил выдать ему ключи из автомобиля с брелком «Хонда». Приехал ФИО5 и она передала ему ключи от автомобиля. После этого видела, как ФИО5, находясь у машины, разговаривает с ФИО1.

Свидетель З.М.В., состоящий в должности оперуполномоченного Отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что брат ФИО1 - ФИО5 сообщил, что ему известно, кто совершил кражу колес и указанный гражданин приедет сдаваться. В отдел полиции был доставлен ФИО6. В ходе опроса ФИО6 присутствовал ФИО1, но причастность данного гражданина к совершению кражи колес установлена не была. Когда выезжали на территорию ГКБ №, ФИО4 давал конкретные пояснения относительно подробностей совершения кражи, сомнений в его виновности не возникло. При этом присутствовал друг ФИО4 – ФИО5, которого планировали допросить в качестве свидетеля. Ему заранее было известно, что ФИО4 готов дать признательные показания о краже колес. Точно не помнит, кто предоставил такую информацию, вероятно – ФИО1.

Таким образом, довод истца о непричастности к действиям по подбору лица, которое даст ложные показания о совершении кражи колес, опровергается письменными материалами гражданского дела, показаниями свидетелей, согласно которых ФИО1 принимал активное участие во вменяемых действиях.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что это он и ФИО7 приводили ФИО4 в Отдел полиции, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат письменным материалам дела, показаниям свидетелей ФИО 2, З.М.В.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО 1, он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, следовательно, является лицом, заинтересованном в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены заключения служебной проверки, признания незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановления истца на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.А. Акопян