Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Глазуновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7904\12 по иску ФИО1 к Геологическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова, Леонюку Николаю Ивановичу о восстановлении нарушенного права на образование, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Никулинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Геологическому факультету МГУ им. ФИО6, ФИО3 о восстановлении нарушенного права на образование, компенсации морального вреда., мотивируя свое требование тем, что Геологический факультет МГУ уклонился от назначения ему нового научного руководителя взамен самовольно отказавшегося от исполнения обязанностей ФИО3, ответчик ФИО3 самовольно отказался от выполнения обязанностей научного руководителя истца, тем самым ответчики воспрепятствовали истцу завершить обучение в форме получения диплома магистра и нарушили его право на образование.

Истец и представители истца в суд явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков в суд явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Положения «О магистратуре Геологического факультета МГУ», Постановлением заседания названной кафедры от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена тема магистерской работы Истца: «Влияние примесей на состав, структурные особенности и свойства ВТСП при кристаллизации в системе Bi-Sr-Ca-Cu-O» и назначен ее руководитель -профессор ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Государственной аттестационной комиссии (ГАК), на котором рассматривалась защита магистерской работы ФИО2. Оглашенным по итогам заседания Решением ГАК защита была отклонена, магистрант (Истец) был признан лицом, не прошедшим итоговую государственную аттестацию.

В соответствии с приказом Декана Геологического факультета МГУ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении студента 2-го курса магистратуры геологического факультета МГУ»: «Студента 2 курса магистратуры геологического факультета (кафедра кристаллографии и кристаллохимии) ФИО2 отчислить из числа студентов 2 курса магистратуры дневного обучения (бюджет) ДД.ММ.ГГГГ, как выполнившего учебный план четырех семестров, но получивший неудовлетворительную оценку на защите выпускной квалификационной работы (магистерская диссертация) на заседании ГАК».

Из полученной ФИО2 академической справки следует, что он успешно сдал зачеты и экзамены по всем дисциплинам, при этом по тем из них, знания по которым оцениваются по 5-ти балльной шкале, магистрант ФИО2 получил 6 оценок «отлично», 3 - «хорошо» и 2 - «удовлетворительно».

Научное руководство студентами на всех этапах образования выполняют постоянные научно-педогогические работники, назначенные из состава преподавателей соответствующей кафедры на самом раннем этапе (первая курсовая работа) и в дальнейшем все последующие квалификационные работы студенты выполняют, творчески развивая темы предыдущих своих работ или тематик кафедры и самих научных руководителей.

В соответствии с Положением «О магистратуре Геологического факультета МГУ» и Положением о квалификационных работах Геологического факультета подобные темы имеют стандартное определенное решение: «Основой квалификационной работы, как правило, служат материалы, полученные студентом при прохождении производственных практик. Поэтому предварительная формулировка тем бакалаврских и дипломных работ определяется при подготовке к соответствующей производственной практике. Утверждение тем этих работ в окончательной формулировке и кандидатур научных руководителей проводится на заседаниях профилирующих (выпускающих) кафедр после защит отчетов по практикам. Предварительные формулировки тем магистерских работ и кандидатуры научных руководителей магистрантов утверждаются кафедрами, ведущими соответствующие магистерские программы, после зачисления студентов в магистратуру, а окончательные -после 9 семестра.

Как установлено Положением о квалификационных работах Геологического факультета МГУ: «Подготовленные к защите, одобренные (завизированные) руководителем и подписанные заведующим кафедрой работы проходят рецензирование. Рецензенты выпускных квалификационных работ назначаются на заседаниях профильных кафедр по представлению кураторов групп или руководителей работ. Рецензенты бакалаврских выпускных работ выбираются из числа сотрудников и аспирантов факультета. Рецензенты дипломных и магистерских работ выбираются из числа сотрудников факультета или других организаций <адрес>, имеющих степень кандидата или доктора наук. Для дипломных работ допускается назначение рецензента, не имеющего ученой степени при большом опыте практических работ в соответствующей области геологии. Назначение рецензентов проводится не позднее, чем за месяц до начала работы ГАК. Рецензенты должны быть ознакомлены с требованиями к выпускным квалификационным работам соответствующего уровня. Бакалаврские работы представляются рецензенту не позднее, чем за 2 дня до даты защиты, дипломные работы - не менее, чем за 3 дня, магистерская работа - не менее чем за 5 дней до защиты. Письменный отзыв рецензента должен быть представлен студенту не менее чем за 1 сутки до защиты. Отзыв рецензента должен завершаться оценкой работы по 5-бальной системе. Для магистерской и дипломной работ отзывы рецензентов должны быть заверены печатью...

«Магистерская работа представляет собой самостоятельную научно-исследовательскую работу, в которой предлагаются новые результаты, новые аппратурно-методические разработки, новые подходы или методы интерпретации при решении конкретных задач одной из областей геологии, или получение новых выводов по геологическому строению района исследований. Уровень результатов магистерской работы должен быть достаточным для подготовки соответствующей научной публикации.

Выпускные квалификационные работы подлежат защите на заседании Государственной Аттестационной Комиссии (ГАК). На защиту работа представляется в виде машинописной рукописи с необходимым иллюстративным материалом. Квалификационной работой не может служить опубликованная научная статья или какой-либо программный продукт, а также доклад на научной конференции.»

В судебном заседании на основании представленных документов было установлено, что по результатам предварительных защит кафедра приняла решение не рекомендовать работу ФИО2 к защите и рекомендовала отчислить магистранта. Как указывают представители ответчиков, содержательная часть работы ФИО2 на конец марта 2011г. отсутствовала. Все ростовые эксперименты были сорваны по причине отсутствия студента., что привело к отрицательному отзыву профессора ФИО3 сделанного ДД.ММ.ГГГГ на предварительных защитах магистерских работ на кафедре кристаллографии и кристаллохимии.

Однако, просьбе ФИО2 приказом по факультету он был допущен к защите. В соответствии с Положением о квалификационных работах истцу после предварительного анализа содержания работы были назначены рецензенты- специалисты по теме работы. Оба рецензента отметили, что работа, представленная на рецензию, не соответствовала профилю отделения, дублировала отчет, сделанный более года назад после возвращения магистранта из Дании и была обоими рецензентами – членами ГАК ФИО10 и ФИО11 оценена неудовлетворительной оценкой., аргументация рецензий не вызвала возражений у членов ГАК.

ДД.ММ.ГГГГ профессор ФИО3 в своем отзыве о работе магистранта ФИО2 указывает, что после возвращения из командировки ФИО2 ( из Датского технического университета) крайне редко появлялся в ИФТТ, в результате чего не был получен экспериментальный материал для последующей обработки на кафедре. Неоднократные попытки активизировать его работу закончились тем, что с декабря 2010г. он стал недоступен ни по телефону, ни по электронным средствам связи. В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в течение длительного времени и не выполнением им плана научной работы, ФИО3 считает неуместным рекомендовать его «достижения» к защите, о чем было доложено и на заседании кафедры.

В судебном заседании не было установлено, что МГУ препятствовало истцу реализовать свое право на образование, смена научного руководителя не вызвала никаких возражений у истца, за два года обучения в магистратуре он ни разу не изъявлял желания сменить тему либо научного руководителя.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что профессор ФИО3 преднамеренно уклонялся от своих обязанностей руководителя магистерской работы ФИО2

В судебном заседании было установлено, что довод истца о том, что в результате действий профессора ФИО3 истец был поставлен в заведомо не равные условия в сравнении с другими магистрантами кафедры кристаллографии и кристаллохимии является необоснованным и не подтвержденным документально.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 не подтвердили и не опровергли доводов истца изложенных в исковом заявлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных документов как со стороны истца так и со стороны ответчика не было установлено неправомерных действий Геологического факультета МГУ касающихся воспрепятствованию истцу завершить обучение в форме получения диплома магистра и нарушивших его право на образование. Также не было установлено неправомерных действий ФИО3 по отношению к истцу воспрепятствовавших завершение истца обучению в форме получения магистра и нарушивших его право на образование.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Так же не имеется законных оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения в отношении декана Геологического факультета МГУ ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 к Геологическому факультету МГУ им. ФИО6, ФИО3 о признании неправомерными бездействия в части уклонения от назначения ФИО2 нового научного руководителя, в части самовольного отказа от исполнения обязанностей научного руководителя, взыскании компенсацию морального вреда и вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: