Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерство об оспаривании действий следователя Управления ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, ему ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение. Согласно постановлению следователя Управления ФИО2, уведомление о предъявлении обвинения было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в Учреждение. Однако данное уведомление он (ФИО1) получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями следователя Управления ФИО2 было нарушено его конституционное право на защиту. Просит признать действия следователя Управления ФИО2 незаконными, взыскать с Министерство компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура, следователь Управления ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требования ФИО1 об оспаривании действий следователя Управления ФИО2 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерство ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратура в судебное заседание не явился. Направил возражения на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратура в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. От представителя Прокуратура Зайцевой О.И., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление об отсутствии заинтересованности в рассмотрении данного дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя Прокуратура.

Третье лицо следователь Управления ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (часть 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц (статья 53).

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из положений абз. 3 ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что рамках расследования уголовного дела № постановлением следователя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

Данное постановление было объявлено ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление в порядке ст. 172 УПК РФ о времени и месте предъявления обвинения по уголовному делу № было направлено следователем Управления ФИО2 в УчреждениеДД.ММ.ГГГГ для его вручения ФИО1 и получено УчреждениеДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выкопировка тома № журнала № регистрации входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, указывает, что действиями следователя Управления ФИО2 по несвоевременному уведомлению о предъявлении обвинения было нарушено его конституционное право на защиту.

Гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных случаях, не поименованных в законе, однако в таких случаях компенсация морального вреда определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями.

Доказательств вышеперечисленного ФИО1 суду не представил. Как и не представил доказательств того, что действия следователя Управления ФИО2 признаны судом незаконными.

Из установленных судом обстоятельств по данному делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Управления ФИО2 направила ФИО1 уведомление о предъявлении обвинения по уголовному делу, которое было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Позднее получение ФИО1 уведомления о предъявлении обвинения не свидетельствует о том, что он перенес нравственные переживания либо были нарушены его личные неимущественные права, поскольку при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал и не лишен был права заявлять ходатайства как во время предъявления обвинения, так и после его предъявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи, с чем считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерство о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куликов Р.В.