Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца (по доверенности от 13.05.2013 года) Салмановой В.В.

при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/13 по иску Межрайонной ИФНС России № 15 к Макавчик Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств в порядке к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с иском к бывшему руководителю ООО «Ставрополь-Агро+» Макавчик Т.В. о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> по обязательствам ООО «Ставрополь-Агро+».

Требования основаны на ст.226 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Макавчик Т.В., являясь руководителем Общества, не исполнила обязанность, предусмотренную п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность отвечать Макавчик Т.В. по обязательствам ООО «Ставрополь-Агро+» предусмотрена п. 3 ст. 3 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь-Агро+» признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Макавчик Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агро+» являются ФИО5, ФИО6, руководителем Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась Макавчик Т.В.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ставрополь-Агро+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что МИ ФНС № ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Ставрополь-Агро+» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организация была признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство. Согласно данному определению, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, Требования кредиторов, включенные в реестр, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.9 п.1 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п.2 ст. 9 Закона о банкротстве указано, что заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 10 п.2 Закона о банкротстве неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у должника после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Усматривается, что на момент принятия решения о признании Общества банкротом задолженность Общества по обязательным платежам, не увеличилась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам в вышеуказанной сумме, виновность директора ООО «Ставрополь-Агро+» в возникновении задолженности.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. (п. 2 ст. 224 Закона).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования ФНС России основаны на положениях ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, п. 5 ст. 129 Закона предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, однако таких требований к ответчику не предъявлялось.

Анализируемые нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве, к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к этой ответственности возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Кроме того, вина Макавчик Т.В., как руководителя ООО «Ставрополь-Агро+» в совершении действий, повлекших за собой банкротство Общества, не была установлена Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ставрополь-Агро+», в то время как это обстоятельство подлежит доказыванию и оценке судом именно в деле о несостоятельности должника, также как и факт уклонения учредителя от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсное производство в отношении юридического лица ООО «Ставрополь-Агро+» на настоящий момент завершено, Общество исключено из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика Макавчик Т.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ставрополь-Агро+».

Руководствуясь тс. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации N 15 по Самарской области (МИ ФНС РФ N15 по Самарской области) к Макавчик Татьяне Викторовне о взыскании суммы <данные изъяты> рублей в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 года.