Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ф.О.Н» к Ярмоленко Марине Викторовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ф.О.Н» (далее ЗАО «Ф.О.Н» обратилось в суд с иском к Ярмоленко М.В. о взыскании ущерба, в котором просило взыскать с ответчицы в пользу ЗАО«Ф.О.Н» в возмещение ущерба *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ярмоленко М. В. была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО«Ф.О.Н» на должность оператора. С ней был заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовые обязанности Ярмоленко М.В. входило непосредственное обслуживание денежных средств – прием, выдача, учет и хранение денежных средств, обеспечение качественного функционирования пункта приема платежей, учет и хранение денежных средств в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России по территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** (далее Положение). Ярмоленко М.В. была ознакомлена с трудовым договором и указанным Положением.

Пункт приема ставок, в котором Ответчик выполняла свои трудовые обязанности, расположен по адресу<адрес>

Обслуживание клиентов по данному адресу осуществляется оператором в одном окне, которому приказом генерального директора присвоена нумерация ***

Рабочий день пункта приема ставок, находящегося по адресу: <адрес> согласно графика, составляет с *** утра до ***.

ДД.ММ.ГГГГ в *** ч., Ярмоленко М.В.не передала своей сменщице ФИО6денежные средства, в полном объеме.

О невозможности передачи выручки в полном объеме ответчик Ярмоленко М.В. сообщила администратору пункта приема ФИО7, а также оператору ФИО6, которая является сменщицей Ярмоленко М.В.

После получения информации о недостаче, администратор ФИО7, поставила в известность о случившемся руководство Ставропольского филиала ЗАО«Ф.О.Н».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Ставропольского филиала ЗАО«Ф.О.Н» ФИО8 «О проведении ревизии» *** в пункте приема ставок по адресу: <адрес> была проведена ревизия наличных средств. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере *** рублей.

Ярмоленко М.В. отказалась от подписи в акте ревизии, о чем имеется подписи членов комиссии и председателя комиссии.

О том, что Ярмоленко М.В. совершила недостачу денежных средств в сумме *** рублей, подтверждается ее собственноручной распиской, и объяснительной, также написанной собственноручно.

Недостача в указанном размере подтверждается выпиской из программы учета принятых и выплаченных денежных средств.

Ответчик не отрицала факта недостачи, обязалась добровольно вернуть причиненный ущерб, до ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени этого не произошло.

В судебном заседании представитель истца Калинникова Л. С. требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, основывая их на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Ярмоленко М.В. требования иска не признала и пояснила, что действительно работала кассиром ЗАО «Ф.О.Н». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и принимала ставки. Игрок по фамилии ФИО9 по имени ФИО10 попросил у нее сыграть в долг. ФИО11 оказывал на нее давление, которое выразилось в том, что он, не отходя от нее настаивал на своем. Она согласилась, при этом охранника не вызвала и не нажимала на тревожную кнопку. В итоге ФИО12 проиграл, в связи с чем образовалась недостача в размере *** рублей. ФИО13 ей никоим образом не угрожал. По поводу произошедшего она в правоохранительные органы не обращалась. Ревизия действительно по поводу недостачи денег проводилась, но акт составлялся в ее отсутствие и никто ей его не предлагал подписать. Объяснение по поводу недостачи она написала собственноручно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ Ярмоленко Марина Викторовна (Ответчик) была принята на работу в <адрес> филиал ЗАО«Ф.О.Н» на должность оператора.

С ней был заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.3. настоящего трудового договора, Работник обязан: «Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором и требованиями должностной инструкции, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты, действующие у Работодателя».

Согласно п. 4.1.3. трудового договора, Работодатель вправе: «Требовать от Работника надлежащего исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, соблюдения дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя и требования должностной инструкции».

Пунктом 4.1.4. трудового договора, предусмотрено право Работодателя привлекать Работника к материальной и дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, настоящим Договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 5.2. настоящего договора, Работник несет ответственность за:

5.2.1. Неисполнение или недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора и требованиями должностной инструкции.

5.2.2. Использование служебного телефона и оргтехники в неслужебных целях.

5.2.3. Правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Ярмоленко М.В. была ознакомлена с трудовым договором и указанным Положением.

Пункт приема ставок, в котором Ответчик выполняла свои трудовые обязанности, расположен по адресу: <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ в *** ч., Ярмоленко М.В.не передала своей сменщице ФИО6денежные средства, в полном объеме.

Статья 247 ТК РФ также предусматривает истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Данное условие является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

О том, что Ярмоленко М.В. совершила недостачу денежных средств в сумме 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, подтверждается ее собственноручной распиской, и объяснительной, также написанной собственноручно.

Ответчик по поводу образовавшейся недостачи в своем объяснении пояснила, что к ней обратился клиент, с просьбой сделать несколько ставок, но при этом денежные средства он не вносил. В правоохранительные органы по поводу произошедшего она не обращалась, объяснение и расписку написала собственноручно.

В соответствии с п.14 ст.4 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 г. «Огосударственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пунктом приема ставок является игорное заведение или часть игорного заведения, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Пунктом 15 ст.4 вышеуказанного закона дано определение тотализатору как игорного заведения или части игорного заведения, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр

В соответствии со ст.1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре.

Согласно п.п.1 п.1 ст.364 Налогового Кодекса Российской Федерации – игорный бизнес – предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

В пункте приема ставок по адресу: <адрес> где работала Ярмоленко М.В., кассиром принимается денежная ставка, а лицу, принимающему участие в азартной игре, распечатывается квитанция, подтверждающая заключение пари. Таким образом, между лицом, принимающим участие в азартной игре и организацией, которая организует проведение игры, заключается договор.

Ярмоленко М.В., осуществляя должностные обязанности кассира, сама отразила в программе, что приняла от клиента денежные средства, поэтому в программе эти денежные средства значились как поступившие, внесенные в кассу организации, хотя фактически не были внесены в кассу.

При проведении ревизии было установлено, что Ярмоленко М.В., в результате ее действий, выразивших в несоблюдении условий трудового договора, ЗАО «Ф.О.Н» причинен прямой материальный ущерб в сумме *** рублей.

Исковые требования ЗАО «Ф.О.Н» основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.

Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.

По смыслу действующего законодательства в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ЗАО «Ф.О.Н» умышленными действиями Ярмоленко М.В, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ф.О.Н» удовлетворить.

Взыскать с Ярмоленко Марины Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Ф.О.Н» в возмещение ущерба ****** рублей.

Взыскать с Ярмоленко Марины Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Ф.О.Н» расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна-