Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 100 руб., неустойки в размере 61 189 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### ПАО СК «РОСГОССТРАХ» между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ######.

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы ее имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ей праве собственности имущества — автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н ###.

В соответствии с пунктом 5 Договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена страховая сумма в размере 1 100 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является она. Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, она своевременно вносила страховые взносы, в общей сумме 61 189 рублей. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин. **.**.****.

В срок действия договора страхования произошел страховой случай, по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования. Так, в лобовое стекло автомобиля было повреждено в результате попадания камня. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а ей, как его собственнику был причинен реальный ущерб.

После ДТП, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил. 18.09.2017г., она уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления, она представила все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. «А» п. 10.3 завил.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал ей направление на ремонт на СТОА ООО «Мотоклуб «Цербер».

После ремонта, осуществленного на СТОА ООО «Мотоклуб «Цербер» выяснилось, что ремонт автомобиля осуществлен не качественно. Так лобовое стекло автомобиля было заменено на не оригинальное, производства ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», при том, что ранее на автомобиле было установлено оригинальное лобовое текло производства PILGINTON с эмблемой «VOLKSWAGEN». Кроме того, при ремонте автомобиля сотрудники СТОА ООО «Мотоклуб «Цербер» сломали водоотводящий щиток «жабо».

Обнаружив недостатки ремонта **.**.**** она направила ответчику претензию с требованием установить на автомобиль оригинальное стекло, а также произвести замену сломанного жабо в течении 3 дней с момента ее получения. Ответчик в указанный срок на претензию не ответил, в связи с чем она была вынуждена осуществить устранение недостатков ремонта за свой счет, при этом ее фактические затраты на ремонт составили в размере 28 100 рублей.

**.**.**** она направила ответчику повторную претензию, с требованием возместить ей понесенные фактические затраты на устранение недостатков произведенного по направлению ответчика СТОА ООО Мотоклуб «Цербер» ремонта, а на следующий день **.**.****, спустя месяц она получила от ответчика письменный отказ в удовлетворении своей первой претензии.

В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61189 рублей, т.е. в пределах стоимости услуги.

В целях зашиты своих законных прав и интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понести расходы на оформление и нотариальное заверение доверенности на представителя.

За услуги по оказанию ей юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство ее интересов в суде) она оплатила 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 23400 рублей, пояснил, что последствия отказа от иска ему понятны. Требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения на иск, также в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Мотоклуб «Цербер» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что после получения от истца претензии они направили письмо в адрес истца с предложением предоставить им автомобиль для ремонта жгута проводов в рамках гарантийного ремонта, однако истец не предоставил им свой автомобиль.

Истец ФИО1 в суд не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 23 400 рублей прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается ПТС.

**.**.**** на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### ФИО1 заключила с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ######).

В соответствии с пунктом 5 Договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена страховая сумма в размере 1100 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является она. Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, она своевременно вносила страховые взносы, в общей сумме 61 189 рублей. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин. **.**.****.

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования ФИО1 была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от **.**.**** N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

После ДТП, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил. **.**.****., ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления, истец представила все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. «А» п. 10.3 правил.

В установленный договором (Правилами) срок, событие было признано ответчиком страховым и **.**.**** истцу было выдано направление на СТОА ООО «Мотоклуб «Цербер».

Транспортное средство истца было восстановлено, претензий к качеству ремонта истец ФИО1 не имела, что подтверждается Приемо-сдаточным актом выполненных работ и Актом об оказании услуг ### от **.**.****. Таким образом, обязательства страховщика были выполнены в полном объеме.

Обнаружив недостатки ремонта **.**.**** истец направила ответчику претензию с требованием установить на автомобиль оригинальное стекло, а также произвести замену сломанного жабо в течении 3 дней с момента ее получения. Ответчик в указанный срок на претензию не ответил, в связи с чем она была вынуждена осуществить устранение недостатков ремонта за свой счет обратившись к ИПЛИЦО_7 Согласно заказ-наряда ### от **.**.**** фактические затраты ФИО1 по на ремонт составили в размере 28 100 рублей, из которых 23400 рублей стоимость стекла, 2300 руб. – стоимость водоотводящего щитка, 2400 руб. – стоимость ремонтных работ по замене щитка и ветрового стекла.

**.**.**** ФИО1 направила ответчику повторную претензию, с требованием возместить ей понесенные фактические затраты на устранение недостатков произведенного по направлению ответчика СТОА ООО Мотоклуб «Цербер» ремонта, а на следующий день **.**.****, спустя месяц она получила от ответчика письменный отказ в удовлетворении первой претензии.

Кроме того, из письма технического директора ООО «Мотоклуб «Цербер» от **.**.**** следует, что на установленное стекло действует гарантия завода изготовителя сроком 3 года. В случае выявления заводского брака, новое стекло предоставляется бесплатно. Так же сообщили, что, вся продукция компании AGC Automotive соответствует ЛИЦО_9 41.43-99 (Правила ЕЭК ООН N 43) и ГОСТ 5527-88, действующих на территории РФ, что подтверждено соответствующими сертификатами. Таким образом, в настоящий момент нельзя однозначно утверждать, что установленное стекло, как указано в претензии: «не соответствует допустимым характеристикам».

Концерн Volkswagen AG не имеет собственного производства автомобильных стекол. При конвейерной сборке используются стекла производителей Pilkington Automotive, AGC Automotive, Fuyao Glass, Saint-Gobain Sekurit и других, в зависимости от моделей и рынков. Следовательно, не корректно утверждать, что установленное на автомобиль истца стекло не является оригинальным. Поврежденный крепеж жгута проводов готовы заменить в рамках гарантии на произведенные работы.

Как было установлено из пояснений представителя третьего лица ООО «Мотоклуб «Цербер» истец после получения письма не воспользовалась своим правом на замену стекла, а также не представила автомобиль для ремонта крепежа жгута проводов.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «ФЦ Кемерово» от **.**.**** следует, что на автомобилях Volkswagen Tiguan **.**.**** г. выпуска в зависимости от комплектации автомобиля, могут быть установлены стекла как с каталожным № ###, так и с каталожным № ###. На автомобиле ФИО1 Volkswagen Tiguan **.**.**** г. выпуска VIN ######### установлено стекло с каталожным № ###.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). При этом размер страховой суммы предполагает не только ее конкретное денежной выражение, но и вид страхового возмещения.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **.**.****### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Поскольку договор страхования, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгострах» является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяются диспозитивной нормой.

Между тем, стороны не согласовали соответствующее изменение условий договора страхования и изменение вида страхового возмещения путем замены ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Таким образом, ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо что станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

В силу условий, заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю убытков вследствие наступления договором страхования случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля на СТОА.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные правилами страхования сроки выдало направление на СТОА, обязательства страховщика в этой части выполнены в полном объеме, поскольку ответчик действовал в строгом соответствии с законом и условиями заключенного договора страхования полис серии ###### от **.**.****. с ФИО1

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Доказательств того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом своих обязательств, вытекающих из договора страхования, не выдала направление на ремонт транспортного средства, отказала в оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, а также того, что ремонт не был произведен либо произведен некачественно, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Субъективное мнение истца о том, что ветровое стекло является не оригинальным, и его действия в связи с этим по замене вида страхового возмещения с ремонта транспортного средства на СТОА на денежную выплату по своей сути направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, которое в силу п.1 ст.310 ГК РФ не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания страховой выплаты в размере 23400 рублей в связи с отказом истца от требований, а также при установлении судом, что ответчиком обязанности по возмещению вреда были выполнены в полном объеме, а именно путем направления транспортного средства истца на СТОА, а также полной оплатой оказанных услуг по ремонту застрахованного транспортного средства истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, кроме того данные требования являются производными от первоначальных требований истца о взыскании страхового возмещения.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает, что не имеется процессуальных оснований для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 15.03.2019 г.