Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 1727182 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственно пошлины в размере 16836 руб..

В обосновании иска указано, что ФИО1 был принят на работу в МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки на должность «техник отдела эксплуатации теплотрасс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника цеха малых котельных, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник цеха малых котельных принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась инвентаризация угля, в ходе которой была выявлена недостача угля в объеме 420,50 тонн, что в денежном эквиваленте составляет 1727182 руб. 62 коп.. На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 были нарушены пункты должностной инструкции, а именно: пункты 2.3, 3.12, 3.17. На ФИО1 были возложен контроль за исполнением приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за материально-ответственными лицами ремонтного участка по ремонту оборудования цеха малых котельных основных средств и МПЗ». Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им без замечаний. Комиссия пришла к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба предприятия в вышеуказанном размере необходимо возложить на ФИО1 и привлечь его к материальной ответственности со взысканием суммы причиненного ущерба. Истцом в адрес ФИО1 было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, однако ущерб не возмещен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности, но это в силу ч.3 ст. 232 Трудового кодекса не влечет за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца – МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик являлся материально ответственным лицом, и при отсутствии контроля с его стороны допустил возникновение материального ущерба.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что со стороны работодателя не были созданы условия, позволяющие осуществлять контроль и учет расхода угля. Считает, что фактического ущерба не было, уголь расходовался в зависимости от температурных режимов, а списывался на основании утвержденных норм, которые ниже необходимого и фактического расхода. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят на работу МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки на должность техника отдела эксплуатации теплотрасс и был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника малых котельных.

В период трудовых отношений со ФИО1 был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, как занимающий должность начальника цеха малых котельных или выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, использованием, отпуском товарно-материальных ценностей, денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом директора МУР «Тепловые сети» г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ за №-О была назначена инвентаризация угля каменного на угольных котельных и на складах угля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и создана комиссия для проведения данной инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по наименованию «Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано фактическое наличие указанных товарно-материальных ценностей и данные бухгалтерского учета.

Как следует из сличительных ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача угля в количестве 420,50 тонн на общую сумму 1727182 руб. 62 коп.. Подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами сличения имеется.

На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования по факту недостачи угля выявленной по итогам вышеуказанной инвентаризации была создана комиссия.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение материального ущерба предприятию в указанном выше размере в виде недостачи угля возложена на ФИО1, которому истцом было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, причиненный в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, установление вины работника является обязательным условием для последующего возмещенияущербатаким работником, т.е. должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями.

Из пояснений ответчика следует, что при завозе угля на котельные весовой контроль каждой машины не производился по решению главного инженера К.А.О., вес угля определялся по усредненным показателей предыдущих взвешиваний автомобилей, уголь складировался на улице и его вес изменялся в зависимости от влажности, отчет о расходе угля предоставлялся кочегарами – сколько тачек угля они сожгли за смену, вес тачки с углем, также усредненный.

Стороной истца не опровергнуты вышеуказанные доводы ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями типового договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки и ФИО1, работодатель принял на себя обязанности, в частности: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Однако, как установлено, работодателем не выполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для обеспечения охраны имущества, вверенного ответчику, видеонаблюдением площадки для складирования угля на котельной не оборудованы.

Также в материалы дела представлена утвержденная ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция начальника цеха малых котельных, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правового анализа представленной должностной инструкции ответчика, а также Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», регламентирующего требования к перечням должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности следует, что в должностной инструкции отсутствуют обязанности ответчика по приему на ответственное хранение и учет товарно-материальных ценностей, в том числе вверенного ему спорного недостающего имущества, бережного отношения к переданному имуществу, принятие мер к предотвращениюущерба, своевременное оповещение обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, участие в проводимых инвентаризациях.

Более того, должность «начальника цеха малых котельных» не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачувверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за материально-ответственными лицами ремонтного участка и участка по ремонту оборудования цеха малых котельных основных средств и МПЗ» непосредственно лицом, отвечающим за сохранность товарно-материальных является мастер по ремонту оборудования котельных цеха малых котельных М.В,В.. На ФИО1 был возложен контроль по исполнению данного приказа. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи вверенного ФИО1 материально-ценного имущества, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из выше изложенного, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом не было выполнено юридически значимых действий, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущербаработником: не была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителявреда; вина работника впричиненииущерба; причинная связь между поведением работника и наступившимущербом; наличие прямого действительногоущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Сам по себе фактнедостачине является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев