Гражданский кодекс часть 1

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием истца Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» (после реорганизации ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 42 963,35 руб., неустойки 53 274,55 руб., компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 42 963,35 руб., сроком гарантии 12 месяцев, который предусматривал возможность съемки под водой. (далее Смартфон).

ДД.ММ.ГГГГ обнаружился существенный недостаток Смартфона в виде невозможности съемки под водой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик отказал.

В судебном заседании истец Иванова Н.И. иск поддержала, показала, что спустя некоторое время после приобретения смартфона, она использовала его в бассейне аквацентра на глубине около 30 см. не более 30 минут. Сделала три фотографии и унесла в раздевалку, где положила в ящик на одежду. Спустя час обнаружила, что дисплей Смартфона не работает, он не принимает звонки при имеющемся звуке. Исходящий вызов также не совершить. Температура воды в бассейне обычная.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика с назначением повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика. Вопрос о назначении повторной экспертизы разрешен посредством устного определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 закона, продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В споре между потребителем и продавцом продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков (Обзор ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 42 963,35 руб., сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ обнаружился существенный недостаток Смартфона в виде невозможности съемки под водой. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в рамках урегулирования спора с заявлением о проведении ремонта. Причиной поломки Смартфона явилось отсутствие работы сенсора на дисплее, нет изображения, нет подсветки дисплея (основной дисплей). (л.д. 59)

Согласно сообщению сервисной службы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании Смартфона отказано ввиду попадания жидкости в изделие, что является нарушением условий правил эксплуатации. (л.д. 58).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный истцом дефект «невозможность съемки под водой» не подтверждается ввиду того, что производителем не гарантируется данная операция. Между тем дефект в виде проникновения жидкости внутрь Смартфона является производственным, поскольку производителем гарантируется его работоспособность при нахождении в жидкости. Ремонт данного Смартфона экономически не целесообразен. Нарушений правил эксплуатации Смартфона, в том числе в ходе подводной съемки не выявлено. Смартфон не соответствует заявленным требованиям по «степени защиты, обеспечиваемым оболочкам».

Оснований не доверять заключению эксперта не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с процессуальными нормами и положениями закона «Об экспертной деятельности», при разборке объекта исследования.Показания истца в совокупности с заключением экспертизы устанавливают наличие в Смартфоне производственного дефекта, при котором его работоспособность прекратилась. Устранение дефекта является несоизмеримым ввиду превышения стоимости Смартфона. Нарушений правил эксплуатации Смартфона, либо иных действий препятствующих его работе со стороны истца не имеется.

Заявленные доводы истца о существенном недостатке в виде невозможности съемки под водой не подтверждаются с технической точки зрения, ввиду отсутствия гарантии производителя на данные действия. Между тем, работоспособность Смартфона прекращена, в том числе из-за других производственных дефектов. Следовательно, доводы истца о невозможности использования Смартфона нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 42 963,35 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 8,9)

Требования истца о возврате денежных средств не исполнены ответчиком. Смартфон находится у ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 274,55 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Поскольку предъявленная истцом неустойка, превышает сумму оплаты товара, то суд в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 42 963,35 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца выразившихся в нарушении прав потребителя, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки (пени), а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца-потребителя судом присуждается сумма в размере 42 963,35 рублей (стоимость товара) + 42 963,35 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред), а всего 86 926,70 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 86 926,70 руб. / 2 = 43 463,35 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам не имеется, поскольку они соразмерны нарушенным обязательствам.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера 2777,80 руб. и неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за некачественный товар–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ивановой Н.И. уплаченные за товар денежные средства в сумме 42 963 рубля 35 копеек; неустойку 42 963 рубля 35 копеек; моральный вред 1 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 43 463 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 3 077 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий А.А. Самсонов