Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 05 июня 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации работников Южно-Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия работодателя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первичная профсоюзная организация работников Южно-Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее – ППО «Южноуральский локомотив») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просит признать незаконным бездействие ответчика с 01 ноября 2019 года по 27 января 2020 года, выразившееся в наличии умывальников и санузлов, а также термосов не на всех локомотивах ТЧЭ-5, не полной укомплектованности локомотивов инструментом, а также отсутствии надлежащего освещения путей № № 4, 5, 31 производственного участка ТЧЭ-5 на станции <адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из названных работников денежную компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого.

Представитель ППО «Южноуральский локомотив», являющийся также истцом, ФИО7, истец ФИО5 в судебном заседании заявленный иск поддержали. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО8, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что умывальники и санузлы на части локомотивов есть, в настоящее время ведется работа по дооборудованию оставшихся локомотивов и комплектованию их инструментом, отсутствие термосов отсутствие термосов права истцов не нарушает, освещение путей хотя и недостаточное, но есть, истцам выдаются фонари. Также ссылалась на то, что не все истцы являются членами профсоюза, ФИО5 претензий к ОАО «РЖД» не имеет, ссылалась на завышенность суммы компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 состоят в трудовых отношениях ОАО «РЖД» - ФИО1, ФИО6 и ФИО7 работают в должностях помощников машиниста электровоза (прогрев локомотивов), ФИО2 и ФИО5 – в должностях помощников машиниста электровоза (грузового движения), ФИО3 – в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 4-го разряда Приёмоотправочного парка «А» Пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции Магнитогорск-грузовой, ФИО4 – в должности помощника машиниста электровоза 8-го разряда, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, приказами работодателя.

В Локомотивном депо Карталы ОАО «РЖД» создан ППО «Южноуральский локомотив», его председателем избран ФИО7, вышеназванные работники согласно представленному реестру являются членами ППО «Южноуральский локомотив», обратились в данную организацию с заявлениями, в которых просили обратиться в орган защиты трудовых прав по вопросу наличия умывальников и санузлов, а также термосов не на всех локомотивах ТЧЭ-5, не полной укомплектованности локомотивов инструментом, а также отсутствия надлежащего освещения путей № № 4, 5, 31 производственного участка ТЧЭ-5 на станции Магнитогорск, что подтверждается протоколом собрания, заявлениями.

16 декабря 2019 года ФИО7 обратился к начальнику депо с рапортом, в котором указал в том числе на отсутствие освещения путей, несоответствие нормам санитарно-бытового обеспечения работников, несоответствие нормам технического и санитарного состояния локомотивов.

В ответ на него начальник депо 25 декабря 2019 года сообщил, что в целях решения вопроса освещения направлено письмо в ЭЧ-9, в связи с большой проходимостью локомотивных бригад обеспечить санитарное состояние санитарно-бытовых узлов не представляется возможным, по поводу инструмента депо неоднократно обращалось в сервисное локомотивное депо Аркаим, при проведении осмотра несоответствия устраняются. Аналогичный по содержанию ответ был дан 05 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос начальника Орского отдела правового обеспечения начальник депо Карталы сообщил перечень локомотивов, курсирующих по маршруту Магнитогорск-Инзер, конструктивно на локомотивах имеется полусанитарно-техническое отверстие с крышкой, которое проходит очистку и осмотр. Четыре локомотива оборудованы умывальниками, которым произведен ремонт в 2019 году, ещё двум локомотивам умывальники будут установлены в 2020 году, электровозы будут оборудованы вентилями для подачи воды.

Также ОАО «РЖД» выданы предписания ГИТ Челябинской области восстановить санитарно-технические узлы, обеспечить биотуалетами, предоставить документы, наличие запаса термосов и подтверждение ознакомления работников с возможностью сделать заявку на использование термоса, обустроить освещение вышеназванных путей. Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2020 года названные предписания признаны незаконными и отменены. Решение в законную силу на момент настоящего судебного разбирательства не вступило.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Разрешая заявленные истцами требования о признании незаконными бездействия работодателя в части отсутствия умывальников и санузлов суд исходит из нижеследующего.

Правила по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-№ утверждены Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ№р.

Согласно пунктам 4.3.8, 4.42 данных Правил санитарно-бытовые устройства локомотивов должны быть в исправном состоянии и соответствовать заводской штатной установке. Санитарный узел (умывальник, унитаз), предусмотренный конструкцией локомотива, должен содержаться в чистоте.

Аналогично и для работников, выполняющих работу на открытом воздухе, должны быть предусмотрены помещения для кратковременного отдыха и обогрева. Помещение должно быть оборудовано отоплением, искусственным освещением, сушильным шкафом для быстрого подсушивания СИЗ, устройством для быстрого согревания работников (установки местного контактного, конвекционного или лучистого обогрева), умывальниками с подводкой холодной и горячей воды. В помещении должен быть установлен стол, стулья, вешалка для одежды (пункт 3.3.12 Правил).

Сторонами не оспаривалось, что у истцов, работающих машинистами и помощниками машинистов в силу особенностей их работы нет специальной комнаты для приема пищи, отдельного помещения санузла, пищу они принимают и пользуются санузлом в локомотиве, которые по своим техническим характеристикам предусматривают установку в них умывальников и санузлов, что также подтверждается руководством по эксплуатации электровоза ВЛ 80с.

Поэтому суд приходит к выводу, что на основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации локомотивы должны быть оборудованы умывальниками и санузлами, обратное нарушает трудовые права истцов.

При всем этом стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия умывальников и санузлов на некоторых локомотивах, первоначальные возражения касательно того, что локомотивы, на которых работают истцы, оборудованы умывальниками и санузлами, ничем не подтверждены. Истцы в судебном заседании пояснили, что исходя из существа их работы их могут отправить работать на любой локомотив. Наряду со всем изложенным выше отсутствие умывальников и санузлов на некоторых локомотивах подтверждается вышеприведенной перепиской.

Поэтому суд находит вышеназванные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше основаниям суд при этом не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании незаконными бездействия работодателя в части отсутствия термосов.

Вышеназванными правовыми нормами, а также требованиями охраны труда, на работодателя не возлагается обязанность обеспечивать работников именно термосами. Сам по себе тот факт, что локомотивы по своим характеристикам предусматривают возможность наличия термоса не означает, что этот термос безусловно должен там быть и без него работник не может исполнять свои обязанности, что тем самым не обеспечиваются бытовые нужды работников.

Руководство по эксплуатации локомотива по существу является инструкцией к пользованию им, о чем свидетельствует его содержание и в нем не содержится указаний на то, что оно разработано в соответствии с нормами трудового законодательства, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержит в себе минимум бытовых нужд машинистов и их помощников.

Пункт 4.41 вышеназванных Правил предусматривает, что в кабине управления локомотива должны быть места для размещения двух термосов. Таким образом, в локомотиве обязательно должно быть места для размещения двух термосов, но не сами термосы.

При этом в вышеназванных частях требования ФИО3 являются необоснованными и его требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным документам ФИО3 является осмотрщиком вагонов, а не машинистом и не помощником машиниста, требований о признании незаконными бездействия в части отсутствия умывальников, санузлов в месте работы ФИО9, не заявлено. Вместе с тем, на общий вывод о незаконности действий работодателя, учитывая также, что эти требования заявлены профсоюзом, изложенное не влияет.

Вместе с тем, что касается требований истцов о признании незаконными бездействия по обеспечению инструментами, то эти требования являются по аналогичным вышеизложенным основаниям обоснованными, поскольку обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами прямо предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривался тот факт, что должным образом обеспечение работников оборудованием, инструментами отсутствует.

Пунктом 2.1.10 вышеназванных Правил установлено, что при приемке локомотива должны быть приняты по описи инструмент, тормозные башмаки, сигнальные принадлежности и прочий инвентарь, находящийся на локомотиве.

На каждом локомотиве должен быть перечень защитных средств, инструмента и прочего инвентаря, используемых на конкретной серии, типе локомотива, утвержденный организационно-распорядительным документом по структурному подразделению. Сигнальные принадлежности, инструмент и СИЗ, необходимые для выполнения технического обслуживания локомотива, должны храниться в шкафах или ящиках на локомотиве. Средства защиты необходимо периодически испытывать в установленные сроки. Допускается испытание средств защиты ранее установленного срока при очередных ремонтах локомотива (пункт 4.12 Правил).

При работе с инструментом должны соблюдаться требования Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями. Инструмент должен соответствовать приведенным требованиям. Неисправный и не соответствующий условиям работы инструмент подлежит изъятию и замене (пункт 4.13)

Также доводы истцов о ненадлежащем освещении путей № № 4, 5, 31 производственного участка ТЧЭ-5 на станции Магнитогорск подтверждаются вышеприведенной перепиской, не оспаривались ответчиком, в судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что действительно на путях довольно слабое освещение, до такой степени, что идущий человек не видит поверхности, по которой идет, при том, что железная дорога объективно является объектом повышенной опасности, а потому по мнению суда соответствующие требования истцов также следует удовлетворить.

При этом суд учитывает, что пунктом 8.1.1 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2012г. №р, предусмотрено, что в ночное время маршруты прохода должны быть освещены. В данном пункте не указано, что маршруты должны быть освещены только когда по ним идет работник, кроме того, остальные пути освещены стационарно, а потому ссылки ответчика на выдачу работникам фонарей суд признает несостоятельными.

Аналогичные положения об обязательном освещении мест предусмотрены пунктами 3.1.3, 3.1.5 вышеназванных Правил от 09.10.2017 №р и в них же указано, что фонарями необходимо пользоваться в темное время суток и при неблагоприятных условиях. То есть при отсутствии неблагоприятных условий фонарем машинист не пользуется, он является дополнительным приспособлением для дополнительного освещения помимо стационарного.

Возражения ответчика относительно того, что не все истцы являются членами профсоюза, вышли из него и не поддерживают требования, не принимаются судом, поскольку доказательствами не подтверждены. Рапорт ФИО5 факт выхода из профсоюза не подтверждает, кроме того, он сам явился в судебное заседание и заявленные в его интересах требования поддержал. Помимо этого членство истцов в профсоюзе подтверждается реестром членов и помимо прочего во всяком случае в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям профессионального союза, защищающего интересы работника – таким образом работник необязательно должен быть членом профсоюза для того, чтобы профсоюз обратился с защитой его прав в суд. Доказательств тому, что неявившиеся истцы более не поддерживают требования, не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац третий названного пункта Постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной суммы компенсации морального вреда 10000 рублей каждому истцу, находя её несоответствующей обстоятельствам дела.

С учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истцов, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в частности учитывая, что ответчик принимает меры по устранению нарушений, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда компенсация морального вреда в таком размере с достаточной степенью возмещает причиненные работодателем истцу моральные страдания. При этом суд исходит из равенства размера моральных страданий всех истцов, учитывая их должности, а то обстоятельство, что ФИО3 является осмотрщиком вагонов, а не машинистом и не помощником машиниста, не может служить основанием для уменьшения суммы компенсации, так как его моральные страдания касательно умывальников, санузлов в меньшей, однако касательно надлежащего освещения в большей степени, нежели у иных истцов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Признать незаконным бездействие с 01 ноября 2019 года по 27 января 2020 года открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившееся в наличии умывальников и санузлов не на всех локомотивах ТЧЭ-5 и не полной укомплектованности локомотивов инструментом, а также отсутствии надлежащего освещения путей № № 4, 5, 31 производственного участка ТЧЭ-5 на станции <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 денежную компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.