ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2020 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указал, что 09.06.2017 года он заключил с ответчиком договор займа денежных средств, под расписку передал в долг до 09.02.2018 с ежемесячной выплатой до 9 числа каждого месяца 9% от суммы займа 5000 долларов США.
Ответчик обязался отдавать долг с процентами частями, 01.11.2017 года выплатил 1800 долларов США, 17.10.2019 года 1800 долларов США. Свои обязательства ответчик выполнил лишь частично, оставшись должен из суммы долга 5000 долларов США (8600 долларов США – 3600 долларов США).
В связи с этим просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по расписке 5000 долларов США из расчета по курсу доллара: 1 доллар США -72.97 рублей по состоянию на 19.05.2020 г. в размере 364850 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о дне рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общая сумма денежных средств, которые он передал истцу составляет не 3600 долларов США, а 4100 долларов США, что подтверждается расписками, согласно которым 24.06.2019 года он передал ФИО2 500 долларов США, 17.10.2019 года - 1800 долларов США, а также с учетом переданных в 2017 году1800 долларов США. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что деньги брал не в долг, а на развитие бизнеса.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2017 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств, о чем составили расписку, согласно которой ФИО2 передал ФИО1 в долг до 09.02.2018 с ежемесячной выплатой до 9 числа каждого месяца 9% от суммы займа 5000 долларов США. Стороны договорились, что заем производится под выплату 9 % ежемесячно от суммы займа, которые заемщик обязан уплатить не позднее девятого числа каждого последующего месяца. (л.д. 7).
Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), и на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания расписки суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в согласованный сторонами срок.
Факт подписания данной расписки ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Согласно договора общая сумма долга и процентов составляет 8600 долларов США.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок от имени ФИО2, что он получил от ФИО1 в качестве возврата долга по этому договору 4100 долларов США.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
Таким образом, с учетом представленных суду доказательств (оригиналов расписок) установлено, что остаток долга по договору займа составляет 4500 долларов США (8600-4100).
Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.
Исполнение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами – резидентами, которыми явлются истец и ответчик, к числу таких исключений законом не отнесены.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.
С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что с ответчика П.В.АБ. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Довод ответчика о том, что полученные денежные средства не являются займом, деньги он брал на развитие бизнеса, не опровергают факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и не свидетельствуют о безденежности выданной истцу долговой расписки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6850 рублей (л.д. 37).
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6165 рублей (6850 х 90%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму государственной пошлины в размере 6165 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2020 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2020 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указал, что 09.06.2017 года он заключил с ответчиком договор займа денежных средств, под расписку передал в долг до 09.02.2018 с ежемесячной выплатой до 9 числа каждого месяца 9% от суммы займа 5000 долларов США.
Ответчик обязался отдавать долг с процентами частями, 01.11.2017 года выплатил 1800 долларов США, 17.10.2019 года 1800 долларов США. Свои обязательства ответчик выполнил лишь частично, оставшись должен из суммы долга 5000 долларов США (8600 долларов США – 3600 долларов США).
В связи с этим просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по расписке 5000 долларов США из расчета по курсу доллара: 1 доллар США -72.97 рублей по состоянию на 19.05.2020 г. в размере 364850 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о дне рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общая сумма денежных средств, которые он передал истцу составляет не 3600 долларов США, а 4100 долларов США, что подтверждается расписками, согласно которым 24.06.2019 года он передал ФИО2 500 долларов США, 17.10.2019 года - 1800 долларов США, а также с учетом переданных в 2017 году1800 долларов США. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что деньги брал не в долг, а на развитие бизнеса.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2017 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств, о чем составили расписку, согласно которой ФИО2 передал ФИО1 в долг до 09.02.2018 с ежемесячной выплатой до 9 числа каждого месяца 9% от суммы займа 5000 долларов США. Стороны договорились, что заем производится под выплату 9 % ежемесячно от суммы займа, которые заемщик обязан уплатить не позднее девятого числа каждого последующего месяца. (л.д. 7).
Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), и на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания расписки суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в согласованный сторонами срок.
Факт подписания данной расписки ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Согласно договора общая сумма долга и процентов составляет 8600 долларов США.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок от имени ФИО2, что он получил от ФИО1 в качестве возврата долга по этому договору 4100 долларов США.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
Таким образом, с учетом представленных суду доказательств (оригиналов расписок) установлено, что остаток долга по договору займа составляет 4500 долларов США (8600-4100).
Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.
Исполнение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами – резидентами, которыми явлются истец и ответчик, к числу таких исключений законом не отнесены.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.
С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что с ответчика П.В.АБ. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Довод ответчика о том, что полученные денежные средства не являются займом, деньги он брал на развитие бизнеса, не опровергают факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и не свидетельствуют о безденежности выданной истцу долговой расписки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6850 рублей (л.д. 37).
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6165 рублей (6850 х 90%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму государственной пошлины в размере 6165 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2020 года.
1версия для печатиДело № 2-790/2020 ~ М-571/2020 (Решение)