Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о прекращении действия программы страхования в рамках договора коллективного страхования, взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии представителя истца Святочевской Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шангина В.В. с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о прекращении действия программы страхования в рамках договора коллективного страхования, взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с Банком ВТБ24 (ПАО) (далее – Банк) от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было навязано подписание заявления о включении в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв». Плата за включение в указанную программу составила 101889 руб., выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк. Без присоединения к указанной программе получение истцом кредита было бы невозможно. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У истец 04.04.2017 года направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом в её удовлетворении со ссылкой на невозможность отключения от программы страхования в связи с заключением договора страхования между страховщиком и страхователем – банком. Мотивируя нарушение своих прав потребителя бездействием ответчика, Шангина В.В. со ссылкой на ст.ст.13,15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.935 ГК РФ просит прекратить действие программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Шангиной В.В., взыскать в её пользу плату за включение в программу в размере 101889 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Святочевская Т.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям, пояснила, что навязывание договора страхования подтверждается готовыми бланками заявления о присоединении. Выгодоприобретателем согласно условиям страхования является застрахованный или его наследники, то есть между истцом, ответчиком и банком была совершена трехсторонняя сделка. Оформление договора страхования таким образом является завуалированной попыткой обойти Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещен, причина неявки неизвестна, представителем Николаевым Д.А. представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований, поскольку Шангина В.В. добровольно приняла решение о заключении договора страхования, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит условий об обязательности заключения договора страхования. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита в силу ст.934 ГК РФ, ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ24». Истец согласно этому договору является застрахованным лицом. Статьей 958 ГК РФ и пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора оплаченная страховая премия не подлежит возврату. Обстоятельств досрочного прекращения договора страхования, предусмотренных ч.1 п.3 ст.958 ГК РФ, не имеется. В случае удовлетворения иска считают сумму компенсации морального вреда завышенной, а также просят применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещен, причина неявки неизвестна, представителем Ю.К.Миндубаевой представлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать по аналогичным с ответчиком основаниям. Шангина В.В. при предоставлении кредита была уведомлена Банком, что программа страхования предоставляется по её желанию и не является условием заключения кредитного договора. Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У в данном случае неприменимо, так как оно касается застрахованных физических лиц. Истцом в обоснование размера морального вреда не представлены доказательства факта его причинения. Предусмотренная кредитным договором услуга по предоставлению кредита была исполнена Банком в полном объеме, в связи с чем п.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Истец Шангина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 2015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шангиной В.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Шангиной В.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В тот же день Шангина В.В. подала заявление Банку о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму <данные изъяты> руб. Шангиной В.В. в Банке был открыт счет №. Плата за включение в число участников Программы страхования на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101889 руб, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 20377,80 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 81511,20 руб. Также Шангина В.В. подписала заявление о перечислении страховой выплаты на счет в Банке №

Согласно договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ24 (ПАО) (страхователь) договорились, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено статьей 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

Таким образом, Шангина В.В. своими действиями по подписанию заявления о включении в число участников Программы страхования выразила волеизъявление, направленное на установление гражданских прав и обязанностей по договору личного страхования. Следовательно, по своей правовой природе истцом, ответчиком и Банком заключена трехсторонняя смешанная сделка агентирования и страхования, в которой фактически ООО СК «ВТБ Страхование» является страховщиком, Шангина В.В. – страхователем, а Банк – агентом, поскольку по смыслу п.1 ст.934 ГК РФ договор личного страхования может заключаться лишь на случаи причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина. Банк как юридическое лицо страхователем по договору личного страхования быть не может.

Согласно п.п.6.1-6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, договором страхования страхователю не была обеспечена возможность отказа страхователя от договора страхования. Договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии, прекращении договора страхования в связи с отказом от него страхователя и порядке возврата страховой премии.

Согласно выписке по счету № Шангиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ с него была списана сумма 101889 руб. для оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от этого договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятидневного срока, поэтому суд приходит к выводу, что истцом были выполнены требования законодательства для расторжения договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и получения страховой премии, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере (101889+1000):2=51444,50 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 3237,78 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Прекратить действие программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ24 (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шангиной В.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шангиной В.В. плату за участие в программе страхования в размере 101889 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51444 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Шангиной В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3537 руб. 78 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.