РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 23 марта 2017 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Куриный рай» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме * руб., и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что вышеуказанные ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными с каждой из них трудовыми договорами. Кроме того, с ФИО3 (заведующая), ФИО4 и ФИО5 (продавцы-кассиры) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период осуществления указанными работниками трудовых обязанностей в магазине № 169, а именно *** на основании приказа * УКР от *** в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму * руб., которая, по мнению истца, возникла из-за халатного отношения работников к своим служебным обязанностям, выразившемся в том, что ответчики, как материально ответственные лица не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и реально отработанному ими времени в межинвентаризационный период. В порядке досудебного урегулирования спора *** в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением добровольного возмещения работодателю ущерба. Однако ущерб ответчиками не возмещен до настоящего времени, поэтому истец обратился в суд.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, вышеуказанные обстоятельства подтвердили, дополнив, что в настоящее время ответчики работниками истца не являются, трудовые договоры с ними расторгнуты. Ущерб ответчиками добровольно не возмещен. Просят суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Кошевая О.С. исковые требования не признала, поскольку не считает себя виновной в возникновении недостачи в вышеуказанном размере. В день проведения ревизии все данные сошлись, а недостача образовалась из-за не списанной просрочки товара. Товар заказывает отдел товародвижения, в который она неоднократно сообщала, что заказанные и поставленные в магазин товары превышают спрос покупателей, поэтому получалась просрочка. Недостача была выявлена за два месяца их работы. Доступ в магазин имели она и продавцы ФИО4 и ФИО5 В 20.00 час. магазин закрывали и сдавали под охрану, в 08.00 час. открывали. Списаний товара по статье «потеря товара» не помнит. С итоговым актом инвентаризации она знакомилась и подписала, но с ним не согласна, при этом письменно это не выразила, и результаты не обжаловала, т.к. не знала, что их можно оспорить. Просит суд учесть, что, обнаружив пришедшего в магазин товара, больше чем требуется, она лично отвозила его в соседний магазин, и максимально боролась со списанием. О том, что имеют место большие потери, писала в вышеуказанный отдел.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС-сообщений, в материалах данного дела. Причина их неявки суду не известна.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудовых договоров от *** и *** ФИО5 и ФИО4 были приняты продавцами в ООО «Куриный рай», а Кошевая (до регистрации брака ФИО6) О.С. в качестве заведующей магазином с ***. С ФИО3 и ФИО5 *** был заключен договор о коллективной материальной ответственности, а с ФИО4 ***. В период с *** по *** Кошевая О.С., ФИО5 и ФИО4 работали в магазине № 169, принадлежащем истцу. *** с ответчиками был перезаключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
При инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной *** на основании приказа работодателя от ***, была выявлена недостача товаров на сумму * руб. О проведении инвентаризации ответчики были уведомлены, и она была проведена с их участием.
В своих объяснительных ответчики сумму недостачи не оспаривали, объясняя её возникновение «перетаркой», и тем, что заказы на товар, который впоследствии не был реализован, они не заказывали, а также отказались выплатить.
Факт причинения ущерба, его размер, сумма недостачи в размере * руб., образовавшаяся за период работы ответчиков в указанном магазине истца, подтверждается материалами дела.
Ответчики не оспаривали факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, считая себя невиновными в ней.
Вместе с тем, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также свой расчет (контррасчет) ответчики суду не представили.
При этом суд, разрешая данный спор, исходит из доказанности работодателем как правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, так и наличия недостачи и ее размера, в связи с чем, требования истца заявлены правомерно.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с ФИО4 подлежит взысканию * руб., и с ФИО5 * руб.
Вместе с тем, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В суде ответчик Кошевая О.С. поясняла, что неоднократно сообщала в отдел товародвижения о необходимости уменьшения заказа и поставок товара, и нежелании списывать нереализованный товар, подтвердив данные обстоятельства перепиской в сети Интернет.
При таких данных, в силу вышеназванной нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие прямого умысла на причинение ущерба работодателю, меры, принимаемые ФИО3 к предотвращению ущерба, а также учитывая имущественное положение, характеризующееся низким уровнем доходов, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ФИО3 суммы недостачи и взыскать с неё в пользу истца материальный ущерб в размере * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, и с учетом частичного удовлетворения иска, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей ....... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» (юридический адрес: <...> пос. П38, ИНН/КПП <***>/526001001, зарегистрированного в качестве юридического лица 21 марта 2012 года ОГРН <***>) ущерб в сумме * рублей * копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рублей * копейки.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» (юридический адрес: <...> пос. П38, ИНН/КПП <***>/526001001, зарегистрированного в качестве юридического лица 21 марта 2012 года ОГРН <***>) ущерб в сумме * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего *.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ....... зарегистрированной по адресу: ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» (юридический адрес: <...> пос. П38, ИНН/КПП <***>/526001001, зарегистрированного в качестве юридического лица 21 марта 2012 года ОГРН <***>) ущерб в сумме * рублей * копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего *.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова