Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2017 по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО11 <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора и закладной,

установил:

истцы ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО9 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательства заемщика и закладной, составленной заемщиком ФИО11 <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Истцы вместе с ответчиком ФИО9 являлись собственниками <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым. В <данные изъяты> они совместно приняли решение об улучшении жилищных условий и приобретении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью они продали <данные изъяты> квартиру, а вырученные с продажи деньги передали ФИО9, доверив ей приобретение <данные изъяты> квартиры в общую собственность, о чем составили соглашение и расписку. Недостающие денежные средства ФИО9 собиралась взять у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на свое имя приобрела вышеуказанную <данные изъяты> квартиру. В <данные изъяты> истцы узнали, что приобретенная квартира по адресу: <адрес>, продана с торгов, так как ФИО9 нарушила условия договора об ипотеке, в соответствии с которым взяла в банке недостающие денежные средства на приобретение квартиры. О заключении указанного договора с ПАО «Банк Уралсиб» ФИО9 ничего истцам не сказала, распорядившись общими денежными средствами вопреки достигнутому соглашению без разрешения истцов. В результате неправомерных действий ФИО9 квартира, находившаяся в совместной собственности истцов стала предметом залога, в связи с чем заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО9 кредитный договор и закладная, составленная заемщиком, являются недействительными.

Истица ФИО6 и представитель истцов ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что единственным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО9, в связи с чем доводы истцов об их совместной собственности являются необоснованными. Банк заключил кредитный договор с ФИО9 с целью приобретения ею квартиры для постоянного проживания залогодателя. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом признаны обоснованными. Акт о наложении ареста и передаче квартиры на реализацию, а также сами торги и договор купли-продажи спорной квартиры ФИО10 признаны судом соответствующими требованиям закона. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика ссылается на истечение срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО9 исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на пояснения истца ФИО6 и ответчика ФИО9, которые утверждали, что проданная ими квартира по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности, в связи с чем денежная сумма, оставшаяся с продажи квартиры, в размере <данные изъяты> причиталась им в равных долях, в то время как на приобретение спорной квартиры ФИО9 из собственных средств заплатила только <данные изъяты>, а остальные получила по кредитному договору. В своих возражениях третье лицо ФИО10 указала на отсутствие документов, подтверждающих совместную собственность истцов и ответчика ФИО9 на спорную квартиру, в связи с чем полагала, что их требования необоснованны.

Суд с учетом мнения явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7 и представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб».

Заслушав пояснения истца ФИО6, представителя истцов ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО9 был заключен кредитный договор № по которому последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение в собственность жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, условный №, стоимостью <данные изъяты>

В тот же день согласно договору купли-продажи ФИО9 приобрела у ФИО3, ФИО1 и ФИО4 вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> (л.д.51-55). При этом оплатила часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> за счет собственных средств, остальную в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств (л.д.52,53).

ФИО9 была составлена закладная, согласно которой в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № залогодатель ФИО9 передала банку в залог вышеуказанную квартиру (л.д.31-42).

Договор купли-продажи квартиры и закладная зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы в размере <данные изъяты> по оплате оценки предмета залога и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу <адрес>, установлена начальная продажная цена <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной цены реализации имущества на торгах, установлена начальная продажная цена <данные изъяты>, в остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ФИО10 был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, оплата произведена в полном объеме и исполнительное производство прекращено.

Оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО9, по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Указанные обстоятельства были проверены и оценены судом при вынесении решения по иску банка к ФИО9

Проверяя обоснованность требований истцов, суд установил, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7, ФИО6 и ФИО9 являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> за каждой (л.д.10). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 и ФИО9 продали указанную квартиру ФИО5 за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами (л.д.15-17).

Представленную сторонами расписку ФИО5 о получении ею денежной суммы, не соответствующей той, которая была оговорена сторонами при подписании договора купли-продажи, суд признает недостоверной, как противоречащей положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ адресована в судебный орган, что ставит под сомнение возможность использования ее как доказательства согласования сторонами договора иной стоимости предмета сделки.

При изложенных обстоятельствах возможность приобретения спорной квартиры ФИО9 на собственные средства, в том числе, вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в совместной собственности, допустима с учетом того, что стоимость проданной квартиры составила <данные изъяты>, <данные изъяты> от которых, в соответствии с размером доли ответчика, составляет <данные изъяты> а на приобретение спорной квартиры ФИО9 согласно договору купли-продажи потратила <данные изъяты> (л.д.52,53). Оставшаяся часть внесена за счет кредитных средств.

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что кроме собственных средств ФИО9 к приобретению квартиры по адресу: <адрес>, были привлечены средства ФИО7 и ФИО6

Вопреки доводам истцов согласно договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> единоличным покупателем, внесшим ее стоимость продавцам, является ФИО9 Эти обстоятельства в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила ФИО1, рассказавшая, что на регистрации договора присутствовали только продавцы, в том числе, она и покупатель ФИО9

Расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> только от ФИО7 и ФИО6, суд признает недостоверной, поскольку она противоречит договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившемуся основанием для регистрации права покупателя. Кроме того, ФИО1 являлась участником долевой собственности на отчуждаемую ею квартиру, доказательств делегирования ей прав остальными участниками общей долевой собственности, в том числе, на получение денежных средств за квартиру, суду не представлены. Спорная расписка адресована в судебный орган, что ставит под сомнение ее написание в период возникновения рассматриваемых правоотношений.

Вопреки указанной расписке суду представлена расписка ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о получении ими денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО9 за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, с указанием о том, что остальная сумма в размере <данные изъяты> будет передана ФИО9 после регистрации сделки (л.д.48, 49), что полностью соответствует обстоятельствам заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому кредитному договору на сумму <данные изъяты>

Иные основания для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совместной собственностью ФИО7, ФИО6 и ФИО9, в том числе, по договору купли-продажи или дарения, отсутствуют. Соглашение о совместной собственности в отношении указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлено вопреки требованиям договора залога, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО9, и закладной о запрете передачи заложенного недвижимого имущества, связи с чем не может служить основанием для перехода права собственности в режим совместной (л.д.45).

Расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО7 и ФИО6 денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, являются подтверждением возникновения обязательств ФИО9 перед истцами, однако ссылки на нее как на основание признания недействительным кредитного договора, стороной которого истцы не являются, необоснованна.

Позиция ФИО9, признавшей исковые требования, основана на стремлении избежать последствий, возникшей вследствие невыполнения ею условий кредитного договора.

Разрешая возражения ответчика ПАО «Банк Уралсиб» о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения суд исходит из того, что истцы пропустили срок исковой давности, так как иск о притворной сделке заявлен спустя более трех лет с момента ее исполнения, тогда как срок исковой давности по ничтожной сделке составляет именно три года.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права только после продажи квартиры с торгов, являются несостоятельными. Более четырех лет истцы не ставили вопрос о недействительности оспариваемых сделок, несмотря на то, что право собственности за ними зарегистрировано так и не было, в связи с чем у суда нет оснований для признания соблюдения истцами этих сроков или их восстановления.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО11 <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательства заемщика и закладной, составленной заемщиком ФИО11 <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков