ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-790/2017 от 28.07.2017 Глазовского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т. В.,

при секретаре Вихаревой Е. Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании договора займа безденежным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. В обоснование иска указала на следующее.

17 апреля 2008 г. ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1 заключили кредитный договор («Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья»), по которому указанные выше лица являлись созаёмщиками. Данный кредитный договор выдавался Сберегательным банком Российской Федерации на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Долговые обязательства по указанному выше кредитному договору на данный момент погашены полностью.

Собственниками квартиры, для приобретения которой был получен кредитный договор, на момент подачи искового заявления являются: ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8 Право собственности указанных собственников зарегистрировано в установленном законом порядке, об этом свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что ответчики не имели возможность выполнять взятые по кредитному договору обязательства, за ответчиков обязательства на сумму 553 740 руб. исполнены истцом ФИО1, что подтверждается приложенными к иску чеками-ордерами и другими платежными документами.

Брак ФИО3 с ФИО4 распался, в производстве суда находится иск о разделе имущества. Истцу стало известно, что ФИО4 продает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в квартире, на приобретение которой брался кредит (по которому истцом ФИО1 выплачено 553 740 руб.). Она обратилась к ФИО4 с претензией, в которой предложила ему в срок до 05.02.2017 г. возместить ей 50% выплаченной ею суммы по кредитному договору. Однако на данное предложение ФИО4 никак не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 276 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 276 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец от требования к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 276 870 руб. отказалась.

Определением суда отказ ФИО1 от иска к ответчику ФИО4 судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ФИО4 подал иск к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа от 14.07.2014г. между ответчиками незаключенным по безденежности. В обоснование иска указал на следующее.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 в сумме 276 870руб., ответчик приходится истцу дочерью. Ответчик ФИО3 иск признала, объяснив, что это долг супругов ее и третьего лица ФИО4, поскольку в тот момент они находились в браке. ФИО4 иск не признает, просит применить к требованиям истца ФИО1 срок исковой давности. Истец заявляет в судебном заседании, что срок исковой давности не пропущен, в подтверждение данного обстоятельства предъявлена расписка, подписанная ответчиком ФИО3 Согласно расписке, ФИО3 взяла у истца ФИО1 в долг 276 870 руб. 14.07.2014г. и обязуется отдать указанную сумму по первому требованию. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что это долг совместный ее и третьего лица ФИО4, поскольку они состояли в браке. По данной расписке фактически передачи денег не было.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просит признать договор займа от 14.07.2014г. на сумму 276 870 руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным по безденежности; в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 276 870 руб. отказать; просит взыскать с ФИО3 в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., взыскать с ФИО1 в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, расходы по оплате юридических услуг 30 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Иск, заявленный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не признала. Кроме того, объяснила, что ответчик ФИО3 приходится ей дочерью. По кредитному договору «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» от 17.04.2008г. она является созаёмщиком наравне с дочерью (ответчиком по делу), бывшим мужем дочери ФИО4 (по делу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) и ФИО6(третьему лицу приходится отцом). С ответчиками ФИО3, ФИО4 был устный договор, что они возместят ей сумму, что она платила по кредиту за квартиру. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> оформлено в долевую собственность на дочь, третье лицо и на их несовершеннолетних детей. Отношения у дочери с мужем разладились, брак между ними рсторгнут. В январе 2017 г. от ФИО4 поступило предложение выкупить его долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за 300 000 руб. Считает, что она имеет право на взыскание денежных средств, так как оплачивала по кредиту на приобретение квартиры, заплатила и за дочь и за третье лицо кредит. Дочь в 2014г., когда отношения между дочерью и третьим лицом разладились, написала расписку на сумму 276 870 руб., это сумма которую истец заплатила за них по кредитному договору, взяла обязательство, что возместят по первому требованию. От иска к ФИО4 отказалась, так как в сумме кредита 553 740 руб. есть и ее доля, которую она должна была оплатить по кредиту.

Ответчик ФИО3 иск, заявленный ФИО1, признала. Иск, заявленный третьим лицом, не признала. Объяснила, что она и третье лицо состояли в браке, они должны денежные средства за приобретение квартиры истцу ФИО1, которые ею были оплачены за них по кредиту. Сколько она с мужем - ФИО4 заплатили за квартиру из совместных денежных средств, пояснить не может. Она в тот период не работала, была в декретном отпуске, у ФИО4 заработок был небольшой, документов от него по оплате кредита она не видела. За нее и третье лицо фактически оплачивала кредит ее мама ФИО1, она оплачивала как свою долю, так и ее и третьего лица. Она написала 14.07. 2014г. расписку матери, что взяла в долг у нее 276870руб., это сумма, которую ее мать оплатила за них в погашение кредита. Расписку она написала в подтверждение, что оплаченные денежные средства матерью за них в погашение кредита это сумма которую взяли в долг. Долг этот является совместным ее и третьего лица, поскольку в тот период они состояли в браке, и на эти денежные средства была куплена квартира в долевую собственность ее, третьего лица и их совместных детей.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 свой иск поддержал по тем же доводам, которые изложены в его иске. Просит признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 не принимать, поскольку признание иска ФИО3 затрагивают и нарушают его права. Просит также по требованиям истца ФИО1 к ответчику ФИО3 применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору от 17.04.2008г., между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и созаёмщиками ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор от 17.04.2008 г. Созаёмщикам был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 1010000 под 12% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Глазов, <адрес>. Согласно п.1.1 кредитного договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно равными долями.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», долговые обязательства по указанному кредитному договору полностью погашены 28.11.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетним детям в равных долях.

Согласно свидетельству о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова от 01.08.2016г. брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно п.3 ст200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В судебном заседании третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности по требованию истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга 278 870 руб. Признание иска ответчиком ФИО3 просит не принимать, поскольку признание иска затрагивает и нарушает его права. Впоследствии ФИО3 может предъявить к нему иск о разделе совместного долга.

ФИО3 иск ФИО1 признала, указав, что этот долг ее и третьего лица, поскольку возник в период их брака, денежные средства направлены на приобретение квартиры для них и детей, долг не является ее личным.

Согласно ст. 39,173 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для принятия признания иска ФИО1 ответчиком ФИО3 не имеется, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы третьего лица по делу.

ФИО3 в судебном заседании объяснила, что заявленное к ней требование истцом ФИО1 – это совместный долг ее и третьего лица, истец ФИО1 объяснила, что предъявляя иск к дочери, при этом имеет в виду, что та признает долг совместным. При указанных обстоятельствах суд считает, что у третьего лица есть право заявить к требованиям ФИО1 к ответчику ФИО3 истечение срока исковой давности, поскольку в последующем возможно предъявление иска о разделе долга ответчиком ФИО3 к нему.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», обязательство созаёмщиками исполнено по вышеуказанному кредитному договору 28.11.2011г. Согласно п.3 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начитается с 29. 11 2011г. и в соответствии ст.196 ГК РФ заканчивается 29.11.2014г. Истец ФИО1 предъявила иск в суд 07.03.2017г., то есть пропустила срок исковой давности.

Следовательно, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от 14.07.2014г., ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 276870 руб., обязуется вернуть долг по первому требованию. По объяснениям ФИО3 это совместный долг ее и третьего лица.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, по поводу расписки объяснил, никаких денег на нужды семьи по данной расписке не получали, о наличии данной расписки ему стало известно только в ходе судебного заседания.

Истец ФИО1, ФИО3 признают обстоятельство, что в день написания расписки 14.07.2014г. передачи денежных средств 278 870 руб. от ФИО1 ФИО3 не было. В расписке указана сумма, которую в течение периода действия вышеуказанного кредитного договора истец заплатила за дочь и третье лицо (созаёмщиков). Истец ФИО1 также объяснила, что она отказалась от иска к ответчику ФИО4 ( по делу третьему лицу, заявившему самостоятельные требования) о взыскании 278 870 руб., так как она заплатила по вышеуказанному кредитному договору 553740 руб., поскольку согласно кредитному договору (п.4.1) созаёмщики обязаны были в равных долях погашать кредит, ее доля в выплате указанной суммы составляла 1/3, она отказалась, так как по ее подсчетам это её доля, тем более ответчик ФИО4 заявил о применении срока исковой давности, а ФИО3 признала, что требование, заявленное к ней, является совместным долгом ее и третьего лица, так как долг возник в период брака.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт, что по вышеуказанной расписке от 14.07.2014г. передачи денежных средств в сумме 276 870 руб. от ФИО1 ФИО3 фактически не было.

Следовательно, требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании договора займа от 14.07.2014г. незаключенным по безденежности подлежит удовлетворению.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, просит возместить понесенные расходы на представителя. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридической услуг, квитанции об оплате всего 40 000руб. В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд учитывает разумность, объем проделанной работы представителем, обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, с учетом указных обстоятельств удовлетворяет требование частично, возмещение расходов с ответчика ФИО4 5000руб., ФИО1 15 000руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

суд решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга 278970руб. отказать.

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от 14.07.2014г. на сумму 276 870 руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Т. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 07. 08.2017г.