Гражданский кодекс часть 1

ООО «Жилремсервис» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, ООО «Жилремсервис», уточнив требования, просил взыскать: 53 057, 16 руб. - возмещение причиненного ущерба, 11 800, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба и экспертизы, 2 463, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 с ГРЗ № получил значительные механические повреждения. Упавшее дерево было поражено гнилью, в результате чего от сильного ветра произошел его слом. Таким образом, ущерб подлежит возмещению, лицом ответственным за обслуживание территории, на которой располагалось дерево.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8 иск поддержали по изложенным основаниям, тогда как представитель ответчика ООО «Жилремсервис» ФИО7 просил в иске отказать, представил письменные возражения сводящиеся к тому, что не доказано событие в результате которого причинен ущерб, нет доказательств, подтверждающих нахождение дерева в границах какого-либо земельного участка, лесопатологическая экспертиза проводилась в отношении дерева, которое может не относится к причинению вреда, эксперт не делает выводов об относимости повреждений к падению дерева и давности их причинения, общество не является управляющей организацией, не имеет специальной лицензии, дерево упало в результате порыва ветра 12-17 м/с, относящегося к непреодолимой силе, снос и спил деревьев не может осуществлять обслуживающая организация, ущерб причинен в результате действий самого истца, поставившего автомобиль возле дерева при неблагоприятных погодных условиях, при этом имеет место бездействие администрации г. Томска и собственников МКД, поскольку земельный участок не сформирован, не передан на обслуживание обществу.

Представитель муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. ТомскаФИО6 просил иск удовлетворить за счет ООО «Жилремсервис», поскольку упало дерево, находящее на сформированном земельном участке возле , обслуживаемого этим обществом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания экспертов и свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, а отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства суд находит, что сторона истца, а также представители ответчика МО «Город Томск», в лице администрации г. Томска доказалисам факт причинения вреда, его причинно-следственную связь с бездействием ООО «Жилремсервис» и размер ущерба.

В частности, факт причинения вреда в результате падения дерева, расположенного непосредственно возле в подтверждается материалами проверки ОП № № по обращению внука истца ФИО1: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о падении около 19.30 час.по в дерева в результате чего автомобиль ВАЗ 21074 с ГРЗ № был поврежден; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аналогичных обстоятельствах причинения вреда; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанный автомобиль имеет повреждения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 полностью согласующимися с материалами проверки ОП № №, из которых помимо вышеназванных обстоятельств причинения вреда также следует, что упало именно дерево, расположенное возле в между самим жилым домом и принадлежащим ФИО2 железным гаражом, дом обслуживает ООО «Жилремсервис».

Помимо прочего, свидетель ФИО2 показал, что проживает по указанному адресу длительное время, именно дерево возле упало на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ветки дерева, расположенного возле , упали за несколько лет до этого происшествия, чему он был также очевидцем.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований не доверять доводам истца, показаниям свидетелей,предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, а также материалам проверки сотрудников полиции, сомневаться в их добросовестности суд не находит.

В свою очередь, представителем ООО «Жилремсервис» конкретные сведения о фактах, свидетельствующих о недобросовестности стороны истца в сложившемся споре, не названы.

Более того, сам факт причинения вреда в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ части дерева, расположенного на придомовой территории МКД № по в , подтверждается представленными в дело фото и видео материалами и сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ООО «Жилремсервис» об отсутствии образованного земельного участка придомовой территории МКД по в , по мнению суда первой инстанции, обусловлены лишь позицией защиты, поскольку, как правильно указано представителем муниципалитета,земельный участок образован, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выкопировкой из дежурной карты г. Томска.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до падения части дерева на автомобиль.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 именно часть дерева, отображенного на приложенных к акту лесопатологической экспертизы фотоматериалах - между жилым домом и железным гаражом (л.д. 53-54), в фототаблице (л.д. 86-88) упала на принадлежащий истцу автомобиль.

Из совокупности представленных фотоматериалов, показаний свидетелей, выписок из ЕГРН идежурной карты бесспорно усматривается, что сломавшееся дерево фактически растет от фундамента жилого дома и примыкает к его стене и находится в границах сформированного земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что вред принадлежащему Чайке Н. Ф. автомобилю был причинен в результате падения части дерева, расположенного в границах сформированного в целях обслуживания МКД по адресу: земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» ФИО7, по смыслу его возражений, просил критически отнестись представленному стороной истца акту лесопатологической экспертизы от 27.09.2017 из которого следует, что дерево имело пораженные гнилью участки, в результате произошла потеря прочности древесины, под действием ветра произошел слом.

Между тем, несмотря на разъяснения суда о бремени доказывания (факт, что упало здоровое, не больное, не ветхое и т.п. дерево, должен доказать ответчик, даже в том случае, если был сильный шторм или другой катаклизм, что бы свалить здоровое дерево), предложении назначить судебную лесопатологическую экспертизу, представитель ФИО7 отказался заявить ходатайство о её назначении.

Из показаний дважды допрошенного в судебном заседании инженера отдела «...» ФИО3 следует, что причиной падения части данного дерева являлось, прежде всего, его гниение, установленное инструментальными методами гниение в нижней центральной части ствола, практически всегда свидетельствует о гниении по всему дереву;после обозрения представленных фото и видеоматериалов, ФИО3 указал, что дерево также имеет следы гниения в упавшем на автомобиль стволе (коричневое изменение окраски центра ствола); выявленное гниение ослабило дерево на 30 % по сравнению со здоровым, сломались не ветки дерева, а часть его гнилого ствола.

Таким образом, истцом доказано, а стороной ответчика не опровергнуто, что причиной падения дерева (слом верхней части) явилось его неудовлетворительное состояние, а не сами по себе погодные условия.

Возражения о наличии обстоятельств непреодолимой силы и неосторожности самого потерпевшего, автомобиль которого находился под упавшим деревом, суд не может положить в основу решения о полном либо частичном отказе в иске.

Во-первых, стороной ответчика не доказано то, что произошел слом здорового дерева; во-вторых, представленная справка ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об ожидаемых ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, усилениях ветра до 12-17 м/с, местами порывами 17-22 м/с. (л.д. 77); в-третьих, в справке Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что порывы ветра имели место в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, а не вечером ДД.ММ.ГГГГ, а при скорости ветра 20,8-24,4 м/с ломаются большие сучья деревьев (а не их стволы, как по настоящему делу) (л.д. 142); в-четвертых, как следует из обстановки места происшествия, автомобиль в момент причинения вреда находился возле другого визуально на достаточном, по мнению суда первой инстанции, расстоянии от упавшего дерева; в-пятых, в материалах дела отсутствуют данные об информировании истца или его внука о неблагоприятных погодных условиях, следствием которых мог стать слом стволов деревьев.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час.отсутствовали находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда обстоятельства непреодолимой силы вызванные погодными условиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 2, 3 п. 17 его постановления Пленума № 1 от 26.01.2010, именно виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при грубой неосторожности должны нарушаться обычные, очевидные для всех требования безопасности, при этом бремя доказывания виновного поведения потерпевшего лежит на причинителе вреда, который явно мог и должен был предвидеть возможность причинения ему вреда.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие именно о грубой неосторожности внука истца, оставившего автомобиль возле в , отсутствуют.

В частности, причиной слома ствола дерева явились его гнилостные изменения, а не сами по себе погодные условия, объективные данные о таких погодных условиях,яснопри необходимой степени осмотрительности свидетельствовавших о наличии препятствий поставить автомобиль возле связи с угрозой слома древесного ствола,отсутствуют. Также в месте происшествия отсутствовали и предупреждающие информационные объявления о возможных угрозах, создаваемых данным деревом в связи с его состоянием, неустойчивостью к порывам ветра и т.п.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения судом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Возражения ФИО7 о том, что автомобиль стоял в неположенном месте (на газоне и т.п.) также не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку обстоятельства расположения автомобиля на местности, при установленных причинах слома ствола дерева, объективно не находятся в какой-либо связи с причиненным вредом.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, он постоянно оставлял автомобиль в этом месте возле , поскольку проживает с дочерью ФИО2, к административной ответственности в связи с неправильной парковкой не привлекался, жалобы ему не предъявлялись.

Наряду с этим из представленных фотоматериалов нельзя сделать вывод, что автомобиль находился в неположенном месте, поскольку поверхность участка земли, на котором он располагался, не имела искусственно созданных элементов благоустройства,позволяющих идентифицировать её как тротуар, газон, пешеходная дорожка и т.п.

Как следует из материалов дела, оба жилых обслуживает ООО «Жилремсервис», земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, упавшее дерево находилось на земельном участке, относящемся к дому №.

Согласно п.п. 1.1, 5.4 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилремсервис» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном в (л.д. 72).

В соответствии с п. 1.4 договора граница и размер земельного участка определены данными государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), содержание общего имущества включает в себя уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязан проводить осмотры общего имущества, по результатам которых составлять акты и на их основе формировать предложения собственникам по надлежащему содержанию общего имущества.

Между тем, ООО «Жилремсервис» никаких конкретных мер по предотвращению подобных ситуаций не предпринимало, не проводило осмотр общего имущества в части расположенных на территории земельного участка зеленых насаждений, акты по результатам их осмотра не составляло и собственникам официальныепредложения по их содержанию (спилу, обрезке, кронированию и т.п.) своевременно не вносило.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что бездействие обслуживающей организации находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Таким образом, возражения представителя ООО «Жилремсервис», что собственники помещений жилого дома являются надлежащими ответчиками по делу, суд находит несоответствующими правовому регулированию сложившихся отношений.

Возражения представителя ООО «Жилремсервис» о том, что общество не имеет статуса управляющей компании, по мнению суда первой инстанции, также не содержат правовых оснований и сведений об обстоятельствах, позволяющих отказатьв иске.

Заявленная стороной истца сумма ущерба является правильной и основана на представленных доказательствах.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотранспортного средства ВАЗ на дату причинения ущерба составляет 75 430, 00 руб.; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков равна 22 372, 84 руб. Расчет: 75 430, 00 – 22 372, 84 = 53 057, 16 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил правильность выполненных им исследований, стандартность примененных подходов,указална надуманность возражений о неясности экспертных оценок, расчетов и размера сложившегося ущерба, кроме того, пояснил, что все учтенные им повреждения относятся именно к падению ДД.ММ.ГГГГ дерева на автомобиль.

Оснований не доверять ФИО4 суд не находит, поскольку его экспертная квалификация подтверждена копиями выписок из единого государственного реестра оценщиков, копиями удостоверений о повышении квалификации, при этом представленные им заключения ясно мотивированы, расчеты понятны и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер понесенных истцом судебных издержек подтверждается: по оплате госпошлины чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 463, 00 руб., оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150, 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 500, 00 руб., лесопатологической экспертизы чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150, 00 руб. (всего: 11 800, 00 руб. = 5 150, 00 + 5 150,00 + 1500, 00).Поскольку размер ущерба истцом уменьшен, переплата госпошлины в сумме 671, 29 руб. подлежит возврату (2 463, 00 – 1 791, 71 = 671, 29).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска (необоснованности требований в части к МО «Город Томск», в лице администрации г. Томска, суммы госпошлины 671, 29 руб., заявленной к взысканию с ООО «Жилремсервис»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Жилремсервис» в пользу ФИО5: 53 057, 16 руб. - возмещение причиненного ущерба, 11 800, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба и лесопатологической экспертизы, 1 791, 71 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части иска к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, взыскании госпошлины на сумму671, 29 руб. ФИО5 – отказать.

Вернуть ФИО5 из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 671, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов