Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 3-м лицам – Органу опеки и попечительства по Октябрьскому району г. ФИО4 – на – Дону, нотариусу Ростовского – на – Дону нотариального округа ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО4 – на – Дону с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО4 – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО4 – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО4 – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив заемщику кредит, что следует из выписки по счету №.

Однако, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не были исполнены надлежащим образом, погашение кредита, согласно Графика платежей, не производилось.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Так же, Банку стало известно, что заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных нотариусом Ростовского – на – Дону нотариального округа ФИО3 следует, что наследником заемщика ФИО5 является несовершеннолетняя ФИО2, интересы которой представляет ее законный представитель ФИО1

В настоящее время платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности не поступают.

Задолженность заемщика ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>. и сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Считает, что вышеуказанная задолженность, в силу положений ст.ст. 309,310,314,807,809,810,811,819,1112,1175 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве, а так же в тексте уточненного искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования «Сетелем Банк» ООО не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ФИО2, являясь несовершеннолетней, не может нести ответственность по долгам своей матери. Считает, что, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 унаследовала лишь долю в праве общей долевой собственности на имущество, оставшееся после смерти ее матери ФИО5, имелся еще один наследник, который принял наследство после смерти ФИО5, то оснований для взыскания с нее, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 всей суммы задолженности по кредитному договору, как то заявлено Банком в исковом заявлении, не имеется. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что у нее на иждивении, помимо ФИО2, так же находится ее несовершеннолетний ребенок, она имеет ряд имущественных обязательств, не высокую заработную плату, в связи с чем, выплатить всю сумму задолженности по кредиту наследодателя ей будет материально затруднительно.

Представитель 3-го лица – Органа опеки и попечительства по Октябрьскому району г. ФИО4 – на – Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 19-24).

«Сетелем Банк» ООО исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на банковский счет заемщика № вышеуказанные денежные средства, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО5 (л.д. 14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ежемесячного платежа (кроме последнего), размер которого составляет – <данные изъяты>., а так же даты первого и последнего платежа по кредиту (л.д. 19).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей, которая определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 19).

Однако, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО5 не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>. и сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., что следует из расчета, представленного представителем истца (л.д. 15), который судом проверен и признан арифметически верным, оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется. Контр - расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, арифметическая правильность расчета, представленного истцом, ФИО1 в судебном заседании так же не оспаривалась.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности материалы дела не содержат и судом при рассмотрении дела данные обстоятельства так же не установлены.

Судом также установлено, что ФИО5 умерла <данные изъяты>. (л.д. 59-оборот).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Ростовского – на – Дону нотариального округа ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются: отец – ФИО5 и несовершеннолетняя дочь – ФИО2 Мать наследодателя – ФИО7 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО5 (л.д. 60,61,65).

Наследственная масса ФИО5 состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное имущество составляет – <данные изъяты>.) (л.д. 69-70), а так же денежных средств, находящихся на счета в ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 71).

Нотариусом Ростовского – на – Дону нотариального округа ФИО3 наследнику ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли вышеуказанного имущества (л.д. 72-73), а наследнику – несовершеннолетней ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного имущества (л.д.73-оборот-74).

Из вышеизложенного следует, что наследниками принявшими наследство после смерти заемщика ФИО5 являются ее отец – ФИО5 и несовершеннолетняя дочь – ФИО2

Из имеющихся в деле доказательств так же следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в связи с чем, производство по делу в части требований к нему как к наследнику принявшему наследство, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 119).

Мать умершей ФИО5 – ФИО7 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5 и в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, не может отвечать по долгам наследодателя.

Так же судом установлено, что при заключении между ФИО5 и «Сетелем Банк» ООО кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования № СП 2.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81-85).

Из содержания п. 3.1 договора страхования № СП 2.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, а в случае его смерти наследники страхователя (л.д.81).

Из вышеизложенного следует, что несовершеннолетняя ФИО2 приняв наследство наследодателя, как наследник должника, стала должником кредита наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого, согласно ее доли в праве на наследственное имущество составляет 201764 руб. 81 коп. (л.д. 69-70,71).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтвержден факт принятия несовершеннолетней ФИО2 наследства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как с законного представителя ФИО2, действующей на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. ФИО4 – на – Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию задолженность ФИО5 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально принятой несовершеннолетней ФИО2 доли в наследственном имуществе, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (общий размер задолженности по кредиту) : 1/3 (доля, унаследованная несовершеннолетней ФИО2) = <данные изъяты>.).

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, как с законного представителя ФИО2, являющейся наследником принявшим наследство после смерти ФИО5, суд считает необходимым отказать.

Оснований для солидарного взыскания задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников, принявших наследство и удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере у суда не имеется, поскольку, как уже было выше указано судом, второй наследник, принявший наследство после смерти ФИО5 – ее отец ФИО5 умер до предъявления истцом настоящего иска, в связи с чем, производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что отказ в удовлетворении части исковых требований истца не препятствует его обращению в суд к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО5.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2, являясь несовершеннолетней, не может нести ответственность по долгам своей матери, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства, а так же противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так же, как и доводы ответчика ФИО1 о том, что у нее на иждивении, помимо ФИО2, так же находится ее несовершеннолетний ребенок, она имеет ряд имущественных обязательств, не высокую заработную плату, в связи с чем, выплатить всю сумму задолженности по кредиту наследодателя ФИО5 ей будет материально затруднительно, суд так же не может принять во внимание, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1 судом как с законного представителя несовершеннолетней ФИО2, которая отвечает по долгу наследодателя в пределах перешедшего ей наследственного имущества, при этом, размер подлежащий взысканию задолженности в сумме <данные изъяты>., не превышает размер перешедшего к несовершеннолетней ФИО1 наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО, то с ФИО1, как с законного представителя ФИО2, в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований «Сетелем Банк» ООО о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2022г.