Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ивана Петровича к ООО «Домоуправление №9», ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать антенно-мачтовые сооружения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

Кузнецов И.П. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения круга ответчиков к ООО «Домоуправление №9», ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать антенно-мачтовые сооружения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки в котором указывает на следующее, истец является собственником жилого помещения (квартиры ...) в многоквартирном доме №26а по ул. Калинина в г. Салават. Ответчик ООО «Домоуправление №9» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Истцом было установлено, что на основании соглашения между ООО «Домоуправление №9» и ПАО «Мегафон» последним на крыше дома №26а по ул. Калинина в г. Салават размещены антенно-мачтовые сооружения представляющее собой вышку со стойками для установки антенн, смонтированное из металлоконструкций, на котором закреплены антенны, кабели и другое оборудование. Однако в нарушение требований жилищного законодательства ответчики не обращались к собственникам помещений МКД по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше МКД. Вместе с тем, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома, пользоваться общим имуществом дома единолично без согласия других собственников. Истец никаких разрешительных документов не давал на использование общедомового имущества, а именно крыши дома для размещения какого-либо оборудования. Незаконное использование ответчиком общедомового имущества без получения разрешения собственников помещений влечет нарушения прав истца, в связи с этим Кузнецов И.П., после уточнения исковых требований в судебном заседании, просил суд обязать ответчиков ПАО «Мегафон», ООО «Домоуправление №9» демонтировать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда антенно-мачтовые сооружения, смонтированные на крыше жилого многоквартирного дома №26а по ул. Калинина г. Салават РБ, взыскать с ООО «Домоуправление №9» и ПАО «Мегафон» в пользу Кузнецова И.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом. В случае неисполнения решения суда, в установленный судом срок, взыскать с ООО «Домоуправление №9» и ПАО «Мегафон» в пользу Кузнецова И.П. неустойку в размере 9500 руб. за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания истец с представителем уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №9» Ситникова Е.Ю. против удовлетворения иска возражала, указав на наличие протокола общего собрания собственников от 2016 года, договоров аренды и субаренды на размещение на крыше дома технологического оборудования.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что установка антенно-мачтовых сооружений была произведена с согласия собственников помещений МКД, и не влечет нарушения прав и законных интересов истца как, собственника помещения в многоквартирном доме.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия, без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам. Для решения данного вопроса достаточно двух третей голосов от общего числа собственников. Данное условие при заключении оспариваемых договоров соблюдено.

Также действующее законодательство не предусматривает нормы, в которой указано об обязательном согласовании на общем собрании собственников таких вопросов как цена договора и лиц, с которыми следует заключить договор.

Суд установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов И.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Домоуправление №9», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017.

Как следует из акта от 16.03.2022 сотрудниками ООО «Домоуправление №9», на крыше 12-ти этажного многоквартирного дома №26А по ул. Калинина в г. Салават находится технологическое оборудование ПАО «Мегафон». Площадь, занимаемая оборудованием 6 кв.м., подключение – в ВРУ многоквартирного дома по ОДПУ электрической энергии.

Из протокола общего собрания собственников помещений №1С от 29.12.2016, размещенного в системе ГИС ЖКХ 04.04.2017 усматривается, что в ходе проведения общего собрания собственников МКД №26А по ул. Калинина в г. Салават в числе других вопросов повестки было принято решение сдавать в аренду часть общедомового имущества многоквартирного дома для размещения технического оборудования на кровле дома. Решение принято единогласно 72,08% от общего числа голосов собственников, против - 0% голосов, воздержались – 0% голосов.

В соответствии с договором аренды от 01.05.2008 №245 между ТСЖ «Калинина 26А» и ООО «Домоуправление №9» о передаче во временное владение и пользование нежилой площади на крыше многоквартирного дома для использования в целях передачи объекта в субаренду с согласия арендодателя под размещение и эксплуатацию оборудования базовых станций стандарта GSM -900 /1800, радиорелейные станции и другое технологическое оборудование, принадлежащее компании ОАО «»МСС-Поволжье». Доходы от сдачи в аренду общего имущества по договору субаренды №23 от 01.09.2008 направляются на необходимые расчеты по содержанию имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды №245 от 01.05.2008, заключенным между ТСЖ «Калинина 216а» и ООО «Домоуправление №9», договором субаренды №233, заключенным между ООО «Домоуправление №9» и ОАО «Мобильные системы связи Поволжье» и актом приема-передачи имущества от 01.09.2008 и приложениями к нему.

На основании части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает, что жилищные правоотношения носят длящийся характер. Это означает, что реализация жилищных прав и обязанностей происходит применительно к тому правовому регулированию, которое существует на момент совершения юридически значимого действия или юридически значимого события.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный нормативный акт применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума N 10/22).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в котором в подпункте "б" указаны крыши.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такие соглашения оформляются решениями общих собраний с соблюдением требований, установленных статьями 44 - 46 ЖК РФ.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из иска следует, что Кузнецов И.П. не согласен с размещением на крыше МКД антенно-мачтовых сооружений, принадлежащих ответчику ПАО «Мегафон».

В обоснование правомерного установления антенно-мачтовых сооружений на крыше многоквартирного дома ответчиком предоставлен суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1С от 29.12.2016, договор субаренды, которые на момент рассмотрения дела являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны.

Собственниками многоквартирного дома принято решение, о предоставлении во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, учитывая, что собственниками помещений МКД избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, по состоянию на 2008 год, которому ст. 137 ЖК РФ предоставляет определенные полномочия, в том числе право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры, то решение собственников помещений МКД по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д. 26а, на даты заключения договоров в 2008 году не требовалось.

За принятие данного решения проголосовало 72,08% от общего числа собственников; против - 0% от общего числа собственников, воздержались - 0% от общего числа собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 36, 44, 45, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ, статей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 111 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, согласно договорам аренды и субаренды, в дальнейшем принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об использовании крыши и заключения договоров о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений многоквартирного дома, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ввиду недоказанности фактов негативного влиянии установленного на крыше дома оборудования на здоровье лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорного имущества, в ходе судебного заседания истцом не заявлялось ходатайств о проведении судебных экспертиз.

Судом приняты во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", устанавливающей критерии отнесения сооружений связи к особо опасным, технически сложным, статей 36, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации о градостроительном регламенте, об экспертизе проектной документации, о разрешении на строительство, и статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации о целевом назначении и видах разрешенного использования земельных участков.

При этом суд приходит к выводу о том, что установленные на крыше МКД №26А по ул. Калинина технологические конструкции, являются перемещаемыми на другое место без несоразмерных затрат и потери технологических функций, следовательно, не являются объектом капитального строительства, для их установки не требуется получения разрешения на строительство, проектная документация объекта не подлежит экспертизе. При строительстве мобильной антенной опоры осуществление государственного строительного надзора не требуется.

Судом приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что антенно-мачтовые сооружения возведены с нарушением строительных норм и правил, что состояние основных строительных конструкций объекта не соответствуют действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения указанного оборудования, а также отсутствия доказательства нарушения или реальной угрозы нарушения прав Кузнецова И.П. установкой спорного оборудования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, свидетельствующие о том, что права истца как собственника жилого помещения нарушаются установкой антенно- мачтовых сооружений, не представлены.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам. Для решения данного вопроса достаточно двух третей голосов от общего числа собственников. Данное условие при заключении оспариваемых договоров соблюдено.

Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть выражено, в частности, в двух формах: в виде действий, связанных с уменьшением общего имущества, при этом, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме; в виде передачи общего имущества в пользование, без уменьшения размера такого имущества, и в этом случае должны применяться нормы части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, специальные законодательные нормы, предусматривающие согласие не менее чем 2/3 от общего количества голосов собственников в данном многоквартирном доме.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что установка антенно-мачтовых сооружений ПАО «Мегафон» нарушает права и интересы истца, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 10 ГК РФ, учитывая, что технологическое оборудование связи имеет своей целью обеспечение высокого уровня качества связи, что относится к сфере государственных и общественных интересов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данного дела было установлено, что при установке антенно-мачтовых сооружений на крыше дома №26а по ул. Калинина в г. Салават было достигнуто соглашение с участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Кузнецовым И.П. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие его имущественные права. Каких-либо действий ответчиков ООО «Домоуправление №9» и ПАО «Мегафон» непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Вместе с тем, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрена. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Ивана Петровича к ООО «Домоуправление №9», ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать антенно-мачтовые сооружения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022

Решение не вступило в законную силу 20.05.2022 секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________

Судья __________________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-790/2022 Салаватского городского суда РБ.