Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что в ходе ДТП, происшедшего 03.02.2022 в 07 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № собственником которого является ФИО6 и под его управлением, совершившего наезд сзади на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку спор между участниками ДТП о виновности в совершении ДТП отсутствовал, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 признал свою вину в совершении ДТП, на месте ДТП был составлен Европротокол. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №№, застрахован в «Аско Страхование», полис ОСАГО № № сроком действия с 01.10.2021 по 30.09.2022. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку на момент обращения за страховой выплатой у компании «Аско Страхование» была отозвана лицензия, то страховую выплату в размере 42 500 руб. осуществила компания АО «АльфаСтрахование». Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 № 023-22, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 266 768 руб. 99 коп. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 224 768 руб. 99 коп., а также расходы на оплату независимой экспертизы № 023-22 в размере 5 500 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, суду пояснил, что вина ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству им не оспаривается. Потерпевший ФИО5 получил страховую выплату на основании п.11.1 Закона об ОСАГО, без оформления ДТП с участием сотрудников полиции, составив с другим участником ДТП европротокол. С выплаченной страховой компанией суммой по ОСАГО 42 500 руб. потерпевший согласился, вместе с тем потерпевший имеет право на полное возмещение вреда. Полагает законным и обоснованным размер ущерба, определенный в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО12, без учета износа, и заменой заднего бампера и крышки багажника. Автомобиль потерпевшего на сегодняшний день восстановлен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответственность за причинение ущерба в полном объеме должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность потерпевшего. Кроме того, не согласен с объемом ущерба и оценкой ущерба, представленной истцом в экспертном заключении ИП ФИО12 от марта 2022 года в размере 266 768 руб. 99 коп. Повреждения заднего бампера и крышки багажника не влекут их полной замены, возможен их ремонт. Экспертное заключение ИП ФИО12 № 023-22 от 22.03.2022 составлено не в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Транспортное средство 2011 года выпуска, соответственно, на его ремонт могут быть потрачены запасные части – аналоги, а расчет ремонта необходимо произвести с учетом износа запасных частей. Согласен с выводами судебной экспертизы относительно замены крышки багажника, а не его ремонта, и с суммой определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой по ОСАГО с учетом износа в размере 43 000 руб. Данная сумма соответствует сумме, выплаченной страховой компанией потерпевшему. В связи с чем основания для взыскания с ответчика сумм сверх страховой выплаты в счет возмещения ущерба отсутствуют. Поскольку транспортное средство истца уже восстановлено, он должен доказать размер фактически произведенных на ремонт транспортного средства расходов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 в 07 час. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности. При этом действия водителя ФИО6, совершившего наезд сзади на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Поскольку спор между участниками ДТП о виновности в совершении ДТП отсутствовал, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 признал свою вину в совершении ДТП, на месте ДТП был составлен Европротокол.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 03.02.2022, определением должностного лица ОГИБДД от 03.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку участники ДТП по обоюдному соглашению в соответствии с п.. 2.6.1 ПДД РФ оформили ДТП в страховой компании. Пострадавших в ДТП нет. В оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не нуждаются.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ПТС, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО10 (л.д. 9-10).

Согласно страхового полиса № № сроком действия с 01.10.2021 по 30.09.2022 автомобиль потерпевшего <данные изъяты> гос.номер №, застрахован в «Аско Страхование» (л.д. 11).

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку на момент обращения за страховой выплатой у компании «Аско Страхование» была отозвана лицензия, то страховую выплату в размере 42 500 руб. осуществила компания АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 22.02.2022 и экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 28.03.2022 (л.д. 122-153).

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В настоящем споре требования заявлены непосредственно к причинителю вреда, ответственность которого регулируется, в том числе статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № 023-22 от 23.03.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet klan гос.номер <***>, без учета износа деталей составляет 266 768 руб. 99 коп. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 500 руб. (л.д. 12-29,74-86).

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 224 786 руб. 66 коп., с учетом частично выплаченной страховщиком страховой суммы 42 500 руб., и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, настаивал на том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть произведены с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть, по ОСАГО.

Судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства марки Chevrolet Klan per. номер <***>, для определения суммы ущерба подлежащего возмещению по ОСАГО с учетом износа и без учета износа по рыночной стоимости запасных запчастей, а также относительно необходимости замены заднего бампера и крышки багажника либо производства их ремонта, а поврежденные крышка багажника и задний бампер не подлежат замене, поскольку могут быть отремонтированы.

Как следует из Заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО11 № УА-472 от 29.09.2022, размер причиненного автомобилю Chevrolet Klan, peг. номер <***>, ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 43 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, peг. номер <***>, без учета износа составляет 96 500 руб., с учетом износа 72 000 руб. Задний бампер транспортного средства Chevrolet Klan, рeг. номер <***>, подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержится в Приложении № 1 к заключению. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночной стоимостью содержится в Приложении № 2 к заключению. Крышка багажника транспортного средства Chevrolet Klan, рeг. номер <***>, подлежит ремонту, стоимость которого указана в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к заключению.

Специалист ФИО12 в судебном заседании при ответе на вопросы относительно Экспертного заключения № 023-22 от 23.03.2022 пояснил, что для расчета стоимости восстановительного ремонта он использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз. Стоимость восстановительного ремонта определял на дату составления заключения, и исходил из цен на оригинальные запасные части, которые по состоянию на данную дату были опубликованы на сайтах продавцов. Возможно, эти цены были значительно больше, чем сегодняшние, что объясняется началом военной операции на Украине, при этом часть запасных частей вообще исчезла с рынка.

В письменных ответах на вопросы, поставленные перед экспертом по результатам изучения судебной автотехнической экспертизы от 29.09.2022, эксперт ФИО11 указал, что в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках первого вопроса экспертом применялся программный продукт Audatex AudaPad Web режим калькуляция ОСАГО, который позволяет в автоматическом режиме применять стоимостные показатели справочника РСА в отношении запасных частей, нормо-часа работ на дату события (дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия - 03.02.2022 г.

Экспертом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта применялись «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее - Методические рекомендации). В соответствии с п. 1.2 ч. 2 Методических рекомендаций, размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния, поврежденного КТС на момент происшествия. В соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. По данным интернет-ресурса [www.ypoвень-инфляции.рф] исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики России (Росстат) инфляция с даты ДТП (февраль 2022 г.) на дату исследования (сентябрь 2022 г.) уровень инфляции составил 9,31%, соответственно стоимость заменяемых деталей подлежит корректировке.

Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы (ч. 2 п. 7.43 Методических рекомендаций). Таким образом, стоимость нормо-часа работ принята в соответствии с данными ФБУ УРЦСЭ и составляет 1300 руб. (Приказ № 63-0 от 25.08.2021 г. ФБУ УРЦСЭ). Данный приказ вступил в силу 01.09.2021, то есть действовал и соответствовал дате ДТП 03.02.2022. Таким образом, экспертом определена стоимость деталей, запчастей, выполнения работ на дату ДТП.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о проведении ремонта крышки багажника автомобиля Chevrolet Klan, peг. номер <***>, при этом руководствовался следующим: В соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя. сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

В соответствии с данными производителя Chevrolet в программном продукте Audatex. ремонт крышки багажника предусмотрен.

В соответствии с п. 3.8.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенные в приложении 3 к настоящему Положению. Исходя из площади повреждения - 0,11 кв.м, размер не превышает значений, которые предусматривают ремонт, определено необходимое время устранения повреждения 3 категории сложности 3,8 н/ч.

В соответствии с п. 6.5 ч. 2 Методических рекомендаций, при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

В соответствии с таблицей 1 приложения 2.3 ч. 2 Методических рекомендаций повреждения п. 2.1 (вмятины), п. 2.23 (деформация каркаса) для КТС граничного срока эксплуатации (более 7 лет) вид ремонтного воздействия - ремонт. Исходя из площади повреждения 11 дм кв, (таблица 7 приложения 2.8 ч. 2 Методических рекомендаций) время устранения повреждения составляет 4,5 н/ч.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз применялись оригинальные запасные части, каталожные номера (артикулы) деталей установлены в соответствии с данными производителя Chevrolet и размещены в программном продукте Audatex.

В соответствии с п. 7.4 ч. 2 Методических рекомендаций, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Таким образом, применение бывших в употреблении запасных частей не допускается, при расчете стоимости восстановительного ремонта брались новые запчасти.

В соответствии с п.п. а п. 7.4 ч. 2 Методических рекомендаций, к запасным частям, поставляемыми поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Экспертом произведен расчет среднерыночной цены продавцов новых оригинальных составных частей Chevrolet (входит в корпорацию General Motors) с применением Интернет-ресурсов: https://autopiter.ru/, https://btk66.ru/, https://www.exist.ru/.

При проведении расчета восстановительного ремонта каталожный номер (артикул) запчасти «бампер задний» применен № 96545559 исходя из следующих обстоятельств:

При исследовании материалов дела экспертом (в том числе, фотоматериалов, актов осмотра ИП ФИО12 и страховой компании) установлено, что в результате ДТП от 03.02.2022 повреждения получены задним бампером, усилителем заднего бампера.

Каталожный номер детали 96545554, используемый в заключении ИП ФИО12, - «бампер задний в сборе» включает в себя: поврежденный бампер задний, поврежденный усилитель заднего бампера, а также неповрежденные кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера левый, крепеж заднего бампера.

Технически и технологически заводом-изготовителем предусмотрена замена бампера заднего № 96545559 и усилителя заднего бампера, иных повреждений составных частей бампера заднего (кронштейнов) ни экспертом, ни специалистами не выявлено. Таким образом, в заключении предоставленным истцом № 023-22 от 22.03.2022 ИП ФИО12 указана заменяемая деталь - бампер задний в сборе № 96545554 (сам бампер, усилитель бампера, неповрежденные кронштейны и крепления бампера), в итоге стоимость составила 118 398 руб., экспертом ФИО11 в Заключении эксперта № УА -472 при расчете учитываются непосредственно поврежденные детали: бампер задний № 96545559 стоимостью 14 051 руб., усилитель заднего бампера № 96953428 стоимостью 10 766 руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО11 Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, включая фотоматериалы, акты осмотра ИП ФИО12 и страховой компании. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, деятельность эксперта застрахована. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба в результате ДТП. При этом выводы эксперта относительно ремонта крышки багажника, а не его замены, основаны на расчетах площади повреждений багажника, которая является незначительной. Размер рыночной стоимости запасных частей заднего бампера, включающих в себя бампер задний и усилитель заднего бампера, обоснован приведенными в экспертном заключении стоимостью запасных частей – оригиналов. Эксперт не усмотрел необходимости в замене других запасных частей, повлекших завышение стоимости заднего бампера, исходя из комплектности бампера заднего в сборе, включающих в себя также кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера левый, крепеж заднего бампера, поскольку они не были повреждены. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт обоснованно исходил из среднерыночной цены оригинальных запасных частей, взятых с сайтов продавцов на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций, на дату ДТП.

Сторона ответчика настаивала на расчете размера ущерба, исходя из Единой методики по ОСАГО, и только по реально произведенным расходам на восстановление транспортного средства. Суд считает данные доводы не основанными на действующем законодательстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт или восстановительные работы на момент разрешения спора, или указанные действия будут производиться в будущем, либо собственник, например, произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба на определенную судебной экспертизой сумму восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, и без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 54 000 руб. (96 500 руб. – 42 500 руб.).

Стоимость расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО12 взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данное экспертное заключение не было принято судом для определениия стоимости восстановительного ремонта.

Основания для освобождения ответчика ФИО13 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (54 000 руб.) в размере 3 095 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., всего взыскать 57 095 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева