Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-790/2022 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» в лице представителя по доверенности от 27.12.2019г. ФИО1 обратилось в Советский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73.099 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере 31,14% годовых за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 54.511 руб. 91 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 54.511 руб. 91 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины – 2.429 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15.000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2016г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор на 24 месяца под 31,14% годовых на сумму 56.253 руб. 83 коп. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 09.02.2021г. исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «НБК» взысканы задолженность по кредитному договору - 73.099 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31,17% годовых за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 54.511 руб. 91 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 54.511 руб. 91 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.429 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 24.01.2022г. указанное заочное решение по заявлению ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения, указал на пропуск срока исковой давности, также ссылался на завышенный процент предусмотренной договором неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, просил снизить ее, пояснил, что с него удержана денежная сумма в размере 33 885, 48 руб., указал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 20.07.2016г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор на 24 месяца под 31,14% годовых на сумму 56.253 руб. 83 коп. По условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

17.05.2019г. ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам права (требования) по договорам, заключенным с цедентом с физическими лицами и указанным реестре должников. Права о обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам на момент заключения договора входят: сумма основанного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и настойка, задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Таким образом, к ООО «ЮСБ» перешли права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 73.099 руб. 90 коп.

27.12.2019г. произошла смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» направляло в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования и предлагало погасить задолженность добровольно.

18.03.2020г. мировым судьей судебного участка № по заявлению ООО «НБК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - 73.099 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1.196 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от 13.11.2020г. указанный судебный приказ на основании заявления ФИО2 отменен.

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 3 179, 16 руб.

Учитывая срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, вынесение мировым судьей судебного приказа в марте 2020г., суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга составляет 54 045, 72 руб. (3 179, 16 руб. х 17 мес. – с марта 2017г. по июль 2018г.). Учитывая, что с ФИО2 на момент рассмотрения дела удержана денежная сумма в размере 33 885, 48 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022г. о прекращении исполнительного производства, сумма основного долга составляет 20 160, 24 руб. ( 54 045, 72 руб. – 33 885, 48 руб.).

Договорную неустойку по основному долгу на момент разрешения настоящего спора с учетом ходатайства истца о ее снижении по статье 333 ГК РФ суд, принимая во внимание сумму основного долга, определяет в размере 3 000 руб., за просрочку уплаты процентов - 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что с момента вынесения решения неустойка по основному долгу и процентам подлежит взысканию исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Законодательство не допускает одновременного взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, и неустойки. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020г., акт передачи оказанных услуг от 27.11.2020г. к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020г. Согласно указанному акту общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от 13.08.2020г. При этом истцом к иску приобщено платежное поручение № от 07.10.2019г., в котором в качестве назначения платежа указана предоплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 19.02.2018г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2.429 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору - 20 160, 24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31,17% годовых за период с 18.05.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 20 160, 24 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019г. по дату вынесения решения в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019г. по дату вынесения решения в размере 1 000 руб.

С момента вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка по основному долгу и процентам исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «НБК» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022г.

Судья Е.И. Селезнева