Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2010г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/10 по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

Установил :

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по следующим основаниям:

19.12.2009г. истец заключил с ответчиком договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 20/12, по условиям которого заказчик, принял на себя обязательства в срок до 08.03.2010г. выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях, в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: .... Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданное УФРС по Московской области.

Общая стоимость работ по договору подряда на проведение ремонтно- строительных работ составляет 229 219 руб. 10 коп.

Истцом были соблюдены обязанности, предусмотренные договором, а именно: произведена предварительная частичная оплата по договору в общей сумме I05000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № б/н от 19.12.2009г., на сумму 45000 руб., и квитанция к приходному ордеру № б/н от 22.01.2010г. на сумму 60 000руб., а так же приобрел материалы, необходимые для проведения ремонтно-строительных работ на общую сумму 43 068 руб.

22.01.2010г. ответчик предоставил истцу акт приемки выполненных работ к договору, в котором были указаны исполненные, по мнению ответчика, работы. Данный акт истцом не был подписан, поскольку из перечисленных часть работ не была выполнена, часть выполнена не полностью, а часть работ была выполнена с явными дефектами и некачественно, а именно: прокладке кабеля TV+ розетки +аудио + интернет: открыто в гофре, неровности в монтаже потолка из ГКЛ в гостиной, спальне, кухне, холле 1, холле 2, неровности при монтаже ниши на стенах в гостиной, спальне, кухне, - не осуществлен монтаж из пластика потолка на балконе, не произведено утепление стен на балконе, не совершена отделка стен декоративным камнем на балконе, не закончены работы по устройству теплого пола и стяжки на балконе, некачественно произведен монтаж из ГКЛ под TV (элипс).

Так же ответчиком не исполнено обязательство по договору в срок до 08.03.2010 г. выполнить весь объем работ.

В настоящее время ремонтно-строительные работы ответчиком самовольно прекращены, недостатки не устранены.

На устные замечания истца по некачественному выполнению работ ответчик не реагировал.

В соответствии со ст.452 ГК РФ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об устранении недостатков, но ответчик не принял претензию, в связи с чем, истец был вынужден отправить претензию о расторжении договора по почте, однако ответа на претензию от ответчика истец не получил.

По мнению истца, действия ответчика нарушают его права как потребителя. Согласно п.1.ст.28, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 от 07.02.1992г. истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, так как истцом были обнаружены существенные недостатки выполненной работы и существенные отступления от условий договора, в том числе нарушение сроков исполнения обязательств по договору, потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 105000 руб. и возмещения, убытков, связанных с отказом от исполнения договора.

Размер убытков составляет цену, уплаченную истцом за приобретенные мной материалы в размере 43068 руб.60 коп.

Согласно п.2. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, взыскиваются в поной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Кроме того, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере 3% общей цены выполнения работы за каждый день просрочки, на момент обращения в суд на 07.05.2010г. просрочка составляет 35 дней, соответственно, неустойка (пени) составляет : 229 219,10руб. : 100% х 3% х 60 дней = 412 59,00 руб.

Однако в связи с тем, что согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, истец полагает, что вправе требовать с ответчика неустойку в размере, не превышающей общей цены заказа — 229 219 руб.10 коп.

Истец считает, что в связи с тем, что ответчиком нарушены его права потребителя: неисполнение принятых обязательств по договору в указанный срок, некачественно выполненных работы, самовольное прекращение работ, неудовлетворение законных требований истца, что привело к обращению в суд, причинило истцу нравственные страдания.

Указанная квартира была приобретена истцом для дальнейшего постоянного проживания в ней. В связи неисполнением Ответчиком ремонтно-строительных работ он лишен возможности совершать дальнейшее благоустройство жилого помещения. Кроме того, истец будет вынужден пригласить нового исполнителя ремонтно-строительных работ и заключить с ним договор на выполнение работ, на что потребуется потратить определенное время и понести соответствующие затраты.

По мнению истца, ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, моральный вред я истец оценивает в размере 100 000 рyб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО9, заявленные требования за исключением взыскания убытков в размере 43 068 руб. поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО10, с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения из которых следует, что претензии истца ответчик считает необоснованными, так как полагает, что его права как потребителя ничем не нарушены, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите потребителей», истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные договором, а именно: в нарушение требований п. 2.3 Договора, а также п. 1 ст. 743 ГК РФ, истец не представил техпроекта на проведение монтажных работ, на монтаж потолков, стен, ниш из ГКЛ.

Перед выполнением была составлена предварительная смета на ремонт квартиры по дизайн-проекту, где весь ремонт был представлен в эскизах. Дизайн-проект не является основанием на проведение работ с соблюдением точных размеров, при монтаже конструкции из ГКЛ.

В ходе работ выяснилось, что истца не устраивают окружности конструкции из ГКЛ, хотя каждое действие, рабочие с истцом согласовывали. Работы по желанию истца ответчиком бесплатно переделывались несколько.

С претензиями истца в том, что имеются неровности в монтажа потолка из ГКЛ, они не шпаклеваны, не были осуществлены монтаж пластика и утепление на балконе, так как в зимнее время технически указанные работы осуществить было невозможно, устройство теплого пола, и стяжка, произведенная на балконе, не была завершена в виду того, что она долго застывала. Истец был предупрежден об этом, однако он вызвал бригаду по установке окон из ПВХ на балконе, в результате чего стяжка была испорчена.

По мнению ответчика, разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с тем, что истец в нарушение п. 7.1 договора, а также п.3 ст.748 ГК РФ без письменного согласия ответчика осуществлял надзор за работой ответчика. Ответчик полагает, что данное право предоставлено истцу согласно ст.749 ГК РФ, однако ответчик считает, что надзор должен был осуществлять специалист, функции которого определены в договоре.

В результате переделок по вине истца, а так же в результате надзора, который был произведен неквалифицированным специалистом бригада рабочих прекратила работу, так как были созданы условия, препятствующие продолжению работы.

Так же истец отказался подписать акт приема-передачи от 22.01.2010 года в связи с тем, что были не закончены отдельные виды отделки. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. После подписания акта в одностороннем порядке истец и ответчик договорились о том, что работы будут выполнены в срок.

Так же ответчик считает, что в соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются из материала заказчика, однако 05.02.2010 года материалы закончились, из-за чего дальнейшее производство работ закончить не представлялось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования в части выплаты судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30000 руб., составление искового заявления в размере 3500 руб., судебных расходов, связанных с отправкой уведомлений, в размере 391 руб.11 коп. согласился, так же ответчик согласился с суммой выявленных дефектов, установленных судебной строительно-технической экспертизой (л.д.190).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что бригада начала работать в квартире ФИО7 с конца декабря 2009 года начала января 2010 года. Производился монтаж электрики и гипсокартонной конструкции. Заказчик представил эскизы, размеры уточнил, приходил вечером и проверял выполненные работы. В течение декабря и января нареканий не было, в конце января отношения изменились. Был приглашен маляр, затем ФИО7 заключил с ним договор, чтобы он был прорабом. Бригадир воспротивился, так как условия были невыносимые, прекратилась подача строительных материалов, строители сказали, что уходят, при этом план по обделке гипсокартонном был выполнен на 95 %, электрика так же была практически проведена. ФИО7 ничего не объяснял по поводу отсутствия строительных материалов, при этом потолок был сделан остатками гипсокартона, это было согласовано с ФИО7

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцу предложили оплату строительных работ, чем в других организациях, приехали на объект, составили схему, сумма была указана в прайс-листе, итоговая сумма-229000 руб. По обоюдному согласию с заказчиком договорились о производстве работ. Сначала работали замечательно, потом начались претензии. На данном объекте работала одна из лучших бригад, она уверена в их квалификации. Заказчик был предупрежден о том, что с целью экономии средств гипсокартон будут класть в один слой. Работы прекратились из-за того, что к строителям началось недоверие, возник внутренний конфликт. Так же свидетель пояснил, что ФИО7 акт работ на сумму 105000 руб. оплатил, чтобы выплатить рабочим зарплату.

Свидетель ФИО2в судебном заседании пояснила, что работает в дизайн-студии «...», сотрудничала с нескольким строительными компаниями и строительную компанию ФИО8 рекомендовала она, но лично с ФИО8 знакома не была, договаривалась с ФИО3 и сотрудничала с ней лично, какая у нее была должность в компании она не знает, но когда свидетель увидела ее на объекте и спросила, кем она работает, то ФИО3 ей ответила, что они с ФИО8 практически занимают одинаковые должности. Техническую документацию она передавала строителям и разъясняла ее, так как ФИО7 заказывал эскизный дизайн-проект, в который входит техническая документация. Это важно, так как есть еще и рабочий проект, это более детальная проработка технических узлов. ФИО7 заказал эскизный проект, но там тоже есть чертежи, которых достаточно для строителей. При ознакомлении с этими чертежами строителям все было понятно, поэтому без этих чертежей проект ФИО7 не был бы принят. Чертеж отдали заказчику и строителям, потом составили смету, заключили договор. ФИО8 и ФИО3были на объекте после составления сметы и подписания договора, до этого момента на объекте они не были. При проведении работ ФИО7 и ФИО3 ее вызывали для дополнительных разъяснений. Строители знакомились с чертежами, картинками, им задавался вопрос, смогут ли они все выполнить, на что они говорили, что смогут, им было все понятно. В дальнейшем она приезжала на объект по просьбе ФИО7 и ФИО3., так же чертились дополнительные чертежи, которые были переданы ФИО3., а ФИО7 передал чертежи строителям. Даже тогда строители сооружали конструкции, которые не соответствовали чертежам, технические условия она не знает, но она видела, что было сделано.

Так же свидетель пояснила, что эскиз проект представляет собой 3Д –визуализацию(картинки), то есть выглядит как законченный проект, обмерочный чертеж помещений: план потолков с примерным расположением светильников, план демонтажа перегородок, план расстановки мебели. Лично ей ФИО7 заказал эскизный дизайн-проект квартиры, который был предан ФИО7 и строителям. В настоящее время представить выполненную работу не может, поскольку первый вариант находится у ФИО7, который он принес в квартиру и оставил там для строителей, а второй вариант, ксерокопия проекта, была отдана в компанию «...», и именно по ней составляли смету. Проект был сдан в августе, а на квартиру приехали в ноябре или октябре с подписанной сметой. Так же свидетель пояснил, что технические строительные условия она не знает, и как должны быть созданы конструкции, она не знает. Свидетель смотрит только на конечный результат. Во время проведения ремонта она лично привозила специалистов по монтажу электрики, и они лично объясняли ФИО8 и строителям, как надо собирать конструкции. Порядок выполнения работ является единым. Сначала делается дизайн-проект, потом составляется смета на ремонт, затем, если это устраивает заказчика, заключается договор. Свидетель так же пояснил, что ей известно о том, что строители в начале февраля 2010 года ушли с объекта, так как ей позвонил ФИО7 и попросил, можно ли связаться со строителями, когда свидетель дозвонилась до ФИО3, то она ответила, что данной информацией не владеет, так же ФИО7 говорил ей о том, что ни ФИО8, ни ФИО3 по данному вопросу с ним не связывались.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение по делу поддерживает в полном объеме, осмотр производился в два этапа: первый раз без ответчика, второй раз – с ответчиком. Нами были идентифицированы работы на соответствие качеству и объему работ. На основании исследований было сделано заключение и даны ответы на поставленные вопросы. Так же эксперт пояснил, что выполненные работы на сумму 72378 руб. 90 коп. задекларирована и подтверждена экспертизой, фактически при проведении экспертизы часть скрытых работ была видна, и это отражено в экспертизе, по электропроводке объемы указаны со слов сторон, однако затем это было подтверждено, качество электропроводки необходимо проверять в лаборатории, экспертами это было принято условно, и исключили из этих работ. При проведении экспертизы исходили из представленных материалов, а так же были учтены мнения сторон.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика и его представителя ФИО10 о повторном допросе эксперта ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при составлении экспертного заключения анализ качества выполненных работ происходил в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79*, характеризующем качество продукции, что указано в п.2.4 экспертного заключения, таблица № 9, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица № 10 экспертного заключения.

Перечень дефектов был указан в экспертном заключении на стр.3, в частности в п.2 перечня «Монтаж ниши из ГКЛ на стены» указано, что объем дефекта составляет 0,4 кв.м, выявленные дефекты: отклеивание картона на обшивке ГКЛ на площади 0,4кв.м - значительный дефект, влияющий на долговечность конструкции.

Так же эксперт пояснил, что первичный осмотр и повторный осмотр производился экспертами ФИО4 и ФИО5 при участии истца и ответчика, в процессе осмотра производилась фотосъемка объекта и составлены акты осмотра помещений.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что работает генеральным директором ООО «(наименование экспертного учреждения)». Скрытые работы по монтажу ГКЛ им конкретизированы не были, поскольку монтаж ГКЛ не являлся скрытыми работами на момент проведения экспертизы, так как на момент проведения экспертизы ГКЛ были смонтированы, но не в полном объеме. Стороны не настаивали на том, чтобы производить демонтаж строительных элементов для определения точности выполненных работ, поэтому уточнения производились путем интервьюирования сторон, которые подтвердили объем выполненных работ, споров в связи с этим не было. Так же эксперт пояснил, что перечень дефектов приведен на стр.3 экспертного заключения, в частности в п.2 перечня указано, что при выполнении работ по монтажу ниши из ГКЛ на стены выявлен дефект: отклеивание картона на обшивке ГКЛ на площади 0,4 кв.м. - значительный дефект, влияющий на долговечность конструкции, для вторичного использования ГКЛ не пригоден, поскольку при обследовании установлено повреждение наружного защитного слоя картона, то есть при выполнении работ картон был поврежден непосредственно исполнителем работ. При исследовании выполненных работ по монтажу ниши из ГКЛ под аквариум, п.6 перечня, были опрошены стороны, при этом истец пояснил, что при подготовке задания он говорил заказчику о том, чтобы выполнить нишу с каркасом из деревянного бруска, обшитого ГКЛ, в данном исполнении было установлено, что имеется возможность деформации конструкции при нагрузке 370 кг, является устранимым дефектом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему выводу:

ФИО7 на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 64,6 кв.м, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от (Дата обезличена), условный (Номер обезличен), запись регистрации (Номер обезличен) (л.д.7).

19.12.2009 года между сторонами был заключен договор подряда № 20/12 на проведение ремонтно-строительных работ на общую сумму 229219 руб.10 коп. (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно сметы по адресу: ...

В соответствии с п.2.4. Договора подрядчик обязуется закончить работы не позднее 08.03.2010 года.

В соответствии с п.7.1 Договора настоящий договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.

Сторонами была составлена смета на проведение электромонтажных работ к договору подряда № 20/12 на проведение ремонтно-строительных работ, смета была составлена ФИО3 л.д.10), смета на черновые работы л.д.11-13), смета на чистовые работы л.д.14-16).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.12.2009 года и от 22.01.2010 года следует, что ФИО7 был внесен аванс за выполненные работы в сумме 45000 руб. и 60000 руб. л.д.17).

Материалами дела так же установлено, что истцом была оплачена покупка строительных материалов, предоставленных для производства ремонтно-строительных работ на объекте, что подтверждается соответствующими квитанциями и товарными накладными л.д.18-33).

Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и досудебном урегулировании спора л.д.34-37).

Так же истцом ответчику была направлена претензия о возврате аванса в размере 105000 руб. л.д.59-60).

По ходатайству истца на основании определения Павлово-Посадского городского суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.79-81).

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства, а так же в выборе экспертного учреждения. В ходе судебного заседания ответчик имел непосредственную возможность предложить для обсуждения круг возможных вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 18.06.2010 года, замечаний на протокол судебного заседания сторонами представлено не было л.д.78).

В материалах дела имеется заключение эксперта (Номер обезличен), выполненное экспертами ООО «(наименование экспертного учреждения)», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ л.д.88-173).

У суда нет основание не доверять представленному экспертному заключению, поскольку обследование объекта производилось в соответствии с правилами, определяемыми спецификой предмета и круга необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники.

Обследование внутренних помещений квартиры производилось экспертами проводилось в два этапа: первичный осмотр проводился экспертами ФИО4 и ФИО5 21.07. 2010 года при участии истца ФИО7, повторный осмотр проводился экспертами ФИО4 и ФИО5 26.07. 2010 года и 20.08. 2010 года при участии истца ФИО7, и ответчика ФИО8 В процессе осмотра проводилась фотосъемка объекта и составлены акты осмотра помещений.

Обследование объекта проводится юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при наличии, выданного Саморегулируемой организацией, свидетельства о допуске к таким работам в соответствии с требования Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, ООО «(наименование экспертного учреждения)» является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров-проектировщиков», Свидетельство (Номер обезличен) от (Дата обезличена), и имеет допуск на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Оценка материального ущерба производилась в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности а Российской Федерации».

В ООО «(наименование экспертного учреждения)» два сотрудника являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Привлеченный для вьшолнения работы эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Экспертная организация имеет допуск к работе в области проектной документации и ведения оценочной деятельности на всей территории РФ.

Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так же эксперты были допрошены в судебном заседании, стороны имели возможность задать вопросы для разрешения возникших противоречий, в судебном заседании эксперты так же были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При производстве экспертизы была использована нормативная и справочная литература: Методические рекомендации по проведению строительно-технической экспертизы, рекомендованные распоряжением МО РСФСР № 6-14/11 от 10.10. 1987 года; Методические рекомендации для экспертов Министерства юстиции Российской Федерации по решению научного методического совета Российского Федерального центра судебной экспертизы, Москва, 2000 год; Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СП 13-102-2003. Государственный комитет Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России), <...> год; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов»; ТР 95.16-01.Технологический регламент устройства перегородок из ГКЛ Москва, 2001 год; ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующему выводу: Объем выполненных работ по Договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 20/12 от 19.12.2009 года и актом приемки выполненных работ к Договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 20/12 от 19.12. 2009 года не соответствует фактически выполненным работам на дату проведения экспертизы, что отражено в перечне работ в таблице № 6 экспертного заключения.

При выполнении строительных работ выявлены дефекты по отношению к строительным нормам и правилам на соответствующие виды строительных работ, перечень дефектов указан в таблице экспертного заключения: в гостиной (помещение № 1) при монтаже потолка из ГКЛ (3 уровня) соединение основных и несущих профилей осуществлено путем вырезания части поверхности несущего профиля, значительный дефект, влияющий на долговечность конструкции; при монтаже ниши из ГКЛ на стены выявлено отклеивание картона на обшивке ГKJI на площади 0,4 кв.м, значительный дефект, влияющий на долговечность конструкции; при монтаже электрических точек одна розетка не подключена устранимый дефект; в спальне ( помещение № 5) при монтаже из ГКЛ (2 уровня) было выявлено, что соединение основных и несущих профилей осуществлен путем вырезания части поверхности несущего профиля на всю высоту, значительный дефект влияющий на ее долговечность, отклонение от плоскости, критический дефект; при монтаже ниши из ГКЛ под TV(стены) выявлена разность величин элементов конструкции 10 мм, критический дефект; при монтаже ниши из ГКЛ под аквариум установлена возможность деформации конструкции при нагрузке 370 кг, устранимый дефект; в кухне ( помещение №4) при монтаже потолка из ГКЛ (2уровня) выявлено пятно 0,01 кв.м боковые кромки 3 места, устранимый дефект; в холле 1 ( помещение №2) выявлена трещина на поверхности длиной 0,9м, устранимый дефект; в холле 2 (помещение №3) выявлено отклонении от прямолиней-ности до 5 мм, устранимый дефект; балкон (помещение №6) выявлено разрушение поверхности стяжки, критический дефект.

Стоимость устранения имеющихся недостатков по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ №20/12 от 19.12.2009 года и акту приемки выполненных работ к договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ №20/12 от 19.12.2009 года на дату оценки 25.08.2010 года составляет 67 141 (шестьдесят семь тысяч сто сорок один) руб.

В экспертном заключении так имеются акты, свидетельствующие об осмотре помещений в квартире по адресу: ..., которые подписаны экспертами и сторонами, разногласий при проведении осмотра помещений в актах не отражено(л.д.141-165).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»№ 2300 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя»№ 2300 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании истец пояснил, что не имеет намерений продолжать сотрудничество с ответчиком в рамках договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 20/12 от 19.12.2009 года.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300 от 07.02.1992 года если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании истец от возмещения ответчиком убытков в сумме 43068 руб. 60 коп. отказался.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 20/12 от 19.12.2009 года расчет неустойки составляет: 229219, 10 руб.:100%х3%х60 дней=412 59,00 руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере не превышающей общей цены заказа, а именно 229 219 руб. 10 коп.

В соответствии с ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материалами дела, истцом ответчику были направлены соответствующие претензии по исполнению договора, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцом были предприняты все меры досудебного разрешения спора, в настоящее время истец не может в полном объеме реализовать принадлежащее ему право, как собственника жилого помещения, в настоящее время истцу будут необходимы физические и моральные затраты для приведения жилого помещения в пригодное для постоянного проживания.

В судебном заседании ответчиком ФИО8 и его представителем ФИО10 о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством.

Судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, и вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное заключение эксперта было исполнено в рамках определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само экспертное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям.

В соответствии с ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем в ходе судебного заседания было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика и его представителя о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который должен был подтвердить объемы выполненных электромонтажных работ, поскольку перечень ремонтно-строительных работ, в том числе электромонтажных работ, был установлен судебной строительно-технической экспертизой, актами осмотра помещений, подписанных сторонами и экспертами.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных судом обстоятельств с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч руб.), расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот руб.), судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 391 руб. 11 коп. (триста девяносто один руб. одиннадцать коп.).

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 20/12 от 19.19.2009 года, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 уплаченные по Договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 20/12 от 19.19.2009 года денежные средства в размере 105000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неустойку в размере 229219 руб. 10 коп. (двести двадцать девять тысяч двести девятнадцать руб. десять коп.)

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч руб.), расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот руб.), судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 391 руб. 11 коп. (триста девяносто один руб. одиннадцать коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий Ермакова С.Е.