Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7910/11 по заявлению ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц - инспекторов ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица инспекторов ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он передвигался на автомобиле М, г.р.з. №, по объездной трассе <адрес>. Указанное транспортное средство было остановлено по требованию Инспектора ГИБДД (личный номер №), который без представления своего звания, должности и фамилии потребовал предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после проверки которых сообщил о нарушении правил дорожного движения, предложив занять место в патрульном автомобиле (г.р.з. №) для просмотра видеозаписи мобильного средства автоматической фиксации и оформления документов. Названный инспектор ГИБДД вел себя нетактично по отношению к нему, разговаривал невежливо, тем самым не выполнил требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не выполнил служебной обязанности, предусмотренной ст. 27 (п. 2) Федерального закона «О полиции», нарушил права заявителя, предусмотренные статьями 21 и 29 Конституции Российской Федерации. Инспектор ГИБДД (личный номер №), находившийся в патрульном автомобиле, также не представился, споря, демонстрировал ему видеозаписи передвижения его автомобиля по трассе и утверждал о совершении административного правонарушения, начал выписывать соответствующее постановление без оформления протокола, при этом сообщил, что протокол он может оформить, находясь у себя в кабинете. В нарушение требований Административного регламента и положений законодательства России об административных правонарушениях названные Инспекторы ГИБДД не сообщили ему телефоны дежурного и вышестоящих начальников, их действиями (бездействием) нарушено его право на информацию, предусмотренное статьей 29 Конституции Российской Федерации. В результате безосновательной остановки транспортного средства нарядом сотрудников ГИБДД санкции по отношению к нему применены не были - постановление не выписано, протокол не составлен. Безосновательная остановка его транспортного средства продлилось более 30 минут, действиями (бездействием) инспекторов ГИБДД были созданы препятствия для осуществления им права на свободу передвижения (к моему постоянному месту жительства), предусмотренного статьей 27 Конституции Российской Федерации. Просит признать действия (бездействие) Инспектора ГИБДД (личный номер №), выразившееся в безосновательном требовании остановки транспортного средства, непредоставлении ему сведений о себе и о конкретных причинных остановки его транспортного средства, невежливым и нетактичным разговором, созданной волокитой при оформлении несовершенного мною правонарушения, не законными; признать действия (бездействие) Инспектора (личный номер №), выраженные в непредоставлении сведений о себе и о конкретных причинных остановки транспортного средства, нетактичным разговором с намерениями незаконно привлечь его к административной ответственности, созданной волокитой при оформлении несовершенного мною правонарушения? непредоставлении сведений о номерах телефона дежурного и вышестоящих начальников, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием произошедшего, просьбой установить и сообщить ему сведения об Инспекторах ГИБДД (личный номер №, личный номер №) он письменно обратился к Начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области ФИО7 (<адрес>), однако по настоящее время официального ответа со сведениями о заинтересованных лицах он не получил.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать вышеуказанные действия инспекторов ФИО3 и ФИО4 незаконными (л.д. 29).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявление требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Лица, чьи действия обжалуются – инспекторы ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения заявителя, огласив пояснений свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 передвигался на принадлежащем ему автомобиле М, г.р.з. №, по объездной трассе <адрес>. Указанное транспортное средство было остановлено по требованию инспектора ГИБДД (личный номер №).

Как следует из материалов дела, нагрудный знак № имеет старший инспектор ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО3; нагрудный знак № – инспектор ДПС ФИО4 (л.д. 16).

Согласно письменному объяснению ФИО3, полученному в ходе проведения служебной проверки, результаты которой суду не представлены, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО4 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> им был остановлен автомобиль М, р.г.з. №, за нарушение требований разметки 1.1. Подойдя к автомобилю, он объяснил причину остановки, представился и предложил пройти к патрульному автомобилю, где находился водитель другого автомобиля, остановленной в целях проводимой операции «Контрафакт». Водитель Мицубиси вел себя вызывающе. В период ожидания ФИО2 создавал напряженную остановку, пытаясь задавать вопросы водителю Мазды, который после проверки документов уехал. ФИО1 присел в патрульный автомобиль. При просмотре видеозаписи выяснилось, что запись была низкого качества и установить факт нарушения ПДД нет возможности. ФИО4 вернул документов ФИО1

Как усматривается из объяснений ФИО4, ФИО1, следовавший на автомобиле Мицубиси, был остановлен в связи с выявлением признаков нарушения линии дорожной разметки 1.1. В это время в патрульном автомобиле находился водитель Я для проверки по федеральной базе данных. Водитель ФИО1 находился на улице и вел себя вызывающе, создавал своим поведением напряженную обстановку. Водитель Мазды попросил избавить его от некорректного поведения ФИО2. ФИО3 указал последнему место у патрульного автомобиля, которое гарантировало защиту прав водителя Мазды. В это время от соседнего экипажа была получена информация о том, что на обочине лежит неизвестный гражданин. Ими было принято решение о немедленном выезде. При просмотре записи нарушений ПДД водителем ФИО5 было установлено, что однозначно определить факт правонарушения невозможно, поэтому в корректной форме вернули документы.

Данные письменные объяснения суд оценивает по правилам ст.ст. 68, 71 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены, по фактическим обстоятельствам дал пояснения, аналогичные пояснениям заявителя. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31 декабря 2009 г.), утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта2009 г. N 185 взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку (п. 19).

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения (п. 20).

Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения (п. 23).

Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. По требованию участника дорожного движения сотрудник должен сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:

остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 47).

В соответствии с п. 63 названного Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов (п. 67).

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 69).

Лицами, чьи действия обжалуются, не были представлены суду доказательства выполнения действий в соответствии с Административным Регламентом.

Из представленных ГИДД УВД по Орловской области материалов усматривается, что каких-либо процессуальных документов в отношении ФИО1 составлено не было в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, остановка транспортного средства, которым управлял ФИО1, была произведена без достаточных оснований, без выявления нарушения правил дорожного движения, то есть, незаконно.

Исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в том числе, остановку транспортного средства (п. 31).

Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

Действия сотрудников, влекущие необоснованное увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V настоящего Административного регламента (34).

При одновременном выявлении нарушений правил дорожного движения, совершенных несколькими участниками дорожного движения, принимаются меры к пресечению нарушений, представляющих наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан (п. 47).

Между тем, таких нарушений выявлено не было, занятость сотрудников ГИДД по проверки действий другого водителя (автомобиля Мазда) не имеется правового значения, и не может увеличивать срок исполнения административных процедур. Кроме того, из объяснений должностных лиц, чьи действия обжалуются, следует, что требование о минимально необходимом времени для осуществления административных процедур исходя из конкретной обстановки, данными должностными лицами не выполнены.

Принимая во внимание, что автомобиль заявителя был остановлен без достаточных оснований, ФИО3 и ФИО4 были обязаны быстро разобраться в сложившейся ситуации, вернуть документы водителю. Между тем, согласно пояснениям заявителя выполнение этих обязанностей заняло более 30 минут.

Из вышеприведенных письменных объяснений сотрудников ГИДД и пояснений истца, его обращений на имя начальника УГИДББ УВД по Орловской области (л.д. 15), усматривается наличие конфликтной ситуации.

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. По требованию участника дорожного движения сотрудник должен сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица.

Между тем, ФИО3 и ФИО4 данное требование Регламента не исполнили, доказательств обратному не представили. Напротив, доказательством тому, что данные сотрудники не представились, не разъясняли заявителю порядок обжалования их действий, не сообщили телефон дежурного или иного ответственного должностного лица, является отсутствие у заявителя этих сведений.

В ходе проверки изложенных в жалобе обстоятельств анализируется обоснованность каждого из приведенных мотивов, проверяются, соответствовали ли обжалуемые действия (бездействие) сотрудников положениям и предписаниям законодательных и иных нормативных актов (п. 257).

В случае если в результате проверки подтвердились отмеченные в жалобе обстоятельства, указывающие на неправомерность каких-либо действий, несоответствие этих действий положениям и предписаниям нормативных и других документов, жалоба признается обоснованной и предлагаются меры по наказанию виновных лиц и восстановлению нарушенных прав заявителя. При этом в ответе предусматривается принесение заявителю соответствующих извинений.

Если жалоба признана необоснованной, в ответе даются разъяснения в отношении неправомерности предъявляемых претензий, а также, в случае необходимости, возможный порядок обжалования принятого по жалобе решения (п.258).

Письмо на обращение заявителя на имя начальника УГИБДД УВД по Орловской области не содержит ни одного ответа относительно допущенных в отношении ФИО1 нарушений требований Административного регламента МВД, и, по существу, является формальной отпиской. В данном ответе не указано, подтвердились ли обстоятельства, указывающие на неправомерность каких-либо действий, а также не даны разъяснения в отношении неправомерности предъявляемых претензий.

Действиями должностных лиц ФИО3 и ФИО4 были нарушены права заявителя на свободу передвижения, на обоснованную остановку транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения, на получение сведений о лицах, выполняющих государственные функции. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц - инспекторов ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области – удовлетворить.

Признать действия старшего инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО3 и инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО4, выразившиеся в остановке транспортного средства под управлением ФИО1 без достаточных оснований, непредоставлении сведений о своих должностях, специальном звании и фамилии, причинах остановки и цели обращения, сведений о номерах телефона дежурного или иного ответственного должностного лица, нарушении минимального срока исполнения административных процедур – незаконными.

Обязать старшего инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО3 и инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина ФИО1 .

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011 г.