Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Отьетчик/Заемщик/Залогодатель) заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - Кредитный договор): Сумма кредита: 524 643, 60 рублей.

Дата возврата кредита: [ 00.00.0000 ] .

Процентная ставка (в процентах годовых): 17% процентов годовых.

Дата ежемесячного платежа: 15 числа каждого календарного месяца.

Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день): 0,6 %.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ]-з01 от [ 00.00.0000 ] , а именно: Марка, модель: Chevrolet KL1JCruze VIN: [ № ]

Номер двигателя: [ № ]

Год изготовления: 2012.

Оценка: 430 000,00 рублей (Отчет об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оценщик ООО «Рензин Компани»).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту (расчет задолженности прилагается). В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.2.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал досрочно в срок до [ 00.00.0000 ] погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (уведомление от [ 00.00.0000 ] ).

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 314 287, 41 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу 292 766, 70 рублей; Сумма задолженности по плановым процентам: 17 696, 59 рублей; Сумма задолженности по пеням и штрафам: 3 824, 12 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ст.348 ГК Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Содержанием п.З ст.340 ГК РФ установлено первоочередное право суда на определение начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания в судебном порядке.

В связи с изложенным истец просит суд:

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 314 287 рублей.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 12 304, 63 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ]-з01 от [ 00.00.0000 ] :

Марка, модель: Chevrolet KL1JCruze VIN: [ № ]

Номер двигателя: [ № ]

Год изготовления: 2012

Установить способ реализации - на публичных торгах;

Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной 430 000,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Отьетчик/Заемщик/Залогодатель) заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - Кредитный договор): Сумма кредита: 524 643, 60 рублей.

Дата возврата кредита: [ 00.00.0000 ] .

Процентная ставка (в процентах годовых): 17% процентов годовых.

Дата ежемесячного платежа: 15 числа каждого календарного месяца.

Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день): 0,6 %.

Номер двигателя: [ № ]

Год изготовления: 2012.

Оценка: 430 000,00 рублей (Отчет об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оценщик ООО «Рензин Компани»).

Задолженность Ответчика по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 314 287, 41 рублей, в том числе:

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью.

Судом установлено, что Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 314 287, 41 рублей, в том числе:

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 314 287, 41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 304, 63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 12 304, 63 рублей.

Марка, модель: Chevrolet KL1JCruze VIN: [ № ]

Номер двигателя: [ № ]

Год изготовления: 2012

Установить способ реализации - на публичных торгах;

Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной 430 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Котеева