Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением об признании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области незаконным. В обоснование заявления указано, что 25.09.2012 государственным инспектором Государственной инспекции труда Свердловской области З. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер обезличен> эксплуатационном локомотивном депо Камышлов - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». С оспариваемым предписанием ОАО «РЖД» не согласно. В соответствии с пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственного после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в случае отсутствия руководителя, иною должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае об отказе в ознакомлении с актом проверки. В акте проверки отсутствуют сведения о принятии мер об ознакомлении с актом руководителя депо либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В нарушении пункта 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ОАО «РЖД» либо начальнику ТЧЭ-19, участвовавшего при проведении указанной проверки, ни с актом проверки, проведенной в отношении ОАО «РЖД», ни с предписанием не ознакомили, копии не вручали, копия акта с приложением направлена в адрес Т. почтовой корреспонденцией. Согласно части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу. Основанием для вынесения предписания должно явиться наличие установленного государственным инспектором труда нарушения должностным лицом либо юридическим лицом трудового законодательства, прав работников. Как следует из акта проверки, инспектор пришел к выводу, что машинист электровоза К., отстраненный от работы приказом и.о. начальника Т. от 03.09.2012 <номер обезличен> на основании статьи 76 ТК РФ, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда - отстранен от работы необоснованно. На работников, не прошедших в установленном порядке проверку знаний, требований к работе в электроустановках распространяется действие п. 1.4.22 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», т.е. работник должен быть отстранен от работы в электроустановках. Однако ОАО «РЖД» считает, что оспариваемое предписание государственною инспектора труда, вынесенное на основании необоснованного акта, требования в предписании не соответствует трудовому законодательству, а также нарушает права начальника Т. Р. и права работодателя - ОАО «РЖД» в сфере трудовых правоотношений. Внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства проводилась в структурном подразделении ОАО «РЖД» государственными инспекторами Государственной инспекции труда в Свердловской области З. В нарушение норм закона Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2012 <номер обезличен> в адрес ОАО «РЖД» не направлялось. При проведении данной внеплановой проверки инспектором допущены следующие нарушения порядка оформления результатов проверки, предусмотренные статьей 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ: в акте проверки отсутствуют сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения - предусмотренные подпунктом 7 части 2 ст. 16 Закона от 26,12.2008 № 294-ФЗ. а именно не выявлены нарушения требований трудового и иного
законодательства; в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица - предусмотренные подпунктом 6 части 2 ст. 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, следовательно, ОАО «РЖД», в установленном законом порядке не ознакомлено с актом проверки; В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ - в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако, в нарушение указанного положения акт проверки в ОАО «РЖД» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялся. Таким образом, проверка проведена с грубым нарушением установленных Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации проверок, оформлению ее результатов, в связи с чем, в силу ст. 20 указанного Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежит отмене. Машинист электровоза К., трудовой функцией которого является управление и обслуживание электровоза, который в свою очередь является электроустановкой, был отстранен от работы на основании приказа и.о. начальника депо <номер обезличен> от 03 сентября 2012 года, изданного на основании статьи 76 ТК РФ - как не сдавший экзамен на подтверждение группы электробезопасности, не получивший в связи с этим допуск к работе. В соответствии с п 6.1 Типовой должностной машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» <номер обезличен> от 16.06.2009 машинист электровоза обязан: знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций но технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на электровозах и настоящей Инструкции; В соответствии с п 6.2 должностной инструкции машиниста электровоза, машинист электровоза, при выполнении должностных обязанностей иметь при себе; служебное удостоверение с заверенной работником отдела кадров записью о сдаче свидетельства на право управления локомотивом и свидетельства о присвоении класса квалификации в отдел кадров локомотивного депо, удостоверение о допуске к работам на электроустановках, и другие документы; В соответствии с п. 1.1 Инструкции по охране труда машинистов электровозов эксплуатационного локомотивного депо Камышлов Дирекции тяги Свердловской железной дороги от 12.01.2011 <номер обезличен> - к работе машинистами локомотивов, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации допускаются мужчины не моложе 18 лет. прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, сдавшие (машинисты) квалификационные экзамены на право управления локомотивом, а также прошедшие инструктаж, обучение по охране труда и электробезопасности, стажировку, проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности и дублирование. В соответствии с п. 1.2. Инструкции по охране груда - машинисты электровозов должны иметь V группу по электробезопасности. В Согласно п. 1.3. Инструкции по охране труда машинист должен знать: конструкцию локомотива, способы и безопасные приемы устранения неисправностей их оборудования; схемы электрических цепей локомотива, расположение электрических проводов, электрических машин, приборов и аппаратов, которые находятся под напряжением; действие на человека опасных и вредных производственных факторов, которые могут возникнуть во время работы, и меры защиты от их воздействия; место хранения аптечки с необходимыми медикаментами и перевязочными материалами, назначение медикаментов, дозировку их употребления и уметь оказывать первую (доврачебную) медицинскую помощь пострадавшим; требования охраны труда, производственной санитарии при эксплуатации и техническом обслуживании локомотивов, а также требования пожарной безопасности. В соответствии с п. 1.4. Инструкции по охране труда машинист во время работы должны иметь при себе служебное удостоверение, удостоверение о присвоении группы по электробезопасности и предупредительный талон по охране труда. Обязанность по прохождению периодической, не реже одного раза в год проверки знаний по электробезопасности работников организаций не зависимо от форм собственности, осуществляющих обслуживание электроустановок, установлена в соответствии со статьями 211.214, 225 ТК РФ. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6. Аналогичные требования содержатся в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27 декабря 2000 г. N 163 и приказом Минтруда РФ от 5 января 2001 г. N 3, а также соответствующими локальными актами ОАО «РЖД». Соблюдение электробезопасности при управлении электровозом является одной из основных трудовых обязанностей машиниста электровоза, поскольку напрямую связано с непосредственной трудовой функцией - управлением и обслуживанием электровоза, безопасность которого невозможна при отсутствии знаний в области электробезопасности, проверенных уполномоченной комиссией. Ссылка в акте проверки, что работник должен быть отстранен от работы в электроустановках, а не на основании ст. 76 ТК РФ, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда несостоятельна и не основана на нормах трудового законодательства. Пункт 1.4.22. ПТЭЭП не содержит требования и не возлагает обязанности на работодателя об отстранении работника от работы в электроустановках. Разделом 7 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторовагонного подвижного состава ОАО «РЖД», утвержденные Распоряжением ОАО «РЖД» № <номер обезличен> от 24.04.2006, установлены требования к работникам, связанным с эксплуатацией и техническим обслуживанием локомотивов и МВПС. В соответствии с п. 7.2. Правил локомотивные бригады и другие работники, занятые эксплуатацией и техническим обслуживанием электроустановок, не допускаются к работе без соответствующего удостоверения (или с удостоверением с истекшим сроком действия) о проверке знаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и других нормативных документов. Работник К. на момент его отстранения от работы имел удостоверение с истекшим сроком действия. Отстранение от работы работника не прошедшего проверку знаний в области охраны труда является обязанностью работодателя. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника в соответствии с требованиями трудового законодательства и (или) иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки государственным инспектором труда не были установлены и не изложены в акте проверки нарушения требований действующего законодательства для признания приказа <номер обезличен> от 03 сентября 2012 года об отстранении машиниста электровоза К. от работы. Результаты проверки знаний К. в области электробезопасности не признаны недействительными. Следовательно, отсутствуют основания для отмены приказа <номер обезличен> от 03 сентября 2012 года об отстранении машиниста электровоза К. от работы. Более того, подобным формальным и незаконным предписанием государственный инспектор труда ставит под угрозу жизнь и безопасность людей, которые будут находиться в поезде под управлением такого машиниста как К. показавшего неудовлетворительные знания требований электробезопасности, что может привести к тяжелым последствиям в результате нарушения безопасности движения поездов. Таким образом, предписание государственного инспектора груда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав начальника <номер обезличен> Р. и прав ОАО «РЖД» в сфере трудовых правоотношений. Просит суд признать незаконным и отменить предписание <номер обезличен> от 25.09.2012 года Государственной инспекции труда в Свердловской области; до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению приостановить действие оспариваемого предписания.

Представитель заявителя ОАО «РЖД» в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области З. возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица К., Р. в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа.

В силу абз. 1 ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Распоряжением от 13.09.2012г. <номер обезличен> и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда Н. назначена внеплановая, выездная проверка в отношении Эксплуатационного локомотивного депо К.- филиал ОАО «РЖД», лицом уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор труда в Свердловской области З.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заинтересованным лицом, представителем заинтересованного лица ГИТ в СО З. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанное распоряжение о проведении проверки направлялось или вручалось представителю ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что распоряжение о проведении проверки не вручено уполномоченному представителю юридического лица.

25.09.2012 государственным инспектором Государственной инспекции труда Свердловской области З. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер обезличен> эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги _структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

25.09.2012г. вынесено предписание государственного инспектора труда <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо К. - филиала ОАО «РЖД» Р.

Как следует из почтового уведомления акт проверки и предписание, вынесенные государственным инспектором труда З. были направлены почтой и получены представителем заявителя 05.10.2012 года.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется почтовым отправлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение указанной нормы права, акт проверки не вручался руководителю под расписку об ознакомлении, направление же почтой акта проверки допускается в конкретных указанных в законе случаях, доказательств наступления которых ГИТ в СО в ходе рассмотрения дела в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ч.1 и 2 ст.20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии со ст. 7, 9, 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципальных органов» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

По результатам проверки государственным инспектором труда З. 25.09.2012 г. вынесено предписание <номер обезличен> в котором работодателю указано отменить приказ и.о. начальника депо П. <номер обезличен> от 03.09.2012 года об устранении машиниста электровоза К. от работы, как неудовлетворяющий требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить К. неполученный им заработок за период незаконного отстранения от работы согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя предписание и доводы заявителя, суд учитывает, что в соответствии с ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, государственные инспектора которой в силу ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.2.1).

В силу п. 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.4.1.)

По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности (п. п. 1.4.19, 1.4.23, 1.4.38 Правил)

Согласно приказа <номер обезличен> от 20.02.2007 года К. был принят на работу в Эксплутационное локомотивное депо Камышлов на должность помощника машиниста электровоза.

Приказом <номер обезличен> от 18.08.2008 года К. был переведен на должность машиниста электровоза.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> работодателем проведена проверка знаний норм и правил работы в электроустановках машиниста электровоза К., что подтверждается протоколами. По результатам проверки знаний К. выставлена оценка «неудовлетворительно», в том числе по проверке знаний по устройству электроустановок, ПОТ, охраны труда, пожарной безопасности.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> машинист электровоза К. отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, а именно не прошедшего очередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей.

Как установлено судом из представленных заявителем документов, специфика работы истца прямо связана со знанием и соблюдением электробезопасности, следовательно, отсутствие подтверждения группы по электробезопасности препятствует допуску машиниста электровоза к работе.

Истец должен обладать знаниями по профессии и иметь допуск к работе с электроустановками, которая на момент проверки знаний у К. отсутствовала.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит основания для отстранения от работы, ссылка на которые использована заявителем при вынесении приказа, об отмене которого указано в предписании.

Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации связаны с обязанностями работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). В данном случае закон содержит общую норму и прямо обязывает работодателя отстранить работника от работы при ее нарушении.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что характер труда данного работника, выполнение работы которым без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации влечет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса и Инструкции по охране труда для машинистов электровоза, в соответствии с которой, машинист, должен знать требования охраны труда.

В связи с чем, суд констатирует, что выводы проверки и требования, изложенные в предписании являются незаконными, противоречат установленным обстоятельствам, нарушают права заявителя и незаконно возлагает на него обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о признании незаконным предписания <номер обезличен> от 25 сентября 2012 года Государственной инспекции труда в Свердловской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным предписания Государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Свердловской области <номер обезличен> от 25 сентября 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области незаконным, удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области <номер обезличен> от 25.09.2012 года, незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «Российские железные дороги».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова