Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело по иску Аннишинец ... в интересах несовершеннолетнего ... к ФИО3 ..., ФИО5 ..., Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №26» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 10999 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного ее несовершеннолетней .... В обоснование требований указала, что несовершеннолетняя ... похитила, а затем разбила смартфон «REDMI 9А» ее (истца) несовершеннолетнего ... чем причинила ущерб и причинила нравственные и физические страдания.

Судом в порядке статьей 40,43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26», ФИО5, в качестве третьего лица ФИО2

Производство по делу по требованиям к ФИО5 прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что проживают с сыном вдвоем, других родственников не имеют, отсутствие у сына телефона вызвало у нее сильные эмоциональные переживания, поскольку в день хищения телефона, после окончания уроков, она, как обычно, стала звонить сыну, но не смогла до него дозвониться, по функции геолокации, подключенной к телефону, видела, что ребенок находится совершенно в другом месте от места жительства, на звонки он не отвечал, у нее была паника и страх за ребенка, учитывая его младший школьный возраст, а также его доверчивость и рассеянность, она не находила себе места. В последующем ей также было неспокойно за ребенка, она не могла его контролировать, не могла поддерживать с ним связь, находилась в постоянном напряжении до прихода сына к ней на работу после школы, ввиду тяжелого материального положения она не имела возможности приобрести ему новый телефон.

Ответчики ФИО4 и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ... (классный руководитель несовершеннолетних) пояснила, что после окончания уроков отправила детей в раздевалку, сама осталась готовиться в классе к следующей смене, через некоторое время зашел ... и сообщил, что у него пропал телефон, она вместе с ним ходила по школе, искала телефон, но так его и не нашли.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал УМВД по г.Сыктывкару ... и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Из отказанного материала УМВД по г.Сыктывкару ... следует, что ... несовершеннолетняя ... обучающаяся во втором классе МАОУ «СОШ №26», после уроков, находясь в школьной раздевалке с одноклассником ... увидела, что ..., одевшись, забыл свой телефон на полке, где лежат шапки, воспользовалась этим и забрала телефон себе, положила его в карман комбинезона, после чего, испугавшись, выбросила телефон у дома ... г.Сыктывкара. В возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность).

Согласно уставу МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26», основной целью является осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам.

В соответствии с трудовым договором учителя начальных классов, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, в том числе угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников учреждения, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Принимая во внимание, что образовательным учреждением, в котором находились несовершеннолетние, не определены специально отведенные места для хранения ценных вещей, в том числе сотовых телефонов, ответственность за их сохранность несет МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26». Классным руководителем не был обеспечен необходимый контроль за несовершеннолетними, их вещами в раздевалке, не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, имело место неосуществление должного надзора, в связи с чем, надлежащим ответчиком по спору является МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26», в иске к ФИО6 следует отказать.

Смартфон ... был приобретен истцом 14.08.2021, согласно каталогу торговой марки DNS, стоимость аналогичного смартфона на дату подачи иска составляет 10999 руб.

Таким образом, с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 10999 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате случившегося истец, безусловно, испытала нравственные страдания, поскольку не имела возможности связаться с сыном, переживала за него, испытала страх, сильные душевные волнения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 503,5 руб. (400 руб. - возврат госпошлины по требованиям имущественного характера, 103,5 руб. – почтовые расходы).

Также с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26» (ОГРН <***>) в пользу Аннишинец ... в счет возмещения ущерба 10 990 руб., в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 503,5 руб.

В удовлетворении требований Аннишинец ... к ФИО3 ... – отказать.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №26» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года