Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Таирова С. М. к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным и его отмене,

установил:

административный истец Таиров С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выразивших в вынесении постановления о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование доводов иска указал, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не верно произведен расчет суммы неустойки. Одновременно истец указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Таиров С.М. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Административный истец Савеловский отдел судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес>, интересы которого по доверенности представляет судебный пристав-исполнитель Захарасевич К.А., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании возражала против доводов заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ никаких постановлений о расчете неустойки приставом не выносилось. Постановление о расчете неустойки было вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о вручении сторонам постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Заинтересованное лица Валуева Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявления, указав, что постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ получила дважды. Постановления о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не получала, с ним не знакома.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригинал исполнительного производства, находит требования заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Савеловском отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки с возложением обязанности на Савеловский отдел судебных приставов-исполнителей произвести расчет неустойки по алиментам на содержание Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснений истца Таирова С.М., ДД.ММ.ГГГГ им у судебного пристава-исполнителя было получено постановление о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки на основании исполнительного листа Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом которого является: обязать отдел судебных приставов по САО УФССП <адрес> выполнить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент взыскания задолженности по алиментам по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной десятой процента до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в отношении должника Таирова С.М. (л.д. 8).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии постановления о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки по взысканию алиментов. В частности, судебным приставом установлено при расчете неустойки, что задолженность истца по неустойке составит 8403795 руб. 15 коп. (л.д. 8).

Административный истец Таиров С.М. с указанным постановлением не согласен, поскольку полагает, что приставом не верно произведен расчет неустойки.

Проверяя доводы заявления, суд полагает, что требования заявления удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам исполнительного производства, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании и приобщен к материалам дела, постановление судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки не выносилось. Материалы исполнительного производства содержат постановление о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Иных постановлений о расчете неустойки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось, что не отрицалось самим судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Заверенная копия постановления о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлено не была.

При таких обстоятельствах требования заявления суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Таирова С. М. к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.