Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Торговый дом Северо-западный» (далее – ООО «ТДСЗ») о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 03 июля 2015 года им у ответчика ООО «ТДСЗ» в магазине *** приобретен мотокультиватор Husqvarna, модель TF338, серийный номер *** за ***. На товар установлена гарантия изготовителя 2 года со дня продажи. Вместе с культиватором продавцом было передано гарантийное свидетельство и доведена информации об уполномоченном индивидуальном предпринимателе, которому могут быть заявлены требования в случае поломки культиватора в период гарантийного срока – ИП ФИО2 (сервисный центр «Бензотехника»). В мае 2016 года культиватор сломался. 18 мая 2016 года истец передал товар ИП ФИО2 для гарантийного ремонта. При передаче было заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока. Считает, что устранение недостатков должно быть произведено в течение семи дней, данный срок по мнению истца является объективно необходимым для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, срок истец 25 мая 2016 года. Недостатки товара не устранены. 29 июня 2016 года истец направил в адрес ИП ФИО2, ООО «ТДСЗ» и ООО «Хускварна» претензию, которой устанавливал дополнительный трехдневный срок для устранения недостатков товара и требовал уплатить неустойку. Ответ получен только от ИП ФИО2, из которого следует, что осуществить гарантийный ремонт культиватора не возможно ввиду отсутствия запасных частей, неустойку ИП ФИО2 оплатить отказалась. 14 июля 2016 года истец направил в адрес ООО «ТДСЗ» отказ от договора, в котором потребовал добровольно заменить культиватор либо возвратить уплаченную за него сумму. Просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф, с ООО «ТДСЗ» сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере ***, неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил также, что срок для устранения недостатков установлен семь дней в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с даты, следующей за датой передачи товара ИП ФИО2. Просил иск удовлетворить.

От представителя ИП ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 июля 2014 года, поступил отзыв, согласно которому между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту бензо-мото-электро инструментов, который подписан без замечаний и возражений. Сроки указаны в п. 2.1 и 2.2 договора: срок выполнения работ по дефектации составляет 15 рабочих дней, который необходим для получения подтверждения от компании изготовителя, что неисправность является гарантийным случаем. Соответственно период просрочки составляет с 05 по 14 июля 2016 года, неустойка, подлежащая взысканию, ***.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ООО «ТДСЗ» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Третье лицо ООО «Хускварна» направило на предварительное судебное заседание представило отзыв, согласно которому просят рассматривать дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

03 июля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «ТДСЗ» заключен договор купли-продажи культиватора Husqvarna TF338 7 л.с., стоимость товара составила ******, оплачена истцом в полном объеме. Указанное подтверждается товарным чеком № *** от 03 июля 2015 года и кассовым чеком от 03 июля 2015 года /л.д. 12-13/.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора бытового подряда для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом заявлено и не оспорено ответчиками, что в процессе использования культиватора Husqvarna обнаружены недостатки в товаре: шум в редукторе, мотор работает, а фрезы не вращаются.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мотокультиваторы относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

18 мая 2016 года истец обратился в сервисный центр *** ИП ФИО2 для проведения работ по гарантии производителя в изделии культиватора Husqvarna TF338, указанное следует из заказ-наряда № *** от 18 мая 2016 года. При этом суд отмечает, что ответчиком ИП ФИО2 подтверждается, что она является уполномоченным индивидуальным предпринимателем ООО «Хускварна».

Кроме того 18 мая 2016 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № *** на оказание услуг по обслуживанию и ремонту бензо-мото-электро инструментов.

Из материалов дела следует, что культиватор передан ИП ФИО2 для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания как к уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Срок ремонта установлен в разделе 2 договора от 18 мая 2016 года и составляет: работы по дефектации – 15 рабочих дней с момента начала работы, работы для восстановления работоспособности оборудования – 30 дней с момента начала работ, при наличии запасных частей на складе исполнителя.

Истец заявляет, что указанные положения об определении сроков устранения недостатков товара ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а значит в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Истец указывает, что событие, с которым связано наступление срока устранения недостатков не отвечает признаку неизбежности наступления, так как зависит от воли и действий сторон. Конечный срок устранения недостатков ставится в зависимость от наличия запасных частей на складе исполнителя. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не является основанием для продления срока устранения недостатков, не освобождает от ответственности за его нарушение. Суд не может в данном случае согласиться с доводами истца о недействительности условия договора, заключенного с ИП ФИО2, поскольку во-первых, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а во-вторых, суд не усматривает противоречия данного договора положениям п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и общим положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения являются диспозитивными, соответственно стороны в договоре могут предусматривать иные сроки и события, определяющие начало или окончание течения срока.

Также суд не может согласиться с позицией истца, что срок устранения недостатков составляет 7 дней, согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальные сроки для удовлетворения определенных требований потребителей. Так согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, максимальный срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара уполномоченным индивидуальным предпринимателем (в рассматриваемом споре – ИП ФИО2), составляет 45 дней. Соответственно с учетом передачи товара для устранения недостатков 18 мая 2016 года конечный срок – 02 июля 2016 года.

Согласно материалам дела, а также подтверждено представителем ответчика ИП ФИО2 в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании, что ремонт не был проведен в связи с отсутствием запасных частей. Однако согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В связи с указанным истцом написана претензия в адрес изготовителя компании с ограниченной ответственностью «***», уполномоченной изготовителем организации ООО «Хускварна», продавцу ООО «ТДСЗ», уполномоченному продавцом индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 с требование добровольно уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков и устранении недостатков.

В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за следующий период: с 03 июля 2016 года по 14 июля 2016 года (день, заявленный истцом как дата направления отказа от договора) *** х 1% х 12 дней = ***.

14 июля 2016 года истцом в адрес ООО «ТДСЗ» направлен отказ от исполнения договора /л.д. 23-24/. От ответчика получен ответ, что для расторжения договора купли-продажи нужно представить культиватор в магазин /л.д. 42/.

Поскольку недостатки не устранены в срок, истец ФИО1 в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

При этом согласно ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Поскольку товар, приобретенный истцом, является крупногабаритным, возврат товара должен осуществляться не потребителем, а продавцом.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТДСЗ» подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере ***.

Кроме того, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик ООО «ТДСЗ» с момента получения отказа от исполнения договора 25 июля 2016 года в течение десяти дней не вернул уплаченные денежные средства, то в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ТДСЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 05 августа 2016 года (десять дней с 25 июля 2016 года) по 01 октября 2016 года (дата, заявленная истцом) *** х 1% х 57 дней = ***.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками ИП ФИО2 и ООО «ТДСЗ» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиками его прав, длительности неисполнения требований потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** с ИП ФИО2 и *** с ООО «ТДСЗ». При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензиями относительно уплаты неустойки, а затем отказа от товара и возврата денежной суммы по договору, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчиков штрафа, размер которого составляет для ИП ФИО2 ******), для ООО «ТДСЗ» ***

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере *** для ИП ФИО2 и *** для ООО «ТДСЗ», размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 4678 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2839 рублей 40 копеек, всего взыскать 8518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 38990 рублей, неустойку в размере 22224 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 31607 рублей 15 копеек, всего взыскать 94821 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт