Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» (далее по тексту ООО «СКИБ») к Морозову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКИБ» обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ООО Банк «СКИБ и ООО «Батер» заключён Договор о предоставлении кредита № от dd/mm/yy, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита dd/mm/yy под процентную ставку 32% годовых. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по ссудному счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «СКИБ» и Морозовым В.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yydd/mm/yy между кредитором и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy, согласно которому срок возврата кредита установлен 17.11.2016 г. Заемщик в срок до 17.11.2016 г. не исполнил свои обязательства по возврату кредита в размере 2 126 475 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных с 27.10.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 40 902 руб. 69 коп., чем допустил образование просроченной задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. В исковом заявлении истец просит взыскать с поручителя Морозова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 979 638 руб. 22 коп., в том числе 2 126 475 - сумма основного долга, 229 085 руб. - сумму процентов на просроченный кредит, начисленных с 18.11.2016 по 20.03.2017 г. включительно по ставке 32% годовых; 523 112 руб. - пени на просроченный кредит, начисленным за период с 18.11.2016 по 20.03.2017 включительно; 40 902 руб. 69 коп. - сумму просроченных процентов за пользование кредитом начисленных за период с 27.10.2016 по 17.11.2016 г.; 10 062 руб. 06 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18.11.2016 по 20.03.2017 включительно; 50 000 руб. штраф за возникновение просрочки; проценты за пользование кредитом, начисленные с 18.11.2016 г. по 20.03.2017 г. на остаток задолженности по кредиту с 21.03.2017 г. по день полного погашения кредита по ставке 32 % годовых; пени на просроченный кредит, начисленные с 18.11.2016 г. по 20.03.2017 г. на остаток задолженности по кредиту с 21.03.2017 г. по день полного погашения кредита на сумму кредита по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты, начисленные за период с 18.11.2016 г. по 20.03.2017 г. на остаток задолженности по кредиту с 21.03.2017 г. по день полного погашения кредита на сумму просроченных процентов по ставке 0,2 % от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 23 098 руб. 19 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Батер».

В судебном заседании представитель истца ООО «СКИБ» Куртышева Н.Б. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, указав, что гашения задолженности по кредитному договору не произведено.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, просил снизить размер пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. просил отказать. В обоснование данных заявлений сослался на тяжелое материальное положение, а истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, с иском банк обратился в суд лишь в марте 2017 г. полагает, что в данном случае неустойка должна быть снижена по основаниям, предусмотрены ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Батер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела данное юридическое лицо извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ООО «СКИБ» и ООО «Батер» был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 138 700, сроком возврата dd/mm/yy под 32 % годовых.

Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Батер».

Согласно п. 4.1. договора кредитования начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки: 32, 00 % годовых, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)

Согласно п. 10.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заемщик уплачивает неустойку: пени за просрочку возврата кредита и )или) уплаты процентов за пользование кредитом – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита – 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между ООО «СКИБ» и Морозовым В.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

dd/mm/yy между кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору о предоставлении кредита № от dd/mm/yy, согласно которому окончательный срок возврата кредита установлен dd/mm/yy.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.07.2016 г. по 26.10.2016 г. погашены полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 20.03.2017 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 2 138 700 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из искового заявления, расчета задолженности ответчик просит взыскать пени на просроченный кредит в размере 523 112 руб., пени на просроченные проценты в размере 40902 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.

Ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательства в виде указанных пеней и штрафа, предусмотрена договором. Ее начисление банком соответствует условиям как кредитного договора, так и условиям договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Морозова В.А. поступило ходатайство об уменьшении размера начисленных пеней, ввиду несоразмерности их последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности исчисленной банком пени, суду не представил.

Учитывая все существенные обстоятельства данного дела, в том числе, установленную договором процентную ставку (32.%), размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд не усматривает признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме. Ответчик Морозов В.А. заявляя о своем материальном положении, доказательств этому обстоятельству не представил. Одного заявления ответчика о несоразмерности исчисленной пени для снижения ее недостаточно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ООО «СКИБ» о взыскании с поручителя Морозова В.А. задолженности по кредитному договору в размере общем размере 2 979 638 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Одновременное начисление штрафа и пеней не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, исковые требования ООО Банк «СКИБ» » в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 21.03.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также пеней на просроченный кредит, начисленные с 18.11.2016 г. по 20.03.2017 г. на остаток задолженности по кредиту с 21.03.2017 г. по день полного погашения кредита на сумму кредита по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты, начисленные за период с 18.11.2016 г. по 20.03.2017 г. на остаток задолженности по кредиту с 21.03.2017 г. по день полного погашения кредита на сумму просроченных процентов по ставке 0,2 % от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При предъявлении иска ООО «СКИБ» была уплачена госпошлина в сумме 23 098 руб. 19 коп. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчика Морозова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 098 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» удовлетворить;

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с поручителя Морозова В. А. по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ООО «СКИБ» и ООО «Батер», задолженность по состоянию на 20 марта 2017 г. включительно в размере 2 979 638 (двух миллионов девятьсот семидесяти девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 22 коп., в том числе:

сумма просроченного кредита в размере 2 126 475 руб. 00 коп., сумма процентов на просроченный кредит за период с 18 ноября 2016 г. по 20 марта 2017 г. по ставке 32 % годовых в размере 229 085 руб. 62 коп., пени на просроченный кредит в размере 523 112 руб. 85 коп за период с 18 ноября 2016 г. по 20 марта 2017 г. включительно, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 27 октября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. в размере 40902 руб. 69 коп, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10062 руб. 06 коп, за период с 18 ноября 2016 г. по 20 марта 2017 г., штраф в размере 50 000 руб.;

производить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с поручителя Морозова В. А.:

- взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму остатка задолженности;

- взыскание пени на просроченный кредит с 21 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства на сумму кредита (основного долга) по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- взыскание пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 21 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с поручителя Морозова В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23098 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова