Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к ООО <...>» об установлении факта прекращения трудовых отношений и о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по смене исполнительного органа юридического лица,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она с ДД.ММ.ГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГ. истец была уволена по собственному желанию.

Информация о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и наделения этими полномочиями нового лица вносится уже новым руководителем юридического лица.

Истец самостоятельно не может внести изменения о снятии с себя полномочий генерального директора, поскольку с момента прекращения полномочий генерального директора истец утратила право действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, форма заявления № не предполагает уведомления о прекращении полномочий конкретного физического лица в качестве генерального директора, поскольку содержащиеся в заявлении сведения касаются только генерального директора. Представление же документа, не соответствующего форме, является основанием для отказа о государственной регистрации.

Таким образом, у лица, занимающего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий.

На основании вышеизложенного, истец просит установить факт прекращений трудовых отношений между истцом и ответчиком согласно записи в трудовой книжке, возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <адрес> по Московской области обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «<...>» С.Г..

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что истец С.Г. с ДД.ММ.ГГ. работала в ООО «<...>» в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГ. истец С.Г. уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки в материалах дела.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, однако в трудовой книжке имеется соответствующая запись о прекращении трудовых отношений, согласно приказу об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГ., что подтверждает прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком, нарушений по процедуре увольнения судом не усматриваются, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком следует отказать.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана С.Г., в должности генерального директора, запись внесена ДД.ММ.ГГ., в качестве учредителей указаны В.С. и М.Б.

Из пояснений истца С.Г. следует, что с момента прекращения полномочий генерального директора истец утратила право действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем, не может самостоятельно внести изменения в ЕГРЮЛ о снятии с нее полномочий директора.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 40. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течении трех дней с момента изменения сведений об исполнительном органе (директоре), содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таком изменении.

Статьей 18 настоящего Федерального закона, установлен порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому, представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения.

Принимая во внимание, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном Федеральном законом, суд приходит к выводу, что истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган за восстановлением своих прав, кроме того, изменения в уставные документы вносятся в соответствии с вышеуказанными нормами. Сам истец к ответчику не обращался за внесением изменений.

Таким образом, требования истца об обязании налогового органа внести изменения в запись ЕГРЮЛ общества удовлетворению не подлежат, поскольку для этого предусмотрена иная процедура.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Г. к ООО «<...>» об установлении факта прекращения трудовых отношений и о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по смене исполнительного органа юридического лица – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья Федунова Ю.С.