Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенской ХХ к ООО «Сударушка» о расторжении договоров комиссии, обязании возвратить вещи, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сударушка» о расторжении договоров комиссии, обязании возвратить вещи, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 марта 2018 года она заключила с ООО «Сударушка» договоры комиссии: №237814 в отношении сапог стоимостью 9 300 руб., №237815 – в отношении ..... стоимостью 1 900 руб., №237816 в отношении ..... стоимостью 1 200 руб. Ее вещи неоднократно уценивались, но не продавались. Когда она попыталась забрать свои вещи, у нее потребовали деньги за хранение. Считая, что ООО «Сударушка» грубо нарушила ее права, незаконно мошенническим путем завладело моими вещами, чтобы приобрести их за бесценок, она имеет право расторгнуть заключенные договоры комиссии, просила расторгнуть заключенные 07 марта 2018 года между ней и ответчиком договоры №237814, 237815, 237816, обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить сапоги, переданные по договору комиссии №237814 от 07 марта 2018 года, туфли, переданные по договору комиссии №237815 от 07 марта 2018 года, тунику, переданную по договору комиссии №237816 от 07 марта 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (за неудовлетворительное в добровольном порядке требований потребителя).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся директором общества, исковые требования не признал, пояснил, что часть вещей была продана, денежные средства истец отказывается получать, туника истцу возвращена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года между Брусенской ХХ и ООО «Сударушка» были заключены договоры комиссии:

- №237814 – в отношении ..... стоимостью 9 300 руб.,

- №237815 – в отношении ..... стоимостью 1 900 руб.,

- №237816 – в отношении ..... стоимостью 1 200 руб.

Согласно условий договоров комиссии каждые 20 рабочих дней магазин производит уценку, 1-ю уценку на 30%, 2-ю – на 50 %. Третья и последующие уценки производятся до цены возможной реализации. Все уценки производятся без вызова комитента. Деньги выплачиваются на 3—й день продажи, не считая выходных и праздничных дней.

При расторжении договора комитентом он обязан оплатит издержки комиссионера в размере 2% от первоначальной продажной цены вещи, за каждый полный и неполный месяц действия договора, но не менее 30 руб. и незамедлительно забрать свою вещь.

С данными условиями договора истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, в судебном заседании истец не отрицала что была ознакомлена с указанным правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Порядок принятия товара на комиссию для реализации, его уценка, и реализация предусмотрены Правилами комиссионной торговли непродовольственным товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами".

Представленные истцом договоры соответствую указанным Правилам.

Как следует, из представленных ответчиком экземпляров договоров комиссии, а также Актов на уценку товара, что переданные истцом в соответствии с договором №237815 на реализацию ..... были уценены ответчиком впервые 07 апреля 2018 года на 570 руб., их стоимость стала составлять 1 330 руб. последующая уценка состоялась 10 мая 2018 года на 665 руб. их стоимость составила 665 руб., 14 мая 2018 года ..... были реализованы, истцу за проданную вещь подлежали выплате – 365 руб.

Переданные по договору комиссии №237814 ..... стоимостью 9 300 руб. были уценены ответчиком впервые 07 апреля 2018 года на 2 790 руб., их стоимость стала составлять 6 510 руб. последующая уценка состоялась 10 мая 2018 года на 3 210 руб. их стоимость составила 3 300 руб., 16 июня 2018 года на 1 300 руб., их стоимость составила 2 000 руб., 18 июля 2018 года на 1000 руб., их стоимость составила 1 000 руб., 22 августа 2018 года сапоги были реализованы, истцу за проданную вещь подлежали выплате – 650 руб.

....., переданная на реализацию истцом ответчику по договору комиссии №237816 была уценена ответчиком впервые 07 апреля 2018 года на 360 руб., ее стоимость стала составлять 840 руб. последующая уценка состоялась 10 мая 2018 года на 420 руб. - ее стоимость составила 420 руб., 16 июня 2018 года на 220 руб. – ее стоимость составила 200 руб., 18 июля 2018 года на 100 руб. - ее стоимость составила 100 руб.

Как пояснила истица в судебном заседании ..... ей была возвращена 21 января 2019 года, денежные средства за реализованные вещи она отказывается получить в виду злонамеренного со стороны ответчика занижения их стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения исполненных договоров комиссии, а также договора комиссии №237816 по которому вещь (.....) возвращена не имеется. Доказательств умышленного снижения цены товаров переданных истцом на реализацию истцом не представлено, уценка товаров производилась в соответствии с условиями договоров комиссии, определенных сторонами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик права истца не нарушал, действовал в соответствии с условиями договоров комиссии, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Не имеется оснований для взыскания штрафа, т.к. товар не мог быть возвращен истцу в виду его реализации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Брусенской ХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....