Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторного Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекрон» о защите прав потребителя,

установил:

Касторной Д.В., с учетом заявления о замене ответчика, обратился в суд с иском к ООО «Интекрон» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что 16.09.2017 года по договору розничной купли-продажи с ООО «МБС», являющегося официальным дилером компании «Интекрон», он приобрел входную металлическую дверь, изготовленную компанией «Интекрон» стоимостью 104400 рублей.

В течение первого года эксплуатации у входной двери отслоилось лакокрасочное покрытие.

Устные обращения, письменные претензии к продавцу ООО «МБС» и производителю ООО «Интекрон» с просьбой произвести реставрацию дверного полотна в заводских условиях, предоставив на период ремонта аналогичную металлическую дверь, оставлены без удовлетворения.

Считая свои права потребителя нарушенными, с учетом измененных и уточненных исковых требований, Касторной Д.В. просил обязать ООО «Интекрон» безвозмездно устранить недостатки товара, а именно реставрировать лакокрасочное покрытие металлической двери (тип двери П9_К33), путем снятия двери, ее доставки для ремонта, возврата и установки после ремонта за счет ООО «Интекрон». Обязать ООО «Интекрон» безвозмездно предоставить на период ремонта (реставрации) металлическую дверь, обладающую всеми аналогичными потребительскими свойствами, с учетом ее комплектации, типа и размеров, обеспечив доставку и установку такой двери по адресу: <адрес> за счет ООО «Интекрон». Взыскать с ООО «Интекрон» неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 17.04.2020 по 12.10.2020 186876 рублей, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы 8000 рублей.

В судебном заседании Касторной Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что с претензией о выявленных недостатках в части отслоения лакокрасочного покрытия дверного полотна и требованиями об их устранении к ООО «Интекрон», как к изготовителю истец обратился за пределами общего гарантийного срока, доказательств возникновения недостатков товара до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, нарушение технологии производства не доказано, заявленный недостаток товара не является существенным. Указывает, что в месте установки входной двери имеется прямой контакт с улицей, отсутствует защита от прямого воздействия атмосферных осадков и попадания прямых солнечных лучей, что свидетельствует о наличии эксплуатационных причин.

С учетом заявления истца о замене ответчика, просит суд сделать вывод о том, что сторона истца при осуществлении своих прав защиты действует недобросовестно, т.е. злоупотребляет предоставленными правами.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Часть 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзац 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2017 года между ООО «МБС», являющегося официальным дилером компании «Интекрон», и Косторным Д.В. заключен договор розничной купли-продажи № на покупку металлической двери: тип П9_К33, отделка снаружи панель съемная ПШ-2 венге+стеклопакет ЛК-9 бронза, отделка изнутри панель съемная ПШ-2 дуб беленый, изготовленной компанией «Интекрон», с установкой по адресу: <адрес>.

Стоимость двери составила 104400 рублей, оплачена истцом двумя платежами 16.09.2017 года и 02.11.2017 года, что подтверждается товарными чеками.

Раздел 10 договора содержит рекомендации и информацию для покупателя по установке металлической двери, в том числе покрытой лаком в качестве входной с улицы. Покупателю вручена инструкция по эксплуатации стальной двери, являющаяся приложением №2 к договору и памятка для дверей, устанавливаемых в качестве уличной.

Разделом 11 договора регламентированы сроки исполнения гарантийных обязательств, в частности гарантийный срок на конструкцию блока дверного, на запирающие механизмы, на покрытие с лаком составляет 3 года; на комплектующие и фурнитуру, на декоративные панели, на покрытие без лака 1,5 года, с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Гарантия не распространяется: на дефекты, вызванные форс-мажорными обстоятельствами; не соблюдение п.10.2, п.10.3, при нарушении требований инструкции по эксплуатации металлической двери; внесении технических изменений заказчиком; механических повреждениях; повреждениях по вине 3-х лиц и т.п. (п.11.1).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в процессе эксплуатации двери в течение года использования, были выявлены дефекты товара, а именно: отслоение лакокрасочного покрытия, на основании чего, истец в устной форме обратился к продавцу с просьбой провести ремонт.

Из пояснений истца следует, что представителями ООО «МБС» дверь была осмотрена, предложено отправить дверное полотно для реставрации в заводских условиях, в дальнейшем представители продавца от контакта отказались, дверь на реконструкцию не забрали.

01.08.2019 года истец обратился с письменной претензией, в которой просил отремонтировать (реставрировать) дверное полотно, предоставив на период ремонта аналогичную металлическую дверь.

Из ответа на претензию от 24.09.2019 года следует признание факта частичного отслоения лакокрасочного покрытия в местах фрезеровки панели, гарантия на которые составляет 1,5 года и к моменту обращения истекла, кроме того выражена готовность отреставрировать дверь, предложено технологическое закрытие дверного проема временной конструкцией.

09.10.2019 года истцом направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, ответ на которую получен не был.

25.03.2020 года истец обратился с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара путем реставрации лакокрасочного покрытия металлической двери, с предоставлением аналогичного товара на период ремонта к производителю ООО «Интекрон». Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 02.07.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Комитет Судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № СЭ от 14.09.2020 года, на дверном полотне входной двери производства ООО «Интекрон», расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> имеются расслоения лакокрасочного покрытия на внешней (уличной) стороне. Наиболее вероятными причинами расслоения (шелушения) верхнего слоя лакокрасочного покрытия исследуемой декоративной панели металлической двери являются: некачественная подготовка огрунтованной поверхности под окраску; несовместимость наносимого лакокрасочного материала с нижним (грунтовочным) слоем ЛКП; загрязнения сжатого воздуха, используемого при окраске краскопультом; несоблюдение технологических режимов окрашивания и отверждения; неверный выбор комплекса лакокрасочного покрытия (грунтовка, краска); низкое качество самих ЛКМ. Эксплуатация исследуемой двери не является причиной отслоения (шелушения) верхнего слоя лакокрасочного покрытия.

Исходя из условий заключенного между Касторным Д.В. и ООО «МБС», являющегося официальным дилером компании «Интекрон», договора, а также установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, истец поставил продавца в известность о целях использования приобретенного товара, а именно, что двери приобретаются как уличные для установки в загородном доме, при этом, сотрудники ООО «МБС» достоверно знали, что двери будут установлены как входные (уличные) двери в дом, так как производили монтаж двери.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов», причиной отслоения (шелушения) верхнего слоя лакокрасочного покрытия в приобретенных истцом металлических дверях являются: некачественная подготовка поверхности; несоблюдение технологических режимов окрашивания и отверждения; неверный выбор комплекса лакокрасочного покрытия; низкое качество самих ЛКМ, т.е. причины, возникшие в ходе производства.

Так же, в результате осмотра и исследования, экспертом установлено первое и главное условие эксплуатации уличной двери, которым является наличие козырька непосредственно над дверью не менее 1 м по вылету, в данном случае 1,4 м, исключающего попадание осадков и длительное воздействие прямых солнечных лучей на порошковое полимерное покрытие или декоративную наружную панель. Тем самым, эксперт установил, что данная дверь не имеет контакта с внешней средой, следовательно, истцом соблюдены требования инструкции по эксплуатации стальной двери.

При этом, суд учитывает, что истец является потребителем, не обладающим специальными познаниями в области использования дверей, сообщив о целях использования приобретаемого товара, вправе был рассчитывать на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в том числе, и рассчитывать на получение информации о том, что пригодны ли указанные двери для использования в указанных истцом целях.

На основании изложенного, доводы ответчика о невозможности отнести недостатки приобретенной двери в форме отслоения лакокрасочного покрытия к нарушению технологии производства покрытия со стороны ООО «Интекрон» и проявление указанных недостатков в процессе неправильной эксплуатации двери со стороны самого потребителя, являются несостоятельными.

Представленные в дело доказательства, подтверждают факт изготовления ответчиком некачественной металлической двери.

Оснований для признания действий истца злоупотреблением правом у суда не имеется, предъявление требований в отношении недостатков товара к изготовителю, таковым не может являться.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на конструкцию блока дверного, на запирающие механизмы, на покрытие с лаком составляет 3 года, следовательно, истец обратился с претензией в рамках гарантийного срока. Доказательств того, что места фрезеровки панели не являются составной частью дверного блока, суду не представлено.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Интекрон» обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, а именно реставрировать лакокрасочное покрытие металлической двери (тип двери П9_К33), путем снятия двери, ее доставки для ремонта, возврата и установки после ремонта за счет ООО «Интекрон». Обязать ООО «Интекрон» безвозмездно предоставить на период ремонта (реставрации) металлическую дверь, обладающую всеми аналогичными потребительскими свойствами, с учетом ее комплектации, типа и размеров, обеспечив доставку и установку такой двери по адресу: <адрес> за счет ООО «Интекрон», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая цена может определяться ценами отдельных видов работ. Поскольку, договор не содержал отдельные виды работ, то исчисление неустойки должно производиться, исходя из общей цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2020 года по 12.10.2020 года (179 календарных дней), исходя из стоимости товара 104400 руб., в размере 104400 рублей.

При этом, поскольку, ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки, исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Неисполнение обязательства, предусмотренного договором и установленного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Требование о взыскании неустойки, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит ст. 395 ГК РФ, которая не исключает обязательство, установленное судебным актом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53700 рублей (104400+3000/2).

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 рублей, оплаченные за составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интекрон» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Касторного Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекрон» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Обязать ООО «Интекрон» безвозмездно устранить недостатки товара, а именно: реставрировать лакокрасочное покрытие металлической двери (тип двери П9_К33), путем снятия двери, ее доставки для ремонта, возврата и установки после ремонта за счет ООО «Интекрон».

Обязать ООО «Интекрон» безвозмездно предоставить на период ремонта (реставрации) металлическую дверь, обладающую всеми аналогичными потребительскими свойствами, с учетом ее комплектации, типа и размеров, обеспечив доставку и установку такой двери по адресу: <адрес> за счет ООО «Интекрон».

Взыскать с ООО «Интекрон» неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 17.04.2020 года по 12.10.2020 года в размере 104400 рублей, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Касторного Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекрон», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекрон» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3588 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Судья