Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата в размере 115300 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204200 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения. Поскольку страховщиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 70499 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 18196 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 35249,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решение суда исполнено только дата, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 155097 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон не поступило. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку ответчиком выплата произведена дата в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки являются незаконными. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до суммы соразмерной нарушенному обязательству, а равно снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма заявленных требований сильно завышена.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата в размере 115300 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204200 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения. Поскольку страховщиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 70499 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 18196 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 35249,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

дата решение суда страховщиком исполнено.

Таким образом, дата страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены.

В то же время, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не своевременно, в силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабич Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабич Алексея Валерьевича неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Бескровная