Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Вагановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-791/2020 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к А.М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» М.В.И. действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк Росси» и гр. А.М.Ч.. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Представитель истца отмечает, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику было своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст.ст. 309,310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>

Также представитель истца указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: проценты за пользование кредитов в размере <данные изъяты>, сумма основного долга в размере <данные изъяты>. Согласно выписки передаваемых прав, размер неустойки составил <данные изъяты>, однако истец, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с А.М.Ч. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки, а также судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» М.В.И. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик А.М.Ч. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором выразила мнение о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента уступки прав требований было достоверно известно об имеющейся задолженности, допущенной по оплате кредитных обязательств и о возникновение права требования суммы долга. Также просила не принимать во внимание довод истца об отмене судебного приказа, поскольку с исковым заявлением истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Кроме того, указала, что датой последнего платежа в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора, является - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты у банка возникло право требования суммы образовавшейся задолженности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.М.Ч. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена дата платежа - 16 число каждого месяца и размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить ежемесячные аннуитетные платежи, однако в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не производила платежи, допустила просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого, банк уступил ООО «Управляющая компания ТРАСТ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору А.М.Ч.

Как следует из позиции истца, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» как правопреемник, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При этом, как следует из позиции ответчика А.М.Ч. последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом, заключение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по требованию к А.М.Ч. поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, обязательство имеет срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд учитывает следующее, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства, мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника А.М.Ч.. задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно на момент обращения с иском в суд срок исковой давности пропущен.

В указанной части суд учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга, входящего в размер ежемесячных платежей, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено. В установленные сроки после отмены судебного приказа истец в порядке искового производства в суд не обратился.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к А.М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.