Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика, - Министерства Финансов Российской Федерации, - эксперта юридического от дела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Т., действующей на основании доверенности ... от 24.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в Гурьевский городской суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу: 8 000 рублей в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем; 5000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; расходы за составление данного искового заявления в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.07.2014г. в рамках исполнительного производства от 11.08.2009г. ... судебным приставом-исполнителем О. было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам согласно книгам учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей; что согласно данному постановлению размер задолженности на 01.07.2014г. составлял 296 078,34 руб., а кроме того, согласно данному расчету, за период времени с 01.08.2013г. по 31.08.2013г. она (П.) – взыскатель, была должна должнику А. сумму в размере 865 руб., которую, судебный пристав-исполнитель в дальнейшем вычла из суммы начисленных алиментов.

Истица П. указывает в иске, что, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, она обратилась в суд за защитой своих прав, предварительно обратившись в правовое агентство и заключив договор на оказание юридических услуг.

Истица П. далее указывает в иске, что определением Гурьевского городского суда от 04.08.2014г. было прекращено производство по гражданскому делу .... по её заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем О. её требований; что судебный пристав-исполнитель О. отменила своё незаконное постановление от 14.07.2014г. и вынесла новое постановление от 29.07.2014г.

Истица П. также указывает в исковом заявлении, что размер расходов, которые она понесла при оспаривании в суде постановления судебного пристава-исполнителя, составил 8 000 рублей; что размер компенсации морального вреда она оценивает в 5 000 рублей.

Истица П. считает, что понесённые ею расходы подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Истица П. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в её пользу 8000 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица П. поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика, - Министерства Финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) Т. в судебном заседании возражала против исковых требований истицы П., мотивируя тем, что законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возмещение морального вреда, возникшего в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя; что согласно определению Гурьевского городского суда от 04.08.2014г. по делу ... производство по делу по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, то есть Истица добровольно отказалась от своих требований к судебному приставу-исполнителю.

Представителя Минфина РФ Т. считает, что необоснованно и не подлежит удовлетворению требование П. о взыскании с Минфина РФ расходов на оказание правовой помощи, поскольку указанные расходы присуждается возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение, а Минфин РФ не являлся стороной по делу об оспаривании П. действий судебного пристава-исполнителя и расходы на оплату услуг представителя по указанному делу не могут быть взысканы с Минфина РФ.

Представитель Минфина РФ Т. просила суд в полном объёме отказать П. в удовлетворении иска к Минфину РФ.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП по Кемеровской области О. представила письменные возражения на исковое заявление П., которые приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.16-20).

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя О. следует, что П. ранее обращалась в Гурьевский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным постановление о перерасчете задолженности по алиментам; что в ходе судебного разбирательства заявитель П. отказалась от требований и определением Гурьевского городского суда от 04.08.2014г. по делу ..., отказ был принят, производство по гражданскому делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель О. считает требования П. необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, сумма заявленных судебных расходов явно завышена, просит суд отказать П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменном заявлении в адрес суда судебный пристав-исполнитель О. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.26).

В соответствии с ч.5.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя О.

Выслушав истицу П., представителя ответчика, - Минфина РФ, - Т., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1.ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014г.) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1.ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1.ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права следует, что для подтверждения факта незаконности действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, необходимо наличие судебного акта о признании незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, либо наличие постановления о признании жалобы обоснованной (частично обоснованной) в административном порядке.

Из материалов дела видно, что в производстве Гурьевского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело .... по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП по Кемеровской области О. по перерасчету судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу П.; что определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.08.2014г. производство по делу было прекращено в связи с отказом П. от заявления (л.д.6).

Таким образом, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП по Кемеровской области О. не был установлен и подтвержден судебным актом о признании незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, и не был установлен и подтвержден наличием постановления о признании жалобы обоснованной (частично обоснованной) в административном порядке.

Из материалов дела также видно, что при производстве по гражданскому делу .... П. понесла судебные расходы за составление заявления в суд, - 2 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях, - в общей сумме 6 000 рублей, а всего, - 8 000 рублей (л.д.10, 11, 12).

Требование П. о взыскании с ответчика Минфина РФ указанных расходов подлежит оставлению без рассмотрения определением суда, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам, понесены П. в рамках другого гражданского дела и не могут быть предметом иска по гражданскому делу, рассматриваемому судом в настоящее время.

Рассматривая исковые требования П. о взыскании с ответчика Минфина РФ компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014г.) «Об исполнительном производстве» компенсация морального вреда не предусмотрена, то в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ответчика Минфина РФ компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истица П. просит суд взыскать с Минфина РФ расходы в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления (л.д.15).

Так как решение состоялось не в пользу истицы П., то в удовлетворении требования истицы о взыскании указанных расходов также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.151, ч.1.ст.1064, ст.1069, ст.1100 ГК РФ, ч.1.ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014г.) «Об исполнительном производстве», ч.1.ст.98, ст.194-ст.199, ч.1.ст.254, ч.1.ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать П. в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и расходов за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления его мотивированной части. Мотивированная часть решения составлена 05.11.2014г.

Председательствующий: П.А.Шевнин.