Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (стоимости вложений в недвижимое имущество) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 подписано обязательство, согласно которого она должна передать в его собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, указав, что данное обязательство ею будет исполнено после выдела доли ФИО3 в судебном порядке (после рассмотрения судом дела по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве на указанное имущество). Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и земельный участок были удовлетворены. Произведен выдел доли в праве на 1/3 часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО3 помещение №, площадью 9,1 кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., Литера А, надворные постройки: сарай литер С1, площадью 18 кв.м., навес литер Н3, площадью 11,7 кв.м., 1/3 часть земельного участка, площадью 219 кв.м. Данное обязательство было составлено ФИО3 в связи с фактическим восстановлением им её жилого дома своими силами и средствами, что составило по договоренности 95 % вложенных им средств, а так же затрат в размере 100 % на оформление документов. Стоимость работ, материалов, оформление документов затраченных им составила 1477 600 рублей, что подтверждается перечнем, согласованным с ФИО3 в апреле 2014 года, с чем она согласилась, поставив свою подпись.

С ФИО3 он проживал с 2005 года по 2014 год, у них родился сын ФИО5, 13.06.2006 года, брак не зарегистрирован. Он фактически содержал семью, и вышеуказанные обязательства ФИО3 были составлены, в целях защиты прав его и его сына.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 об обязании исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> отказано. Суд пришел к выводу, что составленное ими обязательство не соответствует требованиям закона и что исполнение прав и обязанностей по передаче недвижимого имущества должно быть оформлено в надлежащей форме для возможности дальнейшей их реализации. Указав, что из объяснений истца следует, что он вкладывал личные денежные средств в указанное недвижимое имущество, что не отрицается и ответчиком, в связи с чем, истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. При рассмотрении данного дела ответчик ФИО3 не отрицала, что он тратил свои деньги на строительные работы в 1/3 доли дома, в его ремонте, делал пристройку, но не в тех суммах, которые он указывает.

Действительно в период проживания с ФИО3 он не только содержал семью, но занимался строительством её дома. Она работала и то, что зарабатывала, едва хватало ей на проезд. Проживали они в его квартире, оплату коммунальных услуг производил он, покупал за счет своих средств продукты питания, одежду для всех. ФИО3 так же заключала договора кредитования, денежные средства по которым тратила на собственные нужды и своей безработной старшей дочери. И ему приходилось производить оплаты по данным кредитам.

В настоящий момент они не проживают вместе, на его предложения к ФИО3 о производстве в досудебном порядке стоимости вложений затраченных им в жилой дом по <адрес> принадлежащего ей на праве собственности не реагирует. В связи с чем, он лишен возможности представить отчет специалистов о стоимости его вложений.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу стоимость вложений в недвижимое имущество в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление об уточнении (изменении) исковых требований, согласно которому просит перевести возникшее право фактически восстановленного им и увеличенного в размерах домовладения по <адрес>, принадлежащее ФИО3 в его совместную собственность и его сына.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит не рассматривать его заявление об уточнении (изменении) исковых требований, а рассмотреть его первоначальные требования о взыскании с ФИО3 в его пользу стоимость вложений в размере 1477600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что строительные работы он производил в период с 2010 года по декабрь 2013 года, все произведенные работы указаны в списках, которые имеются в материалах дела. Строительные работы он производил сам. ФИО3 договаривалась с ним на производство строительных работ, как с застройщиком, однако договор подряда они не заключали. Он делал это для своего сына. По <адрес> ни он, ни ответчик не жили, иногда там проживала дочь ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, пояснив, что они с ФИО1 проживали в гражданском браке почти 10 лет, в период совместного проживания у них родился ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они вели совместное хозяйство, она убирала, стирала, гладила, готовила еду.

С января 2014 года они совместно не проживают, их совместный ребенок проживает с ней, полностью находится на ее иждивении, ФИО1 никакой помощи сыну не оказывает, алименты не платит.

На основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в данном домовладении оформлено по долям, 1/3 доли досталась ей по наследству после смерти матери.

Вместе с тем, подтверждает, что ФИО1 производил строительные работы по <адрес> с 2010 года, после смерти ее матери с 2010 по 2013 год. Список произведенных строительных работ она подписывала, однако согласна с ним частично. Подписала она список, так как ФИО1 настаивал, в то время они жили совместно, она верила ему, при этом ФИО1 утверждал, что эти списки необходимо подписать, для того, чтобы потом предъявить в суд требования второму собственнику домовладения ФИО4 Проведение работ, указанных в представленном истцом списке, по указанному адресу с 2006 года не признает, так как в то время они вместе жили, вели общее хозяйство. Она также физически помогала в силу своих возможностей ФИО1 Кроме того, большая часть строительных материалов, а также, окна, двери, коробки Б.А.АБ. не приобретались, а он привозил их бесплатно с тех объектов на которых работал по найму. Привозил после разбора разных объектов кирпич, доски, старые окна и двери, шифер, все это бывшее в употреблении. Часть строительных материалов им также не приобреталась, поскольку он их приносил со строительства тех объектов, на которых работал. В связи с чем, он денежные средства на эти материалы не тратил.

Более того, у них есть совместный ребенок, которому он не платит алименты. В июне 2015 года она обращалась о взыскании с него алиментов на содержание сына, однако ФИО1 уговорил ее забрать заявление о назначении алиментов, говорил, что будет помогать ей, однако, он ее обманул и никакой помощи не оказывает. А в настоящее время забрал сына и не позволяет им видеться, чтобы не платить алименты.

Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, зарегистрировано право собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, ).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли в праве на 1/3 часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО3 помещение № площадью 9,1 кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. литера «А», а также надворные постройки: сарай литер «С1» площадью 18 кв.м., навес литер «Н3» площадью <данные изъяты> кв.м.; произведен выдел доли в праве на 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделив в собственность ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 74-77), на основании которого зарегистрировано право собственности (л.д. 22, 23).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что ФИО3 обязуется передать в частную собственность недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, №ФИО2 застройщику 95 % застройки недвижимого имущества сразу же после выдела долей собственности по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО4 На основании застройщика 95 % и покупки стройматериалов и затрат 100 % на оформление документов (л.д. 30).

Однако, как следует из пояснения сторон договор подряда между ними не заключался.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по передаче недвижимого имущества в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> – отказано (л.д. 45-50).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 стоимости вложений в недвижимое имущество в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом из пояснений сторон с 2005 года истец сожительствовал с ФИО3, в 2006 году у них родился сын ФИО5, все это время они вместе проживали в его <адрес>. После того, как в собственность ответчице в 2010 году перешла 1\3 часть жилого дома и земельного участка по <адрес> в период с 2010 по 2013 год включительно ФИО1 производил работы по реконструкции указанной части домовладения. При этом, им произведены затраты на подготовку документов для регистрации права истицы и выделение её части недвижимого имущества, подготовку и расчистку земельного участка, реконструкцию жилого дома, в том числе и крыши, возведение пристройки к жилому дому и возведение надворной постройки, прокладку коммуникаций.

Из объяснений истца следует, что ФИО3 должна ему выплатить денежные средства в размере 1477600 рублей, так как им потрачены его личные денежные средства на строительство домовладения по адресу: <адрес>, оформление документов и т.д., что подтверждает перечнем сумм и работ на 5 листах и платежными документами, подтверждающими стоимость произведенных им работ по реконструкции части жилого дома принадлежащего ответчице, возведении пристройки, хоз.постройки, прокладке коммуникаций, расчистке земельного участка, покупке стройматериалов и оформление документов на регистрацию права ответчицы на названную часть домовладения и земельного участка на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – материалы и оборудование; <данные изъяты> рублей – подготовка участка; <данные изъяты> рублей – работы по устройству крыши; <данные изъяты> рублей – утепление мансарды и др. работы; <данные изъяты> рублей оформление документов на регистрацию права ФИО3 (л.д. 18, 20, 22-26, 63, 64-68, 92-94).

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 предложил ФИО3 в досудебном порядке урегулировать спор и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему стоимость вложений в недвижимое имущество в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Из представленных суду перечня сумм и работ на 5 листах и платежных документов усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 существовала договоренность об условиях проведения реконструкции дома, оплаты строительных материалов, оформлении документов, то есть у ФИО3 возникла обязанность перед ФИО1 по возврату денежных средств, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности по их возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ определены понятие обязательства и основания его возникновения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 100-102).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ, выполненных ФИО1 на объекте недвижимости по адресу: <адрес> за период с 2010 года по 2013 год по строительству пристройки к жилому дому в ценах на дату производства экспертизы составила: 341021 руб. Стоимость затраченных ФИО1 стройматериалов в ценах на дату производства экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Стоимость работ, выполненных ФИО1 на объекте недвижимости по адресу: <адрес> за период с 2010 года по 2013 год, по строительству хозяйственной постройки в ценах на дату производства экспертизы, составила 135830 руб., стоимость затраченных ФИО1 стройматериалов, в ценах на дату производства экспертизы, составила 52177 руб. (пункт 1 выводов заключения).

Стоимость выполненных ФИО1 за период с 2010 года по 2013 год работ по реконструкции жилого дома, связанная с осуществлением пристройки к нему на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, включая кровлю и мансарду, в уровне цен на дату производства экспертизы составила: 478587 руб. Стоимость затраченных ФИО1 стройматериалов в уровне цен на дату производства экспертизы составила: 185039 руб. (пункт 2 выводов заключения).

Ориентировочная стоимость выполненных ФИО1 работ по подготовке земельного участка (выравнивание, уборка и т.д.) под строительство пристройки к дому и хозяйственной постройки на объекте недвижимости по адресу: <адрес> в уровне цен на дату производства экспертизы составила: 21335,58 руб. (пункт 3 выводов заключения).

На объекте недвижимости по адресу: <адрес> система газоснабжения на дату производства экспертизы отсутствует.

Стоимость выполненных ФИО1 работ за период с 2010 года по 2013 год по устройству систем электроснабжения, канализации при строительстве хозяйственной постройки, пристройки и реконструкции жилого дома на объекте недвижимости по адресу: <адрес> с учетом ранее имеющихся в уровне цен на дату производства экспертизы составила: 49678 руб. (пункт 4 выводов экспертизы).

Стоимость работ, выполненных ФИО1 от стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес> в процентном соотношении составляет: 87 % или <данные изъяты> (пункт 5 выводов заключения) (л.д. ).

Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из пояснений сторон установлено, что строительные работы проводились истцом ФИО1 с 2010 года по декабрь 2013 года, в связи с чем, представленные истцом в обоснование заявленных требований копии накладных, чеков и товарных чеков от 2014 года, а также за 2006 год (л.д. 20, 21, 22-26), не могут относиться к существу данного спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она действительно подписывала все перечни представленные истцом ФИО1, поскольку последний пояснил ей, что они подготовлены для дальнейшего обращения в суд с целью взыскания средств с собственника другой части домовладения ФИО4 Однако, со стоимостью работ и материалов она не согласна.

Ответчица подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 оплатил стоимость услуг эксперта НП «НЭКС» по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по подготовке межевого плана земельного участка по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину при регистрации её права на недвижимость, расходы нотариуса, расходы на райгаз, услуги её адвоката, госпошлину при её обращении в суд за выделом доли

Суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость понесенных им расходов подтвержденных квитанциями, а именно:

-стоимость услуг эксперта НП «НЭКС» по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

-стоимость услуг по подготовке межевого плана земельного участка по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

-государственную пошлину при регистрации права ФИО3 на недвижимость в размере 1800 руб.,

- услуги адвоката - 13000 руб.,

-государственная пошлина при обращении ФИО3 в суд в размере 8000 руб., (квитанция была возвращена ФИО3 по её заявлению после вынесения решения), а всего на общую сумму 58000 рублей.

В удовлетворении остальной части этих требований истцу надлежит отказать, поскольку им не предоставлены квитанции подтверждающие размер понесенных расходов, а остальные предоставленные им документы оформлены на имя ФИО3, которая отрицает доводы истца.

Ответчица не отрицала, что строительные материалы для строительства и реконструкции её части домовладения предоставлялись истцом, часть из которых приобретались ФИО1, в том числе и за её средства. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ею не представлено.

Как установлено в судебном заседании со слов сторон ФИО1 в течение всего рассматриваемого периода времени работал на строительстве различных объектов по договорам. В связи с чем, он неоднократно использовал при реконструкции части домовладения принадлежащей ответчице, строительные материалы с указанных объектов, в том числе и бывшие в употреблении, при этом не нес никаких расходов на их приобретение и не представил сведений о законности владения ими. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы ответчика за счет умаления имущества истца. Кроме того, ФИО1 в суде пояснил, что вел строительство в части домовладения, принадлежащего истице ради своего сына, т.е. добровольно.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании стоимости строительных материалов подлежат удовлетворению лишь в части подтвержденной документами (л.д.92,93,94) по приобретению данных материалов истцом в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в виде стоимости работ произведенных им по реконструкции жилого дома и земельного участка.

Поскольку каких- либо доказательств, произведенных ФИО1 работ им представлено не было, суд исходит из того объема выполненных работ, которые были установлены в судебном заседании и были подтверждены ФИО3 По оценке стоимости выполненных работ судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Между тем, при установлении стоимости выполненных работ экспертом был составлен сметный расчет, в который были включены кроме стоимости работ, также расходы которые ответчиком не были понесены, а именно: накладные расходы, сметная прибыль, фонд оплаты труда, НДС 18%, затраты на использование машин и механизмов.

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд полагает, что согласно заключению эксперта с ответчицы в пользу истца возможно взыскание в виде неосновательного обогащения стоимость произведенных им работ по:

- подготовке и расчистке земельного участка в размере <данные изъяты> руб (л.д.163),

- реконструкции жилого дома, в том числе и крыши в размере <данные изъяты> руб. (л.д.160),

- возведению пристройки к жилому дому в размере <данные изъяты> руб. (л.д.147),

- возведению надворной постройки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.153),

- прокладке коммуникаций в размере <данные изъяты> руб. (л.д.169),

- устройству конструкции 1\3 части литера А в размере <данные изъяты> руб. (л.д.172),

а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, денежные средства потраченные истцом на оформление документов ответчицы по регистрации её права на недвижимое имущество в размере 58000 руб; расходы на приобретение строительных материалов в размере 79473 руб., по стоимости произведенных ФИО1 работ по реконструкции недвижимого имущества ответчицы в размере 144910 руб, на общую сумму 58000+79473+144910 =282383 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>, поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 58520 рублей (л.д. ).

Поскольку истцом не была произведена оплата услуг эксперта при производстве экспертизы. Однако, им подано заявление о взыскании с ФИО3 расходов на её проведение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает необходимым взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертного исследования в размере 47330 рублей, а с ФИО3 в пользу того же учреждения - <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 15600 руб., которую он просил взыскать с ответчицы. С учетом приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 6023,82 руб. – в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО2 282383 (двести восемьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Болотова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ