Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: /// заключенных ФИО2 и ФИО3 +++ и +++, признании недействительной регистрации права собственности недвижимого имущества (регистрационные записи за ..., ...) на имя ФИО3, признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на гараж землеройной техники и здания мастерской, расположенных по указанному адресу, также просил вынести решение в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о выдаче свидетельств государственной регистрации права на вышеперечисленные объекты.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в качестве ответчика по требованиям о признании недействительной регистрации права, возложении обязанности зарегистрировать право истца на спорное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в <данные изъяты> ТОО «Фирма «Амра», в которой ФИО1 являлся одним из учредителей, приобрело у ОАЛ «Сибпромжелдортранс» здание гаража землеройной техники по адресу: ///. В +++ истцу стало известно о подделке документов и присвоении его собственности в здании гаража землеройной техники ответчиком. +++ он обратился в ОП ... УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В +++ следователем ОТ ... и ... СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление, которым в связи с незаконными действиями по отчуждению имущества ТОО «Фирма «Амра» в действиях ФИО2 устанавлен состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, указав, что в период заключения оспариваемых сделок он являлся директором ТОО «Амра». Решение об отчуждении гаража и мастерской, являющихся единым объектом недвижимого имущества, им не принималось. ФИО2 на момент совершения сделок по отчуждению указанного имущества не имел полномочий действовать от имени общества. В 1998 году получил от ФИО2 автомобиль ВАЗ за то, что не вмешивался в дела фирмы. В +++ постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула ТОО «Амра» была преобразована в ТПК «Меркурий». При ликвидации ТПК «Меркурий» в +++ спорное имущество входило в список имущества ТПК. О заключенных сделках ему стало известно в +++, когда его пригласили в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от +++ и +++. В связи с тем, что ему принадлежало 40% уставного капитала ТОО «Амра», полагает, что ему должно принадлежать 2/5 доли в праве собственности на спорное имущество. Орган регистрационного учета должен аннулировать регистрационные записи за ..., ..., в связи с тем, что они произведены на основании недействительных сделок. Пояснил, что до +++ не обращался с иском в суд, поскольку была договоренность с ФИО2 о восстановлении его в составе учредителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. По обстоятельствам дела пояснил, что имущество в виде гаража землеройной техники и здания мастерской, расположенных по указанному истцом адресу, в уставной капитал ТОО «Амра» не включалось, недвижимость приобреталась с целью перепродажи. При выходе в 1998 году из состава учредителей ТОО «Амра» ФИО1 получил в счет своей доли в уставном капитале фирмы автомобиль ВАЗ и мебельный гарнитур.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу. Пояснила, что в +++ при выходе из состава участников общества ФИО1 в счет его доли в уставном капитале общества было передано имущество в виде автомобиля ВАЗ, поэтому право требования доли в имуществе ТОО «Амра» фактически прекращено. Стороной оспариваемых сделок ФИО1 не является. В +++ истец узнал о заключении договоров купли-продажи недвижимости, однако за защитой нарушенных прав до +++ не обращался. Также просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Управления Росреестра ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица – филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что оспариваемые сделки нарушают его права как собственника 2/5 долей спорного имущества, единственным способом восстановить нарушенное право является признание сделок недействительными с целью внесения соответствующих изменений в записи ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона о регистрации права на недвижимое имущество, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что гараж землеройной техники и здание мастерской, расположенные по адресу: /// на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи с ФИО3 принадлежали ТОО «Амра», в котором ФИО1 являлся одним из учредителей и директором. Доказательств включения указанного имущества в уставной капитал не представлено.

В +++ ТОО «Амра» преобразовано в ООО ТПК «Меркурий», которое, в свою очередь, ликвидировано в +++.

+++ между ТОО «Амра» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела в собственность кирпичное нежилое одноэтажное сооружение – гараж землеройной техники, расположенное в ///, 36а. Одновременно с передачей права собственности на сооружение ФИО3 приобретено право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования.

+++ сторонами составлен акт приема-передачи сооружения от ТОО «Амра» к ФИО3

+++ на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО3, регистрационная запись ....

+++ между ТОО «Амра» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела в собственность кирпичное нежилое двухэтажное сооружение – мастерскую, расположенное в ///. Одновременно с передачей права собственности на здание ФИО3 приобретено право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования.

+++ сторонами составлен акт приема-передачи сооружения от ТОО «Амра» к ФИО3

+++ на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО3, регистрационная запись ....

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п.п. 35, 36 Постановления указано, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в судебном заседании в подтверждении своего права на недвижимое имущество указал, что ему принадлежала доля в имуществе ТОО «Амра» в размере 40%, однако каких-либо доказательств наличия прав на гараж землеройной техники и здание мастерской, расположенных в /// не представил.

Доводы ФИО1 о том, что в результате проверки по его заявлению следователем ОП установлен в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судом отклоняются, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данное постановление не подтверждает право истца на спорное имущество.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что об оспариваемых сделках ему стало известно при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО3, когда в +++ он был допрошен в качестве свидетеля по указанному делу. После этого в суд за защитой нарушенного права не обращался, полагаясь на добросовестность ФИО2 Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Основания признания недействительной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества истцом не указаны, доводов о незаконности регистрационных действий не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ///, заключенных ФИО2 и ФИО3 +++ и +++, признании недействительной регистрации права собственности недвижимого имущества (регистрационные записи за ..., ...) на имя ФИО3, признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на гараж землеройной техники и здания мастерской, расположенных по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести сведения о признании за истцом права собственности на 2/5 доли спорного имущества и выдать свидетельства о государственной регистрации права заявлены излишне, поскольку права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. При рассмотрении настоящего дела не установлены основания для признания права собственности истца на спорное имущество.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6562 рублей 25 копеек до вынесения решения по делу, но не более чем на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6562 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности и возложении обязанности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2016 года