Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры- 85581 руб., расходы на проведение экспертизы - 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы на телеграмму – 351,75 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении.

ФИО3 не отрицая своей вины в причинении ущерба, исковые требования не признала, утверждая, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт принадлежности истцу двухкомнатной <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, что в судебном заседании ответчицей не оспаривалось. Согласно акта о последствиях залива квартиры от 11.05.2021 г., затопление квартиры произошло в результате того, что лопнул гибкий шланг подводки горячей воды к смесителю в кухне в <адрес> (л.д.№).

В указанном акте описан объем причиненного ущерба: кухня: потолок- плитка потолочная, имеет следы затечи, стены- обои улучшенного качества, отстали по швам по всей площади, пол ДСП, ДВП, линолеум по всей площади имеет следы деформации, шкаф на стене навесной намок, деформирован, бытовая техника не пострадала;

Зал: потолок – плитка потолочная не пострадала, стены – обои улучшенного качества, намокли, отстали, имеют следы затечи 2 полотна, пол не пострадал, мебель, вещи, бытовая техника не пострадали;

Коридор: потолок –плитка потолочная, не пострадала, стены – обои улучшенного качества, отстали 4 полотна, пол – ДСП, ДВП, линолеум, по всей площади имеет следы деформации, мебель и вещи не пострадали.

Другие помещения квартиры (спальня, ванная комната, туалет) не пострадали (л.д.№ ).

При разрешении вопроса о размере ущерба суд исходит из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение № 103/21 от 31.05.2021, выполненное ООО «СтройТехЭксперт» (л.д.15-60). Данное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила, что при составлении заключения ею были собраны, проанализированы и взяты для расчетов усредненные цены на ремонтно-строительные работы и материалы. Для последующих расчетов стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе нормативной базы стоимости работ (фирменных сметных нормативов) строительных фирм, работающих на рынке ремонта квартир в Белгородской области.

Согласно вышеуказанного заключения стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 85581 руб., при расчете которой учтены стоимость ремонтно-восстановительных работ, расход материалов (л.д.№).

Стоимость материалов определена на основании данных Интернет сайтов (л.д. №).

Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта только помещений получивших повреждения в результате затопления, имевшего место 03 мая 2021 года.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что размер ущерба завышен, опровергаются актом о последствиях залива жилого помещения (л.д. №).

Утверждения представителя ответчицы о том, что экспертом необоснованно в расчет стоимости материалов взята фанера, а не ДВП или ДСП, суд считает не являются основанием для снижения заявленного размера ущерба.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что в квартире истца выравнивание пола выполнено листовым материалом толщиной 6 мм, который не является ДСП. По внешним признакам материал, расположенный в исследуемом помещении схож с ДВП «Мазонит». Экспертом представлено дополнение (пояснение) к заключению № от 31 мая 2021 года, которое она в судебном заседании поддержала, где она приводит описание материала фанеры, ДСП, ДВП, предоставляет сведения с Интернет сайтов о их стоимости, производит расчет стоимости устройства пола из ДВП толщиной 6 мм, который составляет 539,66 руб. за 1 кв.м. В продаже нет аналогичного материала с толщиной листа 6 мм., в связи с чем в расчете материала принят самый дешевый материал в данном сегменте (фанера ФК толщиной 6 мм стоимостью 348 руб. за 1 кв.м или 810 руб. за лист (л.д. 26, 43).

Ответчицей доказательств о том, что ущерб значительно завышен, суду не представлено. О проведении судебной строительно-технической экспертизы ФИО3 не ходатайствовала.

Более того, ей судом разъяснялось право о заявлении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, разъяснялись последствия отказа от проведения такой экспертизы, однако стороной ответчицы ходатайства о назначении такой экспертизы заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное положение ответчицы, суду не представлено, поэтому оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.

Исходя из того, что других доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеется, к взысканию подлежит 85581 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины в размере 2767 руб. (л.д. 5), расходов за составление экспертного заключения в размере 8500 руб. (л.д. №), 351,75 руб. - расходы по отправке телеграммы (л.д. 13), 12000 руб. расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) (л.д. 14). Указанные расходы являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ФИО3, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 85581 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, 351, 75 руб. расходы по отправке телеграммы, расходы по госпошлине в размере 2767 руб., 12000 руб. расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>

Решение21.08.2021