Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 о признании постановления главы Администрации города Новочеркасска недействительным, признании права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске отсутствующим,

установил:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование, указав, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба в размере 116 814 680 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 была представлена копия Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от 20.05.1997 «О предоставлении Предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД-430, права создания и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске».

Полагая, что данный документ обладает признаками подложного документа, Администрация города обратилась в Специализированное частное учреждение Ростовский центр судебных экспертиз» с целью проведения досудебной почерковедческой экспертизы. Согласно результатам экспертизы, подписи, произведенные на постановлении, не совпадают с образцами подписи ФИО2, ФИО3, что напрямую свидетельствует о подложности данного постановления.

В соответствии с Уставом «Города Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы от 21.03.1996 № 222, действующей на момент издания оспариваемого документа, система местного самоуправления в городе Новочеркасске включает: Главу муниципального образования - Мэра города Новочеркасска; представительный орган власти - городскую Думу; исполнительный орган - Администрацию города (Мэрию); органы территориального общественного самоуправления населения; городские референдумы, общие собрания, сходы, другие формы непосредственного волеизъявления населения (п.2 ст. 3 Устава). Полномочиями по изданию Постановлений и распоряжений обладает Мэр города (п.3 ст. 20 Устава). Однако, находящееся у ответчика Постановление подписано главой Администрации и заверено Управляющим делами ФИО3

В соответствии с личной карточкой муниципального служащего № 46 Распоряжением Администрации города от 04.07.1994 полномочия Управляющего делами Администрации города до 19.09.2001 исполнял ФИО4, <дата>.р. Также, согласно Перечню постановлений Мэра города за период с 20.05.1997 по 30.05.1997 года (с № 837 от 20.05.1997 по № 949 от 30.05.1997), указанное Постановление не издавалось.

Первое постановление, напечатанное с помощью ЭВМ, было издано <дата>№, при этом все постановления печатались при помощи печатной машины на типографских бланках имеющих герб и реквизиты типографии в нижнем левом углу при помощи печатной машинки.

Также, отсутствует обязательный реквизит муниципального правового акта - номер постановления и согласование с начальником юридического отдела ФИО5

В рамках возбужденного уголовного дела № и из показаний свидетелей было установлено, что данное постановление не могло быть издано в силу ряда причин.

Так, протоколом допроса свидетеля от <дата> ФИО6 установлено следующее: «С февраля 1990 года по декабрь 2000 год я работал в должности Главы администрации г. Новочеркасска. ФИО3 работал в Администрации г. Новочеркасска в должности помощника Главы администрации по связям со средствами массовой информации....Но данный документ не является подлинным, поскольку постановления делаются только на фирменном бланке Администрации, данная копия выполнена неверно, поскольку она должна быть заверена управляющим делами Главы администрации, которым ФИО3 никогда не являлся. Кроме того печать не ставится на подпись, она ставится в стороне, чтобы было подписи. Также на постановлении должна присутствовать подпись начальника правового управления, которой в данном документе нет. Визуально осмотрев подпись, выполненную от моего имени, я могу сказать, что она выполнена не мной. Кроме того в постановлении имеется семь орфографических ошибок, что недопустимо».

Также, исходя из постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, и.о. дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенантом полиции ФИО7 было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 327 УК РФ, но т.к. преступление было совершено не позднее <дата>, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление при этом нарушает положения части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции».

Опоры уличного и внутридворового освещения, расположенные в границах муниципального образования «Город Новочеркасск», находятся в собственности города и переданы на баланс и в оперативное управление Департаменту ЖКХ.

Переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд признать постановление Главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> «О предоставлении предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД -430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске» недействительным.

Признать право на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске отсутствующим.

В судебное заседание явился представитель истца Администрации г. Новочеркасска ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1).

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» регулируются отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации города Новочеркасска от 20.05.1997 «О предоставлении предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД-430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске», постановлено предоставить предпринимателю ФИО1 право на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения на территории города Новочеркасска. МУ ДГХ г. Новочеркасска осуществить контроль и оказывать содействие при проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Создать в г. Новочеркасске линейно-кабельную инфраструктуру связи для кабельного телевидения. Обеспечить предпринимателю ФИО1 на безвозмездной основе доступ для размещения кабельных линий на опорах уличного освещения, в кабельной канализации и многоквартирных жилых домах. Постановление подписано Главой администрации ФИО2, заверено Управляющим делами ФИО3

Однако, согласно представленному в материалы дела перечню постановлений мэра города с № 837 от 20.05.97 по № 949 от 30.05.97, протоколам Администрации г. Новочеркасска № 5 от 05.05.97 вышеуказанное постановление от 20.05.1997 в перечне не зарегистрировано.

Согласно Уставу города Новочеркасска, утвержденному на заседании Городской Думы г. Новочеркасска Решением № 222 от 21.03.96 г. Мэр города принимает Постановления и распоряжения в пределах своей компетенции (ст. 20 Устава).

В соответствии с личной карточкой муниципального служащего № Распоряжением Администрации города от <дата> полномочия Управляющего делами Администрации города до <дата> исполнял ФИО4, <дата>

На основании заявления исполняющего обязанности Главы Администрации г. Новочеркасска ФИО9 УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело № 11701600108001114, в рамках которого в качестве свидетелей допрошены следующие лица.

Из объяснения гр-на ФИО10 следует, что он с 2003 года является руководителем лаборатории №3 АО ОКТБ «Орбита» и в его должностные обязанности входит строительство и эксплуатация сетей связи. В период времени август-сентябрь месяц 2016 г. на участке местности по <адрес>, от пересечения <адрес> до <адрес> в <адрес> была проложен оптоволоконный кабель включенный с сеть передачи данных оператора связи «Орбита», протяженностью 650 м., 32-жильный. <дата> от абонента поступила жалоба о прекращении доступа к сети. <дата> физически было установлено, что оптоволоконный кабель на вышеуказанном участке местности отсутствует, в этот же день или на следующий к нему обратился гр.ФИО1, который пояснил что это он снял кабель т.к. этот кабель принадлежит ему и он ранее приобрел его у гр.ФИО11, который с его слов прокладывал эту сеть.

Из объяснений ФИО3 следует, что с <дата> г. он работал в Администрации г. Новочеркасска в должности помощника Главы Администрации <адрес>. Мэром города Новочеркасска в тот период был ФИО2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ему не знаком, кабельное телевидение, которое он предоставляет жителям города ему не знакомо. В должности управляющего делами Администрации г. Новочеркасска ФИО3 никогда не состоял, подпись в постановлении от <дата> выполнена не ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что он с февраля 1990 г. по декабрь 2000 г. работал в должности Главы Администрации г. Новочеркасска. ФИО3 работал в должности помощника Главы Администрации г. Новочеркасска по связям со средствами массовой информации. Индивидуальный предприниматель ФИО1 знаком ФИО2, поскольку предоставляет кабельное телевидение жителям города Новочеркасска. Постановление Главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> не является подлинным, поскольку постановления делаются только на фирменном бланке Администрации, при этом заверена управляющим делами ФИО3, который никогда в такой должности не состоял. Подпись в графе «Глава администрации» выполнена не ФИО2

Постановлением ОД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено.

На основании заявления начальника юридического отдела Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» составлено экспертное заключение №/И от <дата>, в соответствии с выводами которого подпись от имени гр. ФИО2, изображение которой расположено в копии Постановления Главы Администрации города Новочеркасска от <дата> «О предоставлении предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД-430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске», выполнена не гр. ФИО2, свободные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а не иным лицом.

Подпись от имени гр. ФИО3, изображение которой расположено в копии постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> «О предоставлении предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД-430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске» выполнена не гр. ФИО3, свободные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о недействительности и подложности оспариваемого постановления, поскольку постановление в перечне постановлений не зарегистрировано, подписано не управомочным лицом.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> заявленные требования ИП ФИО1 к Администрации города Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска о признании незаконными действий (бездействия) выраженные в демонтаже линий связи, удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия Администрации г. Новочеркасска выраженные в принятии решения о демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в г. Новочеркасске. Признать незаконными действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, выраженные в демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в г. Новочеркасске.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела судами установлено, что <дата> главой Администрации г. Новочеркасска вынесено постановление, согласно которому для обеспечения жителей г. Новочеркасска кабельным телевидением предпринимателю ФИО1 было предоставлено право на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения на территории г. Новочеркасска. Указанным постановление было решено обеспечить предпринимателю на безвозмездной основе доступ для размещения кабельных линий на опорах уличного освещения, в кабельной канализации и многоквартирных жилых домах. Кроме того, на основании п.2 спорного постановления на предпринимателя ФИО1 была возложена обязанность по несению расходов по реализации проекта доступного телевидения в г. Новочеркасске.

<дата> радиочастотным центром Южного Федерального округа заявителю выдано разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства № со сроком действия до <дата>, а после истечения срока <дата> выдано разрешение на эксплуатацию сооружений связи № со сроком действия разрешения до <дата>.

<дата> ФИО1 было получено разрешение на эксплуатацию сооружений связи № со сроком действия до <дата> и основанием для выдачи разрешения являлся акт приемочной комиссии от <дата>. Начиная с <дата>, департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска был осуществлен демонтаж линий связи (оптико-волоконные кабели с оптическими муфтами), размещенных на опорах ЛЭП в г. Новочеркасске.

Как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела акта о приеме-передаче муниципального имущества от <дата>, опоры уличного и внутридворового освещения, расположенные в границах муниципального образования «Город Новочеркасск», находятся в собственности города и переданы на баланс и в оперативное управление Департаменту ЖКХиБ Администрации города, ранее находившиеся на балансе МКУ Департамента ЖКХ.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Ростовской области на судебный запрос на основании действующего на момент выдачи лицензии ФИО1 законодательства, а именно, абз. 3 ст. 15 Федерального закона от 20.01.1995 «О связи» (утратил силу с 01.01.2004 на основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ) выдача, изменение условий или продление сроков действия лицензий на право деятельности в области связи, а также прекращение действия лицензий производилось Министерством связи Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о лицензировании в области связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно вышеуказанного решения Арбитражного суда Ростовской установлено, что линейно-кабельная инфраструктура связи для кабельного телевидения ФИО1 на опорах размещена правомерно с согласия собственника. Данные выводы в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и повторном доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы истца о том, что ИП ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения использует опоры и протянул линию связи не нашел своего подтверждения в суде.

Не представлены истцом и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ИП ФИО1 указанными действиями его прав собственника опор уличного и внутридворового освещения, либо создание ответчиком реальной угрозы нарушения его прав.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в Арбитражном суде заинтересованными лицами при рассмотрении дела был оспорен факт наличия указанного постановления, в связи с чем суд предложил стороне аргументировать данный факт и представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии постановления Главы администрации г. Новочеркасска от <дата>, чего сделано не было, а ссылка заинтересованных лиц на ответ ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» Новочеркасский филиал от 13.09.2017 № 27-35.2.2/384 об отсутствии информации о наличии спорного постановления признана судом недостаточной и некорректной. Кроме того, о наличии спорного постановления на момент выдачи разрешительных документов свидетельствует также представленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ростовской области акт приемочной комиссией, датированный 30.01.2003, в п. 7 которого дана ссылка на наличие постановления Главы администрации.

Установлено, что Администрация г. Новочеркасска обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав таковыми наличие признаков подложности постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 20.06.1997 «О предоставлении предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД -430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске».

Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления Администрации г. Новочеркасска о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о наличии оспариваемого постановления муниципальные органы власти г. Новочеркасска, в том числе и Администрация г. Новочеркасска, знали с 2003 года. Более того, именно в соответствии с разрешительными документами муниципальных органов власти ИП ФИО1 осуществлял деятельность по эксплуатации сооружений связи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом постановлении и нарушении своих прав Администрации г. Новочеркасска стало известно значительно ранее обозначенной ею даты, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, исключающие возможность обращения в суд еще в 2003 г., отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своего процессуального права для обращения за судебной защитой по данному спору.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком в рассматриваемом споре.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Таким образом, Администрация г. Новочеркасска вправе была вынести постановление об отмене собственного постановления, установив его незаконность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 о признании постановления главы Администрации города Новочеркасска недействительным, признании права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.